Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Камызякскеого районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьему лицу – администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области о признании жилого дома и нежилой постройки самовольными постройками, признании решения о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, признании государственного кадастрового учета жилого дома незаконным, признании действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании жилого дома и нежилой постройки самовольными постройками, признании решения о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, признании государственного кадастрового учета жилого дома незаконным, признании действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> Истцу стало известно, что земельный участок ответчика, часть его жилого дома и прилегающей к дому нежилой постройки (гаража) частично пересекают и накладываются на границы ее земельного участка. В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в отношении названных земельных участков были выполнены инструментальные измерения границ земельных участков, выявлено, что часть жилого дома ответчика с кадастровым номером № и прилегающая к нему нежилая постройка частично накладываются на границы земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН. Данные объекты строительства следует считать самовольными постройками, которые нарушают права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку истец разрешения на строительство объектов на своем земельном участке не давала, свой земельный участок никогда не делила и не передавала ответчику. Несмотря на зафиксированный в техническом плане № от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения части жилого дома ответчика на земельном участке истца, на основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом зарегистрировано право собственности ответчика. Документами – основаниями для регистрации права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером № явились правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор перенайма аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика ни на момент государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, ни в настоящее время правоустанавливающих документов на земельный участок истца нет, и не было. У регистрирующего органа не имелось правовых оснований для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на данный жилой дом, частично расположенный на земельном участке истца. Истец просит суд признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и прилегающую к нему нежилую постройку – гараж по адресу: <адрес> самовольными постройками; признать решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства (здания), расположенного по адресу: <адрес> незаконным; признать произведенный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> незаконным; признать действия Управления Росреестра по Астраханской области по государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> незаконными. В случае удовлетворения исковых требований установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также для снятия данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Определением Камызякского районного суда Астраханкой области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление об уточнении оснований исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области поступило заявление представителя ФИО4 о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к заявлению был приложен технический план на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Камызякского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО7 Из заключения кадастрового инженера и схемы расположения здания на земельном участке следовало, что указанный жилой дом располагался на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. В соответствии с подпунктом 3 пункта 38 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, если здание расположено на нескольких земельных участках, в соответствующей графе «3» таблицы раздела «Характеристики здания» через запятую указываются кадастровые номера всех таких земельных участков. Это же требование содержится в письме Минэкономразвития от 03.06.2013 № Д23-И-1464. Однако в техническом плане на жилой дом ФИО4 в графе 3 «Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено здание» раздела «Характеристики здания» указан только один кадастровый № – кадастровый номер земельного участка ФИО4 Таким образом, необходимые для кадастрового учета документы (технический план и декларация на жилой дом ФИО4) по форме и содержанию не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом № 221-ФЗ. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона № 221-ФЗ. При указанных обстоятельствах филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области обязан был приостановить осуществление кадастрового учета, известить об этом заявителя и установить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. В случае, если в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, устранены не были, филиал должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Невыполнение кадастровым инженером ФИО7 в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ требований п. 10 ст. 41 Федерального закона № 221-ФЗ, подпункта 3 пункта 38 Требований, отсутствие надлежащей проверки филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области технического плана, а также ошибки при проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра по Астраханской области при государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный жилой дом привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные основания исковых требований и исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор подряда в ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью перераспределения земельных участков, в том числе ее, ответчика ФИО4 и следующего, так как случайно узнала, что есть проблема.

Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что на момент приобретения земельного участка он не был огорожен забором, был выделен колышками, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил забор по границе выстроенного им дома и гаража, в настоящее время она переставила забор в сторону своего земельного участка.

Представитель истца ФИО2 уточненные доводы искового заявления и исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что наличие реестровой ошибки опровергается письмами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности за размещение здания на чужом земельном участке, срок обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, так как ФИО1 узнала о наложении части жилого дома и прилегающего к нему гаража на ее земельный участок из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав и законных интересов со стороны Кадастровой палаты и Управления Росреестра по Астраханской области ФИО1 узнала из решения Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что совместно с истцом поставили заборы, считали эти границы правильными. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приобрели смежные участки. Продавец участков и геодезист ФИО5 на местности показали ему и ФИО1 границы участков, в рамках фактических границ были освоены участки и построены дома. Позже истец дополнительно приобрела участок, при измерениях выявилось, что произошло наложение участков. При проведении кадастровых работ выяснилось, что смещение участков невозможно, стороны договорились, что ответчик выкупит соседний участок и на этом участке они погасят реестровую ошибку, ответчик выкупил участок 12 соток, смежный с участком ФИО1 с другой стороны, разделил его на две части, 6 соток оставил истцу, 6 соток продал. Участком, который, как считает истец, ответчик захватил, истец никогда не пользовалась, а пользовалась участком смежным с другой стороны, в площади она не была ограничена. Решением Камызякского районного суда ФИО1 отказано в сносе принадлежащего ему дома. Согласно проведенной экспертизе имеется реестровая ошибка. На момент покупки участков границы были такими, как в настоящее время огорожено забором. Однако, истец ФИО1 передвинула забор в сторону своего земельного участка. Оформлением права собственности на дом занималась юрист Поротикова по доверенности. Считает, что о наложении участков истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ он и истец выдали представителю ФИО2 доверенность, в ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о перераспределении с обществом <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика, дополнила, что истцом пропущен срок исковой давности, истцу было известно о проблеме с участками, о чем имеются договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО9, земельные участки приобретались в границах, которые существуют по настоящее время.

Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, имеется договор подряда, заключенный в 2017 г., о проведении работ по распределению земельных участков, истец ФИО1 знала, что имеется реестровая ошибка, решением суда установлено наличие реестровой ошибки, что подтверждено судебной экспертизой, в настоящее время ответчик ФИО4 обратился в ООО «Ровер» для исправления реестровой ошибки.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по сведениям Росреестра часть жилого дома ответчика находится на земельном участке истца, это обусловлено наличием реестровой ошибки в описании границ земельного участка как ответчика, так и истца, в настоящее время реестровая ошибка не исправлена, полагает, что строение находится в границах участка ответчика, в марте 2021 года ответчиком заключен договор на исправление реестровой ошибки.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО11 в судебном заседании с уточненными основаниями иска и исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что государственная регистрация прав на жилой дом ответчика ФИО4 осуществлена в соответствии с законодательством РФ, действовавшим на момент совершения регистрационных действий. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 пояснила, что в соответствии с Законом о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ были произведены регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – жилого дома в рамках дачной амнистии. Постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости была осуществлена Кадастровой палатой ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 обратился в Росреестр с заявлением и документом по оплате государственной пошлины, технический паспорт к заявлению приложен не был, в заявлении был указан кадастровый номер объекта, государственный регистратор по базе данных проверяет наличие земельного участка на данный объект недвижимости, проверяет наличие зарегистрированных прав на дом за другими собственниками, документы основания – это документы на земельный участок. Из кадастровой палаты был запрошен технический паспорт на объект недвижимости. Государственный регистратор ФИО13 руководствовался письмом Минэкономразвития, в заключении кадастрового инженера было прописано, что имеется ошибка в описании местоположения границ земельного участка.

Представитель ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных отзывах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 22 Закона о кадастре в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на государственный учет объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к заявлению был приложен технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камызякское отделение на основании декларации об объекте недвижимости, которая является его неотъемлемой частью. Действующим до 01.01.2017 законодательством не устанавливался запрет на размещение здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на нескольких земельных участках, не предусмотрены были основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с размещением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на нескольких земельных участках. Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ на местности выявил, что здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером №. Исходя из имеющихся материалов, и на основании проделанных кадастровых работ на местности кадастровый инженер пришел к выводу, что в описании границ земельного участка с кадастровым номером № имеется ошибка. Технический план раздел «Заключение кадастрового инженера» содержит обоснование пересечения и вывод о наличии ошибки в описании местоположения границ земельного участка, ввиду чего кадастровый инженер в графе 3 таблицы раздела «Характеристики здания» технического плана верно указал один земельный участок с кадастровым номером №. По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и представленных документов филиалом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер объекту №. Доводы истца о том, что ошибки в государственном кадастре недвижимости должны были быть исправлены самим Филиалом, противоречат действующему на тот момент законодательству. Для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет все сроки исковой давности истекли. Просит отказать в удовлетворении требований предъявленных к Филиалу, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя филиала.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьему лицу – администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области о признании жилого дома и нежилой постройки самовольными постройками, признании решения о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, признании государственного кадастрового учета жилого дома незаконным, признании действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что часть спорного жилого дома ответчика возведена на земельном участке истца, в связи с чем является самовольной постройкой. Право собственности ФИО1 на ее земельный участок никем не оспорено, характеристики земельного участка в ЕГРН с момента их внесения не изменялись, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные ЕГРН по земельному участку истца являются недостоверными. Заключение судебной землеустроительной экспертизы не может являться доказательством реестровой ошибки в отсутствие судебного акта об установлении и исправлении реестровой ошибки. Отсутствие реестровой ошибки подтверждается заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет недвижимости произведен Управлением Росреестра по Астраханской области с нарушением положений статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 №403. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности не обоснован, поскольку о наложении земельного участка и объектов недвижимости на свой земельный участок истец узнала впервые из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в течении срока исковой давности имелся перерыв, поскольку ФИО4 выдал ему доверенность на перераспределение участков, чем совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, представитель ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, представитель третьего лица администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания жилого дома с кадастровым номером №, площадью 151,4 кв.м., и прилегающей к нему нежилой постройки – гаража по адресу: <адрес> самовольными постройками, поскольку данные строения возведены на принадлежащем ФИО4 земельном участке, в соответствии с его видом разрешенного использования и целевым назначением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (часть 2 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возведения и государственной регистрации права на спорный жилой дом, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Николо-Комаровский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение границ земельного участка, площадью 1200 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведен государственный кадастровый учет земельного участка по адрес: <адрес>, с присвоением кадастрового номера 30:05:020105:61.

ДД.ММ.ГГГГФИО15 на основании договора аренды №, заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес>», арендовала земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО12 заключен договор перенайма права аренды земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 30:05:020105:61, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Постановлением администрации муниципального образования «Николо-Комаровский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение границ земельного участка, площадью 1200 кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области № проведен государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Камызякский район» и ФИО17 заключен договора аренды №, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18, действующей в интересах ФИО4, заключен договор перенайма права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО4 в собственность для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства (здания) по адресу: <адрес>

В техническом плане здания, содержащемся в кадастровом деле на объект недвижимости - здание по <адрес>, имеется заключение кадастрового инженера ФИО7, из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что здание частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №. Фактические границы домовладения не совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о технической ошибке в описании границ земельного участка с кадастровым номером № в Государственном кадастре недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области № с учетом вышеизложенных обстоятельств проведен государственный кадастровый учета объекта капитального строительства – жилого дома, с присвоением кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что земельный участок ответчика и часть его жилого дома с прилегающей к нему нежилой постройкой (гараж) частично пересекают границы земельного участка истца, и в обосновании заявленных требований ссылалась на заключение кадастрового инженера ООО <данные изъяты>ФИО19

Так, согласно данному заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № по координатам, полученным вследствие топографических работ, частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Ширина пересечения составляет <данные изъяты> м., часть жилого дома с кадастровым номером № и прилегающая к нему нежилая постройка, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Ширина пересечения составляет <данные изъяты> м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее ФИО1 обращалась с иском в Камызякский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении земельного участка путем сноса строений. В обоснование заявленных требований она также указывала, что земельный участок ответчика и часть его жилого дома с прилегающей к нему нежилой постройкой (гараж) частично пересекают границы земельного участка истца, и в обоснование заявленных требований ссылалась на заключение кадастрового инженера ООО <данные изъяты>ФИО19

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса строений отказано.

Дополнительным решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено абзацами: «ФИО1 отказать в удовлетворении требований об истребовании у ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах координат, указанных в заключение эксперта <данные изъяты> площадь пересечения – 171 +/- 5 кв.м; возложении на ФИО4 обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести часть жилого дома с кадастровым номером № и прилегающую к нему нежилую постройку (гараж), расположенные на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах, установленных координат, площадь пересечения – <данные изъяты> кв.м.; установлении, что в случае неисполнения решения суда ФИО4 в установленный срок, ФИО1 вправе совершить действия по сносу части жилого дома с кадастровым номером № и прилегающей к нему нежилой постройки (гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с привлечением специализированной организации, имеющей доступ к демонтажным работам, за счет ФИО4 с взысканием с него расходов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На основании определения Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертизы и иных исследований «Базис».

Из заключения № судебной землеустроительной экспертизы, составленного экспертом <данные изъяты> следует, что в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, координаты характерных точек границ объектов исследования – земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют расхождения с фактическими границами земельного участка, установленными на местности.

Границы объекта исследования – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в целом сдвинуты от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. в юго-западном направлении относительно фактического местоположения границ участка. Фактическая площадь указанного земельного участка не соответствует площади согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расхождение в площади составляет <данные изъяты> кв.м..

В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра присутствует реестровая ошибка.

Экспертом установлено, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка. В целом указанный земельный участок по сведениям Единого государственного реестра недвижимости сдвинут от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. в юго-западном направлении относительно фактического местоположения участка. Фактическая площадь земельного участка №, установленная в ходе исследования, не соответствует площади согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Расхождение в площади составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом выявлено наложение части контура объекта исследования – здание с кадастровым номером № по <адрес> и прилегающей к нему нежилой постройки (гаража) с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 79 кв.м.

Разрешая спорные правоотношения, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, принадлежащего истцу путем сноса части жилого дома и прилегающей к нему нежилой постройкой (гараж), поскольку сведения о границах, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельных участков истца и ответчика, имеется реестровая ошибка, исправление которой осуществляется соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ФИО4 в части захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, площадью <данные изъяты> кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего дела, установив и исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ранее состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов - решения Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд, установив, что спорные строения возведены на принадлежащем ответчику ФИО4 на праве собственности земельном участке, в соответствии с его видом разрешенного использования, обосновано пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, свидетельствующих об отнесении спорных строений к самовольным постройкам.

Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, как установлено материалами дела, и подтверждается заключением судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, принятому судом в качестве доказательства, фактические границы земельных участков истца и ответчика, в том числе и смежная граница, не соответствуют местоположению границ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем имеются наложения границ земельных участков, границ объекта капитального строительства, а также несоответствие площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, фактической площади таких участков. Исправление же реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку наложение спорного строения на земельный участок истца имеет место в связи с реестровой ошибкой, которая в настоящее время не исправлена, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверных, допустимых доказательств того, что наложение спорного жилого дома на земельный участок истца обусловлено противоправными действиями со стороны ответчика ФИО4 в части захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, оснований для признания спорных строений самовольными постройками по указанным в исковом заявлении основаниям, то есть ввиду их возведения на принадлежащем истцу земельном участке, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что наличие реестровой ошибки на земельном участке истца опровергается письмами агентства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, районным судом были рассмотрены и обоснованно отклонены, на том основании, что в письме агентства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указано об отсутствии реестровой ошибки, а в ответе ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 и приложенной к нему иллюстрации (Рис. 1) указано, что в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях ЕГРН отсутствует реестровая ошибка, приложена иллюстрация изложенного на рисунке 1, однако из приложенной иллюстрации видно, что поворотные точки по ЕГРН (394, 395, 396, 397) не соответствуют границам, изображенным на этой иллюстрации.

Представленные стороной истца документы (Акт проверки и справка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и решение о привлечении ответчика ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ), письма из административных органов, письмо из прокуратуры Камызякского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ также оценены районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не опровергают выводы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашается судебная коллегия и с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании решения о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, признании государственного кадастрового учета жилого дома незаконным, признании действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными, поскольку нарушения требований действующего на момент спорных правоотношений положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» со стороны органов государственного кадастрового учета не допущено.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на момент спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статьям 16 и 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допускается постановка на кадастровый учет объекта на основании технического плана и декларации.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы, представленные вместе с заявлениями о государственном кадастровом учете, проверяются органом кадастрового учета на предмет выявления отсутствия предусмотренных статьями 26, 27 Закона о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как установлено по делу, таких оснований органом кадастрового учета выявлено не было, в связи с чем, кадастровый учет был произведен.

Согласно Письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.06.2013 №д23и-1464, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с размещением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на нескольких земельных участках.

Ссылка стороны истца на пункт 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, обоснованно отклонена районным судом как несостоятельная, ввиду того, что органом кадастрового учета при рассмотрении заявления и документов, поданных для постановки на кадастровый учет спорного жилого дома, несоответствий подобного рода не выявлено, замечания по содержанию технического плана в решении о производстве государственного кадастрового учета объекта капитального строительства (здания) отсутствуют.

Указание в техническом плане на жилой дом ФИО4 в графе 3 «Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено здание» раздела «Характеристики здания» земельного участка с кадастровым номером № соответствует Закону о кадастре, поскольку кадастровым инженером ФИО7 в своем заключении сделан вывод о технической ошибке в описании границ земельного участка с кадастровым номером № в ГКН.

Заключение кадастрового инженера ФИО7 в техническом плане спорного здания не является основанием для выявления органом кадастрового учета такой ошибки и принятия решения о ее устранении, поскольку в заключении кадастрового инженера отсутствуют ссылки на конкретные содержавшие ошибку документы, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует описание технической ошибки, а также не имеется необходимых для исправления технической ошибки сведений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) (далее Закон), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права может быть осуществлена только на объект недвижимого имущества, который считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, подтверждением чего является кадастровый паспорт объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что основанием для государственной регистрации в упрощенном порядке за ответчиком ФИО4 права собственности на спорный жилой дом явились заявление с указанием кадастрового номера объекта, постановление «Об уточнении почтового адреса» от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленный кадастровый паспорт, являющийся при регистрации права на вышеуказанный жилой дом правоустанавливающим документом, в полной мере отражает информацию, необходимую для государственной регистрации права на данный жилой дом в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, что соответствует требованиям, установленным к правоустанавливающим документам статьей 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий и на основании представленных документов, которые по форме или содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, сомнений в подлинности представленных документов у государственного регистратора не возникло, противоречий в представленных документах не было установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, применяя по ходатайству ответчика исковую давность, районный суд правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушении своих прав истцу было известно ранее 3-х лет до обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, основанием для отказа в иске явилось не только истечение срока исковой давности, но и установление в судебном заседании необоснованности заявленных истцом требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякскеого районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.Ю. Карпова