Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 г., которым апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 г. возвращена.

УСТАНОВИЛ:

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, возложении обязанности, отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в лице представителя ФИО3обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего жалобу, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 декабря 2021 г.

Поскольку ФИО1 не устранил недостатки, изложенные в определении от 21 декабря 2021 г., судья постановил указанное выше определение.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя ФИО3, подписавшей жалобу.

В частной жалобе ФИО1 оспаривая постановленное определение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено как им, так и его представителем.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Клетского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, возложении обязанности, отказано.

Не согласившись с судебным актом, 19 октября 2021 г. представителем ФИО1ФИО3 посредством почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба.

Письмом Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г. гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции ввиду несоответствия апелляционной жалобы требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и необходимости совершения судом действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определением Клетского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего жалобу, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 декабря 2021 г.

Копия определения суда от 01 декабря 2021 г. направлена ФИО1 и его представителю ФИО3 заказным письмом с уведомлением 03 декабря 2021 г., однако не была вручена и возвращена в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения, соответственно, указанные в определении судьи от 01 декабря 2021 г. недостатки не могли быть устранены заявителем в установленный определением срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы в отсутствие сведений о получения истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 г., в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении ФИО1 срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 г.

Председательствующий: