Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственность «Миллениум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Финансовый управляющий должника ФИО1-ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 29.12.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым были отчуждены следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1793 кв.м., адрес нахождения: (адрес), объект незавершенного строительства площадь застройки 1603,8 кв.м., степень готовности 95%, адрес: (адрес); объект незавершенного строительства № (склад); площадью застройки 1 603,8 кв.м., степени готовности 95%, адрес: (адрес). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Последний, полагая, что указанный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014. Определением по делу № А47-10531/2015 от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным. В дальнейшем было выявлено, что право собственности на оспариваемое недвижимое имущество 30.01.2016 зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.01.2016, заключенного между ней и ФИО4 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 было отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10531/2015 от 28.04.2017. В ходе повторного рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Определением по делу № А47-10531/2015 от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, договоры купли-продажи от 29.12.2014 и от 20.01.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 приобретенные объекты недвижимости.

Таким образом, ФИО4 на протяжении длительного времени (с 29.12.2014 по 30.01.2016) владела зданием склада и земельным участком без каких-либо правовых оснований. За это время ею было сбережено имущество (денежные средства), которые она должна была заплатить арендодателю имущества в случае отсутствия у нее здания склада. Как стало известно финансовому управляющему ФИО1, между ФИО3 и ООО «Миллениум» 01.02.2016 был заключен договор аренды указанного недвижимого имущества. Сумма арендной платы за пользование зданием склада возможно применить и в случае расчета размера неосновательного обогащения, полученного как ФИО3, так и ФИО4 Период неосновательного обогащения ФИО4 надлежит рассчитывать с 29.12.2014 по 30.01.2016. За указанный период времени получено неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, из расчета: 13 месяцев х 100 000 рублей. Также в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 01.04.2020 в размере 773 011,55 рублей.

В свою очередь ФИО3 до настоящего времени не возвратила объекты недвижимости в конкурсную массу ФИО1 по акту приема-передачи, соответственно, период неосновательного обогащения ФИО3 надлежит рассчитывать с 01.02.2016 по 01.04.2020. За указанный период времени получено неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, из расчета: 50 месяцев х 100 000 рублей. Также в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 01.04.2020 в размере 773 011,55 рублей. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с 29.12.2014 по 30.01.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 648,25 рублей за период с 01.02.2015 по 30.01.2016, а также за период с 31.01.2016 по дату фактического погашения суммы задолженности; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 01.04.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 011,55 рублей за период с 01.02.2016 по 01.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по дату фактического погашения суммы задолженности.

Впоследствии истец финансовый управляющий должника ФИО1 -ФИО2 уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ООО «Миллениум», и окончательно просил суд взыскать:

- с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 908 192 рубля в качестве неосновательного обогащения за период с 29.12.2014 по 30.01.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 736,96 рублей за период с 01.02.2015 по 30.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитанные от невыплаченной суммы задолженности с 31.01.2016 года по дату фактического погашения суммы задолженности;

- с ФИО3 и ООО «Миллениум» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7 940 664 рубля в качестве неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 01.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 339 642,99 рубля за период с 01.03.2016 по 01.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитанные от невыплаченной суммы задолженности с 02.12.2020 по дату фактического погашения суммы задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2021 года исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 202 504 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 331 120,92 рублей за период с 24.10.2017 по 20.10.2021, и далее с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 отказал.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО4, ООО «Миллениум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности к части заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение изменить в части взыскания с нее денежных средств, полагая, что судом срок исковой давности неверно исчислен и его следовало применить с более раннего периода, чем определено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель ООО «МИЛЛЕНИУМ», ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, подержавшего доводы жалобы своего доверителя, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, возражавшего по доводам жалобы истца, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего жалобу финансового управляющего необоснованной и поддержавшего жалобу ФИО3 в части, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2014 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 1 793 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада по адресу: (адрес). На земельном участке расположен объект незавершенного строительства №; а также объект незавершенного строительства: площадью застройки 1603,8 кв.м, степень готовности 95%, адрес объекта: (адрес).

Стоимость имущества по договору составляет 10 100 000 рублей. Покупатель осуществляет оплату в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора наличным путем (п.3.1, п.3.2 договора).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 было возбуждено дело о банкротстве ФИО1

20.01.2016 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 793 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада по адресу: (адрес). На земельном участке расположен объект незавершенного строительства №; а также объект незавершенного строительства: площадью застройки 1603,8 кв.м, степень готовности 95%, адрес объекта: (адрес).

Стоимость имущества по договору составляет 12 300 000 рублей. Покупатель осуществляет оплату в течение 10 дней с даты регистрации договора в УФРС по Оренбургской области сторонами настоящего договора наличным путем (п.3.1, п.3.2 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Оренбургской области.

01.02.2016 ФИО3 на основании договора аренды передала ООО «Миллениум» в пользование недвижимое имущество: здание, площадью 1603,8 кв.м, адрес: (адрес), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1603,8 кв.м, степень готовности – 95%.

Согласно п.1.2 договора аренды, объект недвижимого имущества принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.01.2016 года, о чем в ЕГРН 30.01.2016 года сделана запись регистрации №.

Ежемесячная арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц (п.4.1 договора аренды).

Срок аренды установлен с 01.02.2016 года по 17.01.2017 года (п.5.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2016, ООО «Миллениум» принял от ФИО3 здание (склад), площадью 1603,8 кв.м, адрес: <...>, площадь застройки 1603,8 кв.м.

На основании соглашения сторон от 01.02.2016, договор аренды был расторгнут, по акту приема-передачи от 01.02.2016 объект недвижимости возвращен ФИО3

06.12.2017 между ООО «Миллениум» (арендатором) и ФИО3 (арендодателем) вновь был заключен договор аренды на указанный объект недвижимости, сроком с 01.01.2018 по 01.12.2018.

02.12.2018 был заключен новый договор аренды, согласно которому ФИО3 передала ООО «Миллениум» в аренду здание - склад, расположенное по адресу: (адрес). Срок действия договора с 02.12.2018 по 31.10.2019 года. Арендная плата установлена в размере 100 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2019 года к договору аренды недвижимого имущества от 02.12.2018 года внесены изменены в предмет договора: передано в аренду часть нежилого здания площадью 660 кв.м., и установлена ежемесячная арендная плата в размере 25 000 рублей в месяц.

Впоследствии 01.11.2019 между ФИО3 и ООО «Миллениум» был заключен договор аренды на часть нежилого здания площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Срок действия договора с 01.11.2019 по 15.10.2020 года.

На основании соглашения от 30.12.2019, договор аренды от 01.11.2019 был расторгнут сторонами с 01.01.2020. По акту приема-передачи от 30.12.2019 объект недвижимости возвращен ФИО3

В ходе судебного заседания представителем ООО «Миллениум» были представлены расходные кассовые ордера за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, из которых следует, что ООО «Миллениум» передано в рамках вышеуказанных договоров аренды арендную плату в общей сумме 2 795 161,34 рубль.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 года по делу № А47-10531/2015 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1 с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», с возложением на него обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, заключенного между ФИО9 и ФИО4 Определением по делу № А47-10531/2015 от 28.04.2017 заявленные требования были удовлетворены, оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 было отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10531/2015 от 28.04.2017. В ходе повторного рассмотрения дела были дополнены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу № А47-10531/2015, признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Признана недействительной сделка по передаче ФИО1 ФИО3 принадлежащего ему имущества:

- земельного участка площадью 1 793 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождения) объекта: (адрес). На земельном участке расположен объекта незавершенного строительства д.2/7,

- объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1603,8 кв.м., степень готовности 95%, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО1, передав по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО2 переданное по сделке недвижимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А47-10531/2015 от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С целью достоверного установления размера арендной платы была проведена судебная экспертиза экспертом ***№ от 02.09.2021, согласно выводам которой рыночная стоимость арендной платы, взимаемой за право срочного владения и пользования единым объектом недвижимого имущества в составе земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 793 кв.м, и строения нежилого здания с кадастровым номером №, площадью застройки 1 603,80 кв.м, вместе расположенных по адресу: (адрес) составила:

- за период с 29.12.2014 по 30.01.2016 года: 1 908 192 рубля,

- за период с 01.02.2016 по 01.04.2020 года: 6 845 388 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы взимаемой за право срочного владения и пользования единым объектом недвижимого имущества в составе земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 793 кв.м, и строения нежилого здания с кадастровым номером №, площадью застройки 1 603,80 кв.м, вместе расположенных по адресу: (адрес) составил:

- по состоянию на 01.12.2020: 133 440 рублей,

- по состоянию на дату проведения экспертизы: 133 440 рублей.

Разрешая исковые требования, сославшись на приведенные нормы права, суд отметил, что ответчики ФИО3 и ФИО4 неправомерно пользовались и распоряжались спорными объектами недвижимости, поскольку договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и договор купли-продажи от 20.01.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3 были признаны недействительными, однако определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по возврату в конкурсную массу ФИО1 приобретенных объектов недвижимости исполнено не было. Удовлетворяя ходатайство ответчиков ФИО3 и ФИО4 о применении пропуска срока исковой давности, со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о применении к сложившимся правоотношениям общего срока исковой давности в три года, и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 5 202 504 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 331 120,92 рублей за период с 24.10.2017 по 20.10.2021, и далее с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства. При этом в удовлетворении иска к ФИО4 отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ООО «Миллениум» не усмотрел, так как последний пользование объектами недвижимости ООО «Миллениум» осуществлял на основании договоров аренды, хотя и заключенных с неуправомоченным лицом, в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «Миллениум» отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда обжалуется сторонами на предмет применения судом пропуска срока исковой давности, поэтому в остальной части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно отказано в части иска по причине пропуска срока исковой давности, применять который оснований у суда не было, по мнению апеллянта.

Тем не менее, с указанным суждением судебная коллегия согласиться не может, так как оно основано на субъективном мнении подателя жалобы, однако противоречит нормам материального права, подлежащим применению в сложившихся правоотношениях.

Так, суд первой инстанции рассматривая требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2014 по 30.01.2016, верно отметил, что финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском 24 октября 2020 года согласно штемпелю на конверте. При этом суд правомерно указал, что 28.04.2017 истцу достоверно стало известно о недействительности сделки, заключенной 29.12.2014 между ФИО1 и ФИО4, когда было вынесено определение Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-10531/2015, следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек 28.04.2020.

К заявленному периоду с 01.06.2016 по 01.12.2020 (дата возврата спорных объектов недвижимые в конкурсную массу должника ФИО1) о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, суд также правомерно частично применил пропуск срока исковой давности, а именно, принимая во внимание дату обращения истца в суд, определил период подлежащий взысканию с 24.10.2017 по 01.12.2020, за который произвел расчета сумме 5 202 504 рубля, из расчета: (6 845 388 руб. (стоимость арендной платы за период с 01.02.2016 по 01.04.2020)/50 месяцев) = 136 908 рублей х 38 месяцев, констатировав, что за период с 01.02.2016 по 23.10.2017 срок исковой давности для взыскания истцом пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца применительно к установленным судом обстоятельствам дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, статьёй 205 данного кодекса в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом.

По настоящему делу судом установлено, что о нарушении права и недействительности сделки, заключенной 29.12.2014 между ФИО1 и ФИО4 финансовому управляющему достоверно стало известно 28.04.2017, когда был удовлетворен его иск Арбитражным судом Оренбургской области о признании указанной сделки недействительной.

Указание в апелляционной жалобе о том, что сделка, заключенная 29.12.2014 между ФИО1 и ФИО4 повторно была признана недействительной определением от 05.04.2019, таким образом, с 11.07.2018г. (пересмотр определения от 28.04.2017) по 05.04.2017 (повторное признание сделки недействительной) у финансового управляющего должника отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, так как в этот период времени сделка не являлась недействительной, не может быть принято во внимание.

Так, апеллянт, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что отмеченный им период (268 дней) не должен входить в срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что судебная коллеги расценивает как неверное толкование норм материального права, поскольку рассмотрение споров об оспаривании сделок, пересмотр такого решения во вновь открывшимся обстоятельствам не может быть включён в перерыв срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, предмет которого иной и на указанные правоотношения данные обстоятельства не влияли, так как в споре о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по причине неправомерного пользования недвижимым имуществом, срок исковой давности следует исчислять самостоятельно. При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по причине того, что необходимо было обязать спорное имущество от последнего собственника по второй сделке в конкурсную массу, то пересмотр носил формальный характер, который не ставил под сомнение сам факт недействительности первоначальной сделки, совершенной между ФИО10 и ФИО4. Кроме того, вопреки доводам апеллянта истца, у него не было препятствий в подаче иска о взыскании неосновательного обогащения и в период рассмотрения вышеназванного спора по вновь открывшимся обстоятельствам. При изложенном, срок исковой давности пропущен в отношении ответчика ФИО4 и оснований для его приостановления, перерыва не имелось. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения спора доказательств уважительных причин пропуска данного срока не представлялось, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Что касается доводов истца о несогласии с частичным применением срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО3, судебная коллегия также находит их необоснованными, так как суд верно исходил из периодичности взысканий по иску о неосновательном обогащении в качестве арендной платы за каждый ежемесячный платеж, и ограничил взыскиваемый период трехгодичным сроком со дня обращения ответчика в суд, что соответствует требованиям материального права. В частности, в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 также не могут являться основанием к изменению верно принятого решения суда. Так, ее ссылка на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому взыскание с нее неосновательного обогащения в виде арендных платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области, принятыми в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 (определение А47-10531/2015), поскольку сделка, совершенная между нею и ФИО4 признана недействительной по основанию ч.1 ст.170 Гражданского кодекса (мнимая сделка), что свидетельствует о неправомерной воли обеих сторон. Кроме того, указанным судебным актом установлено злоупотребление правом со стороны и ФИО1, и ФИО4 и ФИО3, так как оспариваемые сделки – договор купли-продажи от 29.12.2014г. и договор купли-продажи от 20.01.2016г. являются единой сделкой, заключенной с целью прикрыть иную сделку, а именно сделку по передаче ФИО1 ФИО3 принадлежащего ему спорного недвижимого имущества при отсутствии у последней достаточного дохода, что подтверждает злоупотребление правом ответчика ФИО3, вопреки ее утверждениям о добросовестности приобретения спорного имущества (т.1, л.д.44).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, судом верно применены нормы материального права и верно применен срок исковой давности, что следует из вышеизложенного анализа обстоятельств дела в сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая изложенное судом в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание денежных средств в размере 5 202 504 рубля с 24.10.2017 по день вынесения решения суда 20.10.2021, расчет которых верно произведен в сумме 1 331 120,92 рублей с приведением подробного расчета, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апеллянта ответчика о том, что указанные проценты суд неправомерно взыскал согласно ст.303 Гражданского кодекса РФ (расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения), так как указанная норма, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе несогласие апеллянтов с определенным судом периодом взысканий не является безусловным основанием к его изменению, поскольку нарушенное право потерпевшего в данном случае полностью восстановлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб обеих сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи