Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 15000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции по делу в размере 650,60 руб.

В обоснования иска указал, что 25.11.2018 около 14:00 между ним и ответчиком состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик оскорбительно высказывался в его адрес и тем самым распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, поскольку он во время разговора находился в магазине ИП ФИО7 и разговор проходил по громкой связи в присутствии продавца. Прокуратурой Чесменского района Челябинской области 24.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. <данные изъяты> РФ в отношении ФИО2 по заявлению истца. Срок на обжалование постановления им был пропущен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он не высказывался оскорбительно в адрес истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что в телефонном разговоре 25.11.2018 ФИО2 его оскорбил, телефонный разговор проходил по громкой связи в присутствии продавца в магазине. Прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении не в связи с тем, что ФИО2 его не оскорблял, а потому что не нашел в высказываемых ФИО2 словах ничего неприличного. Не согласен с выводом о суда о непредставлении им доказательств его оскорбления ответчиком. Ссылается на то, что пояснения ФИО2 не соответствуют действительности. Судом неправомерно не оказано содействия в собирании и истребовании доказательств по его ходатайству. Считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, в каких использование способов защиты - гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, указав, что 25.11.2018 между сторонами состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 высказал в адрес ФИО1 оскорбительное выражение.

В ходе проверки факт оскорбления ФИО1 не был установлен и 24.12.2018 ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (т.1 л.д.31-32).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд (т.2 л.д.13-16).

Определением Чесменского районного суда Челябинской области от 04.07.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 24.12.2018, производство по жалобе прекращено (т.1 л.д.28-30).

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и анализируя собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по делу, обоснованно установил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в подтверждение заявленных требований не предоставлено доказательств распространения ответчиком порочащих сведений в отношении ФИО1

Истец при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий. Поскольку истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет административное наказание.

При разрешении спора судом установлено, что заместителем прокурора Чесменского района по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 24.12.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из объяснений, данных ФИО2 <данные изъяты>ФИО8, следует, что телефонный разговор между ним и ФИО1 действительно 25.11.2018 состоялся, но при разговоре, он никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении не в связи с тем, что ФИО2 его не оскорблял, а потому что не нашел в высказываемых ФИО2 словах ничего неприличного, подлежит отклонению. Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении материалов по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности не было добыто доказательств высказывания последним оскорблений в адрес истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в оказании содействия истцу в собирании и истребовании доказательств, а именно в установлении данных продавца, работающего в магазине у ИП ФИО9, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Заявляя указанное ходатайство, истец не указал причины, препятствующие ему в получении сведений у ИП ФИО9

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.