Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, требования мотивируя следующим.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу №2-853/18 на имущество истца - 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: кв.43 - было обращено взыскание. Способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Решением суда начальная продажная стоимость установлена в размере 80% от залоговой стоимости - *** руб.

Истцу стало известно, что были проведены торги, по их результатам был определен победитель - ФИО5, право собственности на имущество перешло к ФИО5

Истец полагает, что торги были проведены с нарушениями действующего законодательства, ее права ущемлены, вследствие чего торги необходимо признать недействительными по основаниям отсутствия уведомления истца в рамках исполнительно производства.

Основанием для проведения торгов послужило заочное решение от 18.06.2018 по делу №2-853/18, следовательно, торги проводились в рамках исполнения данного решения на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец не получала постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и не знала о составлении акта о наложении ареста.

Ввиду отсутствия уведомления истца о проводимых процедурах по реализации имущества, а также того, что решение об обращении взыскания на имущество было заочным, сложилась ситуация, при которой истцу фактически не было известно, что на ее имущество обращено взыскание и оно реализуется с торгов.

При соблюдении приставом-исполнителем требований закона об уведомлении истца о проведенных процедурах, истец имела бы возможность заявлять ходатайства для защиты своих прав и интересов. В частности, истец могла бы подать заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, в извещении о проведении торгов указана неверная информация об объекте недвижимости в части указания этажа, что могло существенно повлиять на стоимость имущества.

Истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО6 по организации торгов в форме реализации имущества должника ФИО1 – 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: кв.43; признать недействительными торги по лоту № 10 - доля 1/2 в общедолевой собственности на квартиру (жилое) общей площадью 47,6 кв.м, этаж - 5, количество зарегистрированных - 3 человека, кадастровый (или условный) номер 799. Должник - ФИО1 Адрес: кв.43, проведенные ТУ Росимущества в Нижегородской области 19.10.2020.

Определением суда от 20.01.2022 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.116-117).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.56-60).

Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подписывая договор, истец имела возможность указать в договоре место своего проживания, однако этого не сделала. Истец злоупотребляет своим правом, целенаправленно не сообщала адрес своего проживания. Арест на квартиру наложен. В акте ареста указано, что арест производился в отсутствие должника. Судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о месте проживания истца. В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, однако по вызову судебного пристава-исполнителя она не являлась. Имущество реализовано. В связи с тем, что акт ареста составлен в 2019 году и реестр отправки почтовой корреспонденции уничтожен, предоставить сведения о его отправке не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО10 с иском не согласилась, пояснила, что ошибка технического характера в части указания неверного этажа не отразилась на определении стоимости объекта недвижимости. В технической документации, протоколах о проведении торгов этаж указан верно.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО3 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом оставлен без внимания факт непредставления УФССП по Нижегородской области доказательств направления истцу документов в рамках реализации ее имущества.

Указание на факт уничтожения реестра почтовых отправлений по исполнительному производству не может быть признан состоятельным, поскольку срок хранения журналов почтовых отправлений составляет 5 лет.

Суд безосновательно указал в решении суда на факт направления и неполучения документов (постановления о запрете регистрационных действий, о наложении ареста и прочих) по вине истца.

На апелляционную жалобу ФИО3, УФССП по Нижегородской области поданы письменные возражения (л.д.204-206, 214-216).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2015 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ч.3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Нарушение указанных требований к процедуре проведения торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19.06.2018 иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением № 06/06/17 от 06.06.2017 в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 07.09.2017 по 19.06.2018 в сумме *** руб., неустойка по состоянию на 19.03.2018 в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9475 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,6 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: кв.43, кадастровый (или условный) номер 799. Установлена начальная продажная стоимость реализации предмета залога в размере 80% от его залоговой стоимости, указанной в п.3.5 договора займа денежных средств с залоговым обеспечением № 06/06/17 от 06.06.2017, а именно *** руб. Установлен способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов. Установлен размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, - в размере задолженности по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением № 06/06/17 от 06.06.2017, судебных издержек по настоящему делу (судебных расходов по уплате госпошлины) (л.д.14-20).

На основании выданного судом исполнительного листа №020082214 от 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем Богородского ОСП УФССП по Нижегородской области 27.08.2018 возбуждено исполнительное производство №43641/18/52013-ИП (л.д.128-129).

29.04.2019 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Вышеуказанное постановление было направлено сторонам (л.д.123-124).

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на имущество должника ФИО1 (л.д.131).

25.10.2019 за исх. номером 292282 в адрес ФИО1 направлены документы о наложении ареста на залоговое имущество находящегося по адресу: кв.43 с приложением (л.д.138).

20.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области вынес постановление об оценке 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 799, расположенной по адресу: кв.43, определив стоимость в размере *** руб. (л.д.139-141).

20.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру для дальнейшей реализации на торги, и обязал Росимущество принять на реализацию для проведения открытых торгов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 799, расположенной по адресу: кв.43 (л.д.142-143).

18.09.2020 ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом приняло документы от судебного пристава-исполнителя, характеризующие имущество истца, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 799, расположенной по адресу: кв.43 (л.д.63).

01.09.2020 в газете «Нижегородская правда» №74 опубликовано оповещение о проведении торгов, Лот 10,
извещение содержит информацию о том, что заявки принимаются по 12.10.2020, указаны время и место приема заявок, подведение итогов приема заявок на участие в торгах, указаны условия участия в торгах, порядок внесения задатка.

Кроме того, на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме.

Победителем торгов, согласно протоколу №Р-144 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества в электронной форме от 19.10.2020 в электронной форме от 19.10.2020, признан ФИО5 (л.д.23).

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, в рамках которого проводилась реализация имущества истца, не направил истцу документы по реализации имущества, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых.

25.10.2019 за исх. номером 292282 в адрес ФИО1 было направлено сопроводительное письмо с приложением (копия акта о наложении ареста, копия постановления о назначении ответственного хранителя, копия постановления о наложении ареста на имущество).

Вышеуказанные документы были направлены ФИО1 по адресу: кв. 43 (л.д.138).

Согласно пояснениям ФИО1, отраженным в протоколе судебного заседания от 16-18.02.2022, с 2017 года она не проживала по месту регистрации, о состоявшемся решении суда узнала гораздо позже, поскольку извещения не получала (л.д.154-156).

Вместе с тем, ФИО1 пояснила суду, что в 2017 или в 2018 году она обращалась в Богородское отделение почты по ул.Туркова, сообщила о смене места жительства. Кроме того, с 2017 года она посещала г.Богородск для получения почтовой корреспонденции.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в Богородское отделение почты с заявлением о смене места жительства, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем ее извещении по месту регистрации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил факт уничтожения реестра почтовых отправлений документов по реализации имущества истца, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. «б» строки 104 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения, утвержденным приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", срок хранения документов учета: рассылки документов (в том числе списков отправки почтовых отправлений) составляет 2 (два) года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направила исковое заявление через почтовое отделение связи 06.10.2021. В Богородский городской суд Нижегородской области настоящее письмо поступило 13.10.2021.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.10.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения (л.д.30-31.)

15.11.2021 исковое заявление ФИО1 принято к производству (л.д.45).

Документы о наложении ареста на залоговое имущество по адресу: кв.43 с приложением за исх. номером 292282 направлены в адрес ФИО1 25.10.2019 (л.д.138).

Поскольку настоящее исковое заявление принято судом спустя более двух лет с момента направления документов о наложении ареста на залоговое имущество, срок хранения по которым истек, суд первой инстанции обоснованно принял сопроводительное письмо в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о наложении ареста на залоговое имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: