Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2022 по иску Фурманенко Елены Владимировны к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», ООО «Строительное управление – 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области об обязании восстановления записи о доме в реестре проблемных объектов, по апелляционной жалобе Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Фурманенко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», ООО «Строительное управление – 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области об обязании восстановления записи о доме в реестре проблемных объектов, обосновав свои требования тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве № Н5 от 27.04.2011, заключенного с ООО «Развитие», является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 57 кв.м., а истец обязалась уплатить цену договора в размере 1 960 000 руб. и принять объект. Истец исполнила свои обязательства по оплате объекта участия в долевом строительстве в полном объеме, однако до настоящего времени жилое помещение ей не передано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Развитие» требование Фурманенко Е.В., как участника долевого строительства, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Развитие».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2014 по делу № 2-2761/2014 договор № Н5 от 27.04.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный между Фурманенко Е.В. и ООО «Развитие», признан заключенным.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 19.09.2019 № 555/пр «О составе сведений единого реестра проблемных объектов» спорный дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был признан таковым и включен в реестр проблемных объектов, что подтверждается реестром проблемных объектов, размещенным на официальном сайте Правительства РО, а также ответом Региональной службы государственного строительного надзора РО от 06.06.2018 №38/4228.

25.10.2019 на обращение Фурманенко Е.В. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития РО дан ответ, согласно которому проблемный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключен из плана-графика в связи с обеспечением прав пострадавших участников долевого строительства, включенных в реестр пострадавших граждан, путем предоставления инвестором иных жилых помещений. Однако данное утверждение не соответствует действительности, ввиду того, что истцу такое жилье представлено не было, а неправомерное исключение дома из списка проблемных объектов лишает истца возможности на восстановление своих прав в будущем, поскольку сам застройщик ООО «Развитие» ликвидирован и дом снесен.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.06.2018 № 418, устанавливающим порядок предоставления жилых помещений пострадавшим участникам долевого строительства, обязательным условием для обеспечения права на жилое помещение является включение многоквартирного дома в реестр проблемных объектов.

Истец обратилась в Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону с заявлением о включении ее в список на обеспечение прав на жилое помещение, в удовлетворении которого было отказано (ответ от 06.07.2021 № 59.35/2967) со ссылкой на отсутствие дома в реестре проблемных объектов.

Истец просила суд обязать ответчиков восстановить запись о доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реестре проблемных объектов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 г. уточненные исковые требования истца Фурманенко Е.В. удовлетворены.

Суд возложил на Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области обязанность по размещению в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведений, необходимых для включения объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в единый реестр проблемных объектов.

С данным решением суда не согласилась Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, подала апелляционную жалобу, в которой указало на нарушением судом норм материального права, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Фурманенко Е.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, считает, что Федеральный закон № 214-ФЗ, регулирующий порядок включения в ЕРПО, в редакции Федерального закона № 151-ФЗЩ от 27.06.2019, не содержит положения о том, что его действие распространяется на правоотношения, имевшие место до его принятия. Личный кабинет Службы в ЕИСЖС не содержит технических средств для размещения информации и документов, необходимых для формирования ЕРПО, в связи с чем Служба не может исполнить решение суда, то есть оно не исполнимо в силу объективных причин.

Таким образом, вывод суда о соответствии спорного объекта строительства критериям отнесения к проблемным объектам применительно к ч. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона РФ № 214-ФЗ, является несостоятельным, так как на дату принятия судом решения – 10.03.2022, застройщик ликвидирован, в связи с этим не может быть введена процедура конкурсного производства. Объект строительства признан в судебном порядке самовольной постройкой и снесен по решению суда. Земельный участок, на котором строился объект, продан с торгов, обязательства ООО «Развитие» перед Фурманенко Е.В. прекращены.

В связи с изложенным объект строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует критериям проблемного объекта, предусмотренным ч. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с этим судом сделан неправомерный вывод о том, что Служба является субъектом информации, на основании которой формируется ЕРПО, и о возложении законом на Службу полномочий по размещению информации и документов в единой информационной системе жилищного строительства (далее ЕИСЖС), необходимых для формирования и включения объектов в ЕРПО.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСГ РО – Орлова А.П. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фурманенко Е.В. – Булгакова Д.М. по ордеру и доверенности, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2011 между Фурманенко Е.В. и ООО «Развитие» был подписан договор участия в долевом строительстве № Н5, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 57 кв.м., а истец обязалась уплатить цену договора в размере 1 960 000,00 руб. и принять объект (л.д. 18-22,23).

Истец исполнила свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства застройщиком ей не передан.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2014 по делу № 2-2761/2014 договор участия в долевом строительстве № Н5 от 27.04.2011 между Фурманенко Е.В. и ООО «Развитие» многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан заключенным (л.д. 28-35).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Развитие» №А53-28697/14 требования Фурманенко Е.В., как участника долевого строительства, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Развитие» (л.д. 24-27).

Полагая свои права нарушенными, истец Фурманенко Е.В. обратилась по вопросу оказания социальной поддержки участникам долевого строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 06.06.2018 №38/4228 истцу Фурманенко Е.В. было сообщено, что многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был признан проблемным объектом и включен в план-график («дорожную карту»), срок реализации которого – 4 квартал 2021 года. Этим же ответом истцу было сообщено, что ответственным за актуализацию план-графика и представление информации о ходе его реализации является министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (л.д. 62-63).

Приказом Минстроя России от 19.09.2019 № 555/пр «О составе сведений единого реестра проблемных объектов» спорный дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был признан проблемным объектом и включен в соответствующий реестр, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Правительства РО, а также ответом Региональной службы государственного строительного надзора РО от 06.06.2018.

25.10.2019 на обращение Фурманенко Е.В. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития РО в ответе №26.6/1837 сообщено, что проблемный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключен из плана-графика в связи с обеспечением прав пострадавших участников долевого строительства, включенных в реестр пострадавших граждан, путем предоставления инвестором иных жилых помещений. Учитывая, что договор участия в долевом строительстве по указанному объекту за Фурманенко Е.В. не зарегистрирован, обеспечение ее имущественных и личных неимущественных прав возможно в судебном порядке (л.д. 64-65).

Ответом НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от 26.04.2021 №26.12/299 Фурманенко Е.В. было сообщено, что решениями Службы от 09.06.2014 №38/2987 и от 25.07.2018 №38/5990 ей было отказано во включении в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием заявителя критериям, установленным приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12.08.2016 № 560/пр. Этим же ответом ей сообщено, что объект строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует критериям проблемного объекта, предусмотренным п. 1.1 ст.23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку застройщик ликвидирован, дом снесен по решению суда и не может быть введена процедура банкротства застройщика – конкурсное производство (л.д. 66-67).

Вместе с тем, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие» требования Фурманенко Е.В., как участка долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Развитие» определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Областного закона Ростовской области от 30.06.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», Правилами размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством РФ в единой информационной системе жилищного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства», Положением о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230, и исходил из того, что на Фуманенко Е.В. в полной мере распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том числе и в части положений, предусматривающих отдельные меры государственной поддержки граждан, чьи права и законные интересы нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает требованиям, предъявляемым к проблемным объектам, в связи с чем в соответствии с п. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и подлежит включению в единый реестр проблемных объектов., отклонив при этом доводы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в данной части.

Также суд первой инстанции указал, что Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области на уровне субъекта Российской Федерации является контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домов, выступая в связи с этим также в качестве субъекта информации, на основании которой формируется единый реестр проблемных объектов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по мотивам, указанным в решении суда, не повторяя, так как они не противоречат закону и установленным обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами жалобы о том, что Служба не является субъектом информации, на основании которой формируется единый реестр проблемных объектов и вносятся соответствующие сведений, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, абз. 1 п. 2, п. 4 Правил размещения информации субъектами информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства», Положению о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230, именно ответчик - Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным, в частности, на осуществление регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На основании указанных норм судом правомерно сделан вывод о том, что именно на Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области должны быть возложены обязанности по размещению в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в единый реестр проблемных объектов.

В этом связи доводы об отсутствии законодательно закрепленной обязанности по размещение Службой информации и документов, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы, принимая во внимание, что представитель Региональной службы подтвердил, что данный орган является субъектом информации

Кроме того, доводы автора жалобы противоречат приказу Минстроя России от 19.09.2019 № 555/пр «О составе сведений единого реестра проблемных объектов» и ответу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 06.06.2018 №38/4228 о том, что многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был признан проблемным объектом и включен в план-график («дорожную карту»), по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, срок реализации которого – 4 квартал 2021 года. (л.д. 62-63).

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, о неисполнимости судебного решения не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, судебные решения, на которые ссылается апеллянт, не носят преюдициального характера при разрешении настоящего спора. Истец исключена из реестра без восстановления ее нарушенных прав. ЕРПО формируется оператором в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства на основании сведений, размещаемых субъектами информации, каковым является Региональная Служба. При этом доказательств выполнения своих полномочий в отношении спорного объекта и отсутствия технической возможности для исполнения решения суда апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что объект строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует критериям проблемного объекта, предусмотренным ч. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не нашла оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022.