Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.); от брака имеются дети: сын ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, и дочь ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения.

В период брака супруги приобрели следующее имущество:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <****>, стоимость которого составляет 1059000 рублей, оформленный в общую долевую собственность - 3/4 доли – за ФИО5, 1/4 - за ФИО6;

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <****>; рыночной стоимостью 3539 597 рублей, который оформлен в общую долевую собственность – 3/4 доли – за ФИО5, 1/4 - за ФИО6

Добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик отказывается.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2850 000 рублей на покупку указанных объектов недвижимости были переданы ей матерью - ФИО3 по договору дарения от (дд.мм.гг.), а 700 000 рублей являлись заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору с банком от (дд.мм.гг.), который истец самостоятельно исполнила за счет своей заработной платы, полностью выплатив долг (дд.мм.гг.), ФИО5 просила суд разделить имущество, выделив ей вышеназванные земельный участок и жилой дом общей стоимостью 4 598 597 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и ответчик ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

Представитель ФИО5 - ФИО7 исковые требования ФИО5 поддержала.

Представитель ФИО6 - ФИО9 иск не признал, указав, что, приобретая спорное имущество, истец и ответчик добровольно определили свои доли в нем, фактически осуществив раздел имущества в браке. Кроме того, лишение ФИО6 доли в спорном имуществе без возмещения его стоимости не отвечает требованиям закона.

Решением Великолукского районного суда от 18 мая 2022 года ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по сути воспроизводя свою позицию в суде первой инстанции, а также полагая, что рассмотрение дела фактически в одном судебном заседании не позволило истцу заявить ходатайства и представить иные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО5 – ФИО7 и ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что ФИО6 и ФИО5 состояли в браке с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.); от брака имеют детей: ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, и ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения.

(дд.мм.гг.) между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, с другой стороны, был заключен кредитный договор (****), согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 700 000 рублей под 11,25 % годовых.

(дд.мм.гг.) ФИО10 приобрели, в том числе за счет указанных заемных средств, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 земельный участок с кадастровым номером (****), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <****>

Указанное недвижимое имущество супругами было приобретено в общую долевую собственность: 3/4доли – за ФИО5, 1/4доля - за ФИО6 (л.д. 15-18).

Право общей долевой собственности ФИО10 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая ФИО5 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на всё спорное имущество не имеется, поскольку при его приобретении супруги по своей воле установили размер своих долей в праве собственности на это имущество; получение ФИО5 накануне сделки от своей матери денежных средств в дар иной вывод не влечёт.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения сторонами по делу спорного имущества в 2014 году, предусматривалось, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае супруги, приобретая (дд.мм.гг.) по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом в общую долевую собственность с распределением долей - 3/4доли за ФИО5, 1/4доля - за ФИО6, своим соглашением определили иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества, что исходя из вышеприведенных норм не противоречит закону.

Учитывая, что супруги своим соглашением определили режим общей долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества, что отражено в договоре купли - продажи, который никем не оспорен, ссылка апеллянта ФИО5 на направление на приобретение этого имущества денежных средств, полученных ею в дар от матери, а также денежных средств по кредитному договору, который в основном исполнялся за счет ее доходов как в период брака, так и после его расторжения, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

К тому же, получение ФИО5 в дар денежных средств в размере 2850 000 рублей не исключало их направление на приобретение спорного недвижимого имущества не в полном объеме и не препятствовало определению долей в общем имуществе по своему усмотрению.

Требований о взыскании с ответчика части денежных средств, выплаченных истцом после расторжении брака в счет исполнения кредитного договора, заключенного (дд.мм.гг.) между указанными лицами как созаемщиками и ОАО «Сбербанк России», ФИО5 в рамках данного спора не заявляла.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают возможности прекращения права собственности без присуждения денежной компенсации, на чем настаивает истец, суд первой инстанции с учетом вышеустановленных обстоятельств пришел к верному выводу о необоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апеллянта на нарушение её процессуальных прав, выразившихся в создании условий, препятствующих заявлению ходатайств, не может быть признана состоятельной, поскольку интересы истца в суде первой инстанции осуществлял её представитель по доверенности, который имел возможность воспользоваться предусмотренными ГПК РФ процессуальными правами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Е.П. Вальбе

С.Ю. Ефимова