Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором, просил признать недействительным брачный договор от <ДАТА>, удостоверенный нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО5, в части установления личной собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №... расположенную по адресу: <адрес>, построенную в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22 октября 2018 года №..., заключенному между ФИО4 и ООО «Железобетон-12»; прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО4 на 3/5 доли в праве, за ФИО1 на 2/5 доли в праве (л.д. 2-5).

Заявленные требования истец ФИО1 мотивировал тем, что 20 февраля 2015 года между сторонами по делу заключен брак, в период брака 15 октября 2018 года заключен брачный договор, удостоверенный нотариально. При заключении брачного договора не были учтены его личные денежные средства, полученные от продажи 31 августа 2018 года квартиры после смерти отца в размере 1 200 000 рублей. Названная сумма перечислена истцом на счет ответчика ФИО4, использована для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве от 22 октября 2018 года №... (л.д. 2-5).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д. 152-158).

В апелляционной жалобе истец ФИО1, повторяя доводы, приведенные им в обоснование иска, просил об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (л.д. 176-177).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в дела доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15). 11 марта 2011 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру, полученную в порядке наследования после смерти отца, в установленном законом порядке (л.д. 14).

20 февраля 2015 года ФИО1 и ФИО4 зарегистрировали брак.

31 августа 2018 года ФИО1 продал К.Е.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, за 1 250 000 рублей (л.д. 30). Оплата за квартиру произведена покупателем за счет денежных средств - 1 062 000 рублей, полученных К.Е.А. по кредитному договору №... от 31 августа 2018 года, заключенному с ПАО Сбербанк; за счет собственных денежных средств К.Е.А. - 188 000 рублей – (л.д. 30).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 денежные средства в размере 1 062 000 рублей зачислены на счет истца 7 сентября 2018 года; дополнительно поступили 138 000 рублей 22 сентября 2018 года (л.д. 18).

15 октября 2018 года между супругами ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО5 (л.д. 13). В соответствии с общими положениями брачного договора установленный законом режим совместной собственности действует только в отношении того имущества, в отношении которого супругами не установлен режим раздельной (личной) собственности. Также режим совместной собственности не распространяется на имущество, лично принадлежащее по закону одному из супругов, в том числе на имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, полученное кем-либо из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, приватизации или по иным безвозмездным сделкам. В случае расторжения брака на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности супругов, за исключением имущества, указанного в разделе 2 брачного договора (л.д. 13).

В пунктах 2.1.-2.3. раздела 2 брачного договора от 15 октября 2018 года стороны согласовали особенности правового режима отдельных видов имущества.

В частности, стороны определили, что права и обязанности по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, условный №..., расположенной в 1 подъезде на 7 этаже, в многоквартирном жилом доме по <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №..., который супруги предполагают заключить на имя ФИО4, как в период брака, так и в случае расторжения брака, будут являться личными правами и обязанностями ФИО4 (пункт 2.1. брачного договора).

Квартира, построенная в соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве, как в период брака, так и в случае расторжения брака будет являться личной собственностью ФИО4 (л.д. 13).

19 октября 2018 года в период брака ФИО1 перечислил со своего счета на счет ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (л.д. 18, 124).

22 октября 2018 года в период брака ФИО4 заключила с ООО «Железобетон-12» договор участия в долевом строительстве №... квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., стоимостью с учетом дополнительного соглашения от 15 июля 2019 года, в размере 2 738 682 рублей (л.д.112-115, 116-117).

29 июля 2019 года ООО «Железобетон-12» уведомило ФИО4 о принятии построенной квартиры (л.д. 17). Объект строительства осмотрен ФИО4 в период брака с ФИО1 5 августа 2019 года (л.д. 16). Построенная квартира передана ФИО4 по акту приема передачи также в период брака с ФИО1 (л.д. 26-28). Согласно отчету «Глобус независимая оценка» №... от 9 августа 2019 года рыночная стоимость квартиры по адресу: №... с учетом округления составила 2 920 000 рублей (л.д. 83-84).

16 сентября 2019 года ФИО4 в период брака с ФИО1 зарегистрировала право собственности на построенную квартиру с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).

Вместе с тем, согласно пункту 2.2. брачного договора от 15 октября 2018 года заемные денежные средства, предоставленные в собственность ФИО4 ПАО Сбербанк на цели приобретения квартиры, указанной в пункте 2.1. брачного договора, как в период брака, так и в случае расторжения брака, будут являться личной собственностью ФИО4 Обязательства, вытекающие из соответствующего договора, как в период брака, так и в случае расторжения брака, будут являться личными обязательствами ФИО4 (л.д. 13). Стороны брачного договора в пункте 2.3. определили, что для сделок, связанных с приобретением (строительством), залогом (ипотекой) и распоряжением квартирой, указанной в пункте 2.1. брачного договора, не требуется согласия ФИО1 (л.д. 13).

22 октября 2018 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 9,4 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - спорную квартиру (л.д. 19-22).

18 мая 2021 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО4 заключены кредитный договор №... и договор об ипотеке №... по кредитному продукту «Рефинансирование», согласно которым заемщику предоставлен кредит на сумму 969 093 рублей сроком на 324 месяца по ставке 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заложена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 52-57, 68-72). По закладной от 18 мая 2021 года залогодержателем спорной квартиры является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 62-67).

18 марта 2021 года ФИО4 и ФИО1 оформили договор купли-продажи легкового автомобиля Renault Duster, синего цвета, 2012 года выпуска, №..., за 500 000 рублей (л.д. 110).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что при заключении брачного договора 15 октября 2018 года он не сообщил нотариусу о перечислении им ФИО4 денежных средств от продажи, перешедшей к нему после смерти отца квартиры, понимал, что ФИО4 будет единоличным собственником строящейся квартиры, не отрицал получение автомобиля в счет компенсации доли в праве собственности на спорную квартиру.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании от 15 декабря 2021 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что автомобиль Renault Duster был приобретен до брака, денежных средств от ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля ФИО4 не получала (л.д. 118 оборот).

14 ноября 2021 года ФИО1 выдал расписку о том, что он получил от ФИО4 автомобиль Renault Duster стоимостью 500 000 рублей в качестве компенсации за долю в квартире (л.д. 104).

26 ноября 2021 года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4, заключенный 20 февраля 2015 года (л.д. 111).

Возражая по иску ФИО1, нотариус ФИО5 указала, что при заключении брачного договора 15 октября 2018 года стороны подтверждали, что условия брачного договора не ставят кого-либо из супругов в крайне неблагоприятное положение (пункт 4.1. брачного договора) (л.д. 85, 99).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 7, 33, 34, 35, 37, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 сентября 2019 года № 18-КГ19-82, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьям 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Положениями статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

Так, в пункте 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, что 15 октября 2018 года между супругами ФИО6 заключен брачный договор, которым определен иной, в отличие от законного, режим собственности спорного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру передано ФИО4, зарегистрировано за ответчиком в период брака с истцом 16 сентября 2019 года на основании договора участия в долевом строительстве от 22 октября 2018 года, согласно расписке ФИО1 в период брака 14 ноября 2021 года получил компенсацию за долю в праве на спорную квартиру в виде транспортного средства Renault Duster.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в иске, поскольку брачный договор 15 октября 2018 года был заключен в период брака добровольно, при обоюдном согласии супругов ФИО6, в соответствии с их осознанным волеизъявлением.

Стороны брачного договора приняли на себя все права и обязанности, определенные условиями заключенной сделки, правовым последствием которой явилось установление права собственности ФИО4 на спорную квартиру. Брачный договор реально исполнен сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условиями брачного договора истец поставлен в крайне неблагоприятное положение, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Включение в брачный договор условий о спорной квартире, судебная коллегия не может толковать как незаконное, поскольку несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества, сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, безусловную отмену судебного акта не влекут.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: