Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 48260 к Голых А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного государству,

по апелляционной жалобе командира войсковой части 48260 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя истца – Нечаевой А.Д., Голых А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Командир войсковой части 48260 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного государству.

В обоснование требований указано, что ответчик в период с 31 января 2013 г. по 6 августа 2019 г. проходил военную службу в войсковой части 48260 в должности «начальник штаба войсковой части 48260» в воинском звании «подполковник». В период с 4 августа по 2 сентября 2014 г. Голых А.Ю. временно исполняя обязанности командира части, издал приказ об установлении библиотекарю клуба Борисовой Т.В. должностного оклада в размере 9 810 рублей, который соответствует окладу библиотекаря 1 квалификационной категории, чем нарушил требования приказа МО РФ 2014 № 255, приказа Минздравсоцразвития РФ 2011 № 251н и причинил государству ущерб в размере 177 906 рублей.

Сумма ущерба выявлена в результате выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности в войсковой части 48260, в период с 6 по 31 июля 2020 г., проводимой контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) (п. 2.1. акта № 19 от 31 июля 2020 г.).

С выводами контрольной группы командир воинской части № 48260 не согласился, обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с административным заявлением о признании незаконным п. 2.1 акта, в части указания в нем неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала на сумму 177 906 рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия 1-го Восточного окружного суда решение Хабаровского гарнизонного военного суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу командира части без удовлетворения.

Просит суд освободить от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскать с Голых А.Ю. сумму ущерба в размере 168 168 рублей в пользу Министерства обороны РФ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что в 2014 году у ответчика отсутствовали основания для пересмотра вопроса об установлении ФИО1 оклада библиотекаря 1 категории ввиду того, что данный вопрос был разрешен работодателем в 2009 году и обстоятельства, характеризующие ее деятельность не изменились, в то время как основанием являлся приказ МО РФ № 255 от 23.04.2014 г., пункт 4 которого предписывает оплату труда гражданского персонала привести в соответствие с нормативно-правовыми актами РФ и в пределах утвержденных лимитов. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28.12.2020 г. Просит освободить от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В письменных возражениях ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы. Указывает, что должностной оклад ФИО3 был установлен командиром войсковой части в 2009 году, с 01 апреля 2014 года оклад по первой категории был установлен ФИО3 на основании трудового договора. В ходатайстве о применении срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о причинении ущерба истец должен был узнать в 2014 году, а иск подан 25 октября 2021 года.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 31 января 2013 г. по 6 августа 2019 г. проходил военную службу в войсковой части 48260 в должности «начальник штаба войсковой части 48260» в воинском звании «подполковник».

В период с 4 августа по 2 сентября 2014 г. ФИО2 на основании приказа командира части № 144 от 1 августа 2014 г. временно исполнял обязанности командира части.

06 августа 2014 г. ФИО2 издан приказ № 242 об установлении библиотекарю клуба ФИО3 должностного оклада в размере 9 810 рублей 00 копеек, который соответствует окладу библиотекаря 1 квалификационной категории.

Приказом командира войсковой части 48260 от 28 марта 2014 года ФИО3 установлен оклад как библиотекарю 1 категории в размере 9 794,00 рубля.

Согласно выписки из приказа от 02 августа 2019 года № 143 ФИО2 уволен с военной службы приказом от 03 июля 2019 года в запас, 06 августа 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

В период с 06 по 31 июля 2020 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 4826 (по Восточному военному округу).

Согласно п. 2.1 акта № 19 от 31.07.2020 года в ходе проверки выявлена переплата заработной платы библиотекарю ФИО3 на общую сумму 177 906 руб., образовавшаяся в результате установления должностного оклада без учета требований к профессиональной подготовке и уровня квалификации работника. Согласно проведенной в 2014 г. аттестации комиссией принято решение о соответствии ФИО3 занимаемой должности библиотекаря клуба, вопрос об установлении 1 квалификационной категории аттестационной комиссией не рассматривался. В срок до 14 сентября 2020 года предложено принять решение по ущербу, причиненному неположенными выплатами заработной платы ФИО3 на сумму 177 906 рублей.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года по административному делу, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 48260 об оспаривании п. 2.1 акта проверки от 31 июля 2020 года № 19, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии 1 Восточного окружного военного суда решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Решением Хабаровского районного суда от 25 июня 2021 года по иску ФИО3 к командиру войсковой части 48260, ФКУ «Войсковая часть 45807» об оспаривании приказа, восстановлении в должности, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в части. Постановлено признать незаконным приказ командира войсковой части 48260 от 12 августа 2020 года № 305 об установлении должностного оклада ФИО3; взыскать с ФКУ «Войсковая часть 45807» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 83 461 рубль 55 копеек; взыскать с ФКУ «Войсковая часть 45807» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 003 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к командиру войсковой части 48260 отказано.

Определением 9 Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года отменено с направлением на новое рассмотрение (информация с официального сайта 9 Кассационного суда общей юрисдикции).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об установлении ФИО3 должностного оклада в размере, соответствующем окладу библиотекаря 1 категории, был разрешен работодателем в 2009 г., обстоятельства, характеризующие трудовую деятельность ФИО3, не изменились, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой ФИО3 заработной платы с учетом установленного оклада как библиотекарю 1 категории и действиями ответчика ФИО2

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 4 Федерального закона № 161-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не установила оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ). Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов). Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания. В случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ, командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности за ущерб в таком случае являются: причинение ущерба командиром (начальником) воинских частей, виновным в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), незаконном переводе лица гражданского персонала на другую работу, незаконном назначении военнослужащего (лица гражданского персонала) на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности.Руководствуясь приведенными положениями закона и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 при указанных в иске обстоятельствах не установлен, совокупность необходимых условий для наступления материальной ответственности отсутствует, принимая во внимание, что до издания ответчиком приказа от 06 августа 2014 года об установлении ФИО4 должностного оклада соответствующего окладу библиотекарь 1 квалификационной категории, что как полагает истец, повлекло причинение ущерба, должностной оклад ФИО3 как библиотекарю 1 квалификационной категории был установлен ранее 28 марта 2014 года, до исполнения ФИО2 служебных обязанностей врио командира части. Судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 при исполнении служебных обязанностей не осуществил незаконное назначение ФИО4 на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, то есть не осуществил действия непосредственно указанные в качестве необходимых условий для наступления материальной ответственности за ущерб, которые закреплены в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ.Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда не соответствующим нормам процессуального права, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не разрешалось, юридически значимое обстоятельство о начале его течения не устанавливалось, тогда как ходатайство изложено в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-65) и заявлено в ходе слушания гражданского дела 24 января 2022 года (протокол судебного заседания от 24 января 2022 года). Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему. Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Из материалов дела следует, что в результате выездной проверки, проведенной в период с 06 по 31 июля 2020 года, истцу стало известно о неположенной выплате должностного оклада лицу гражданского персонала воинской части в размере 177 906 рублей 30 копеек, исковое заявление подано 08 ноября 2021 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Нарушение норм процессуального права, выразившееся в не разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу спор разрешен правильно при правильном применении норм материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28.12.2020 г., не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с выводами суда, не опровергая их, в связи с чем не являются основанием к отмене решения.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2022 года по иску командира войсковой части 48260 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству, оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 48260 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи