Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2023 г. дело по апелляционным жалобам Астахова Александра Владимировича, Дидонова Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Бочарова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Признать Бочарова Владимира Александровича добросовестным приобретателем автомобиля марки ТС Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 года выпуска, VIN ****.

Истребовать из чужого незаконного владения Астахова Александра Владимировича принадлежащий Бочарову Владимиру Александровичу автомобиль марки ТС Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 года выпуска, VIN ****.

Признать недействительным договор купли продажи от 16.01.2022 года автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 года выпуска, VIN ****, заключённый между Дидоновым Алексеем Юрьевичем и Астаховым Александром Владимировичем.

Признать недействительными записи в паспорте транспортного средства 39 ТХ 012033 о праве собственности Дидонова Алексея Юрьевича и Астахова Александра Владимировича.

Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Астахова Александра Владимировича, серия ****, выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру 18.01.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Астахова Александра Владимировича к Бочарову Владимиру Александровичу, Дидонову Алексею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 года выпуска, VIN ****, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Дидонова А.Ю. - адвоката Гоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Астахова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Дидонову А.Ю., Астахову А.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки ТС Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****; истребовании из чужого незаконного принадлежащего ему автомобиля марки ТС Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****; признании недействительным договора купли продажи от 16.01.2022 автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, заключённого между Дидоновым А.Ю. и Астаховым А.В.; признании недействительными записей в паспорте транспортного средства (ПТС) **** о праве собственности на автомобиль Дидонова А.Ю. и Астахова А.В.; признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Астахова А.В.

В обоснование иска указано, что Бочаров В.А. является собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, на основании договора купли-продажи от 10.11.201.

22.06.2018 Бочаров А.В. беспрепятственно зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ****, впоследствии автомобиль был снят с регистрационного учёта 08.11.2018 в связи с отчуждением другому лицу.

В апелляционном определении Тамбовского областного суда от 14.02.2022 указано, что право собственности на автомобиль Бочарова В.А. на день вынесения определения никем не оспорено. Иск о признании добросовестным приобретателем может быть рассмотрен в настоящем деле № 2-4233/2022. Дидонов А.Ю. скрыл от суда, что автомобиль уже продан.

Дидонов А.Ю. ранее обращался в суд с иском об оспаривании права собственности Бочарова В.А. на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, признании свидетельства о регистрации транспортного средства **** от 22.06.2018 недействительным. В удовлетворении иска в данной части Дидонову А.Ю. отказано. Решение обжаловано Дидоновым А.Ю. в кассационном порядке и оставлено без изменения. Не пересмотрено решение и по вновь открывшимся обстоятельствам, что на сегодняшний момент уже невозможно в связи с истечением срока для такого обжалования.

Вышеуказанный автомобиль в конце 2018 г. был передан Дидонову А.Ю. на ответственное хранение сотрудниками правоохранительных органов, так как он (Дидонов А.Ю.) признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-02/2020, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Стаценко С.О., Руденко Н.А., Ражин А.А. Возмещение ущерба, причинённого Дидонову А.Ю. данным преступлением в размере 1 022 000 руб., потерпевший может требовать с осуждённых.

Из обстоятельств дела следует, что 10.10.2017 Дидонов А.Ю. приобрел у Шумейко И.А. автомобиль марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак ****, стоимостью 880 000 руб., с целью последующей перепродажи. Переоформлять на свое имя автомобиль Дидонов А.Ю. не стал, в ПТС сведения о Дидонове А.Ю., как о собственнике автомобиля, не внесены. Таким образом, имея намерение продать автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, при совершении вышеуказанных действий Дидонов А.Ю. не проявил должной осмотрительности. Кроме того вышеуказанный автомобиль приобретался и передавался Дидоновым А.Ю. ООО «МК «Кредит-Парк» по договору № 1710-114 от 17.10.2017, заключенному между Дидоновым А.Ю. и ООО «Микрокредитная компания «Кредит-Парк», с целью последующей реализации, что объективно свидетельствует о наличии у него воли на передачу владения иным лицам. Данный договор купли-продажи № 1710-114 от 17.10.2017 признан недействительным апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-30562/2019.

На основании изложенного Бочаров В.А. просил удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хапров А.Е.

Астахов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бочарову В.А., Дидонову А.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, признании права собственности на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****.

В обоснование иска указано, что 16.01.2022 по договору купли-продажи Дидонов А.Ю. продал Астахову А.В. автомобильМитсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****. За указанный автомобиль Астахов А.В. оплатил 1 300 000 руб. При заключении договора купли-продажи Астахову А.В. было известно, что указанный автомобиль находится в собственности Дидонова А.Ю. Право собственности Дидонова А.Ю. согласно записи в ПТС зарегистрировано в органах ГИБДД на основании приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № 1-02/2020. Указанным приговором постановлено спорный автомобиль, ПТС и СТС к нему, переданные потерпевшему Дидонову А.Ю., оставить последнему по принадлежности. На основании изложенного Астахов А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец (ответчик по встречному иску) Бочаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дидонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дидонова А.Ю. - адвокат Гонова Т.В. в судебном заседании просила исковые требования Бочарова В.А. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Астахова А.В. удовлетворить. Указала, что 16.10.2017 возбуждено уголовное дело по обвинению Ражина А.А., Стаценко С.О., Руденко Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. По вышеуказанному уголовному делу Дидонов А.Ю. признан потерпевшим; спорный автомобиль признан вещественным доказательством. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Стаценко С.О., Руденко Н.А., Ражин А.А. и неустановленное лицо, представляющееся «Дмитрием Юрченко», действуя в составе организованной преступной группы в период времени с 15.10.2017 по 18.10.2017, путем обмана похитили принадлежащий Дидонову А.Ю. автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011г. выпуска, VIN ****, стоимостью 1 200 000 руб., и распорядились им по собственному усмотрению, причинив Дидонову А.Ю. материальный ущерб на указанную сумму. 08.11.2017 Ражин А.А. продал указанный автомобиль Хапрову А.Е., который в свою очередь продал его Бочарову В.А. В этот же день автомобиль был объявлен в розыск. 11.11.2017 при попытке Бочаровым В.А. поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД был изъят сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринск в ходе осмотра места происшествия. 12.04.2018 автомобиль и документы на него были переданы на ответственное хранение Бочарову В.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за сохранность вещественных доказательств. Нормы статьи 301 ГК РФ, на которые в иске ссылается Бочаров В.А., неприменимы в рассматриваемом деле. В последующем спорный автомобиль был передан Дидонову А.Ю. на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11701450002000717. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № 1 -02/2020 постановлено спорный автомобиль, ПТС и СТС к нему, переданные потерпевшему Дидонову А.Ю., оставить последнему по принадлежности.

При указанных обстоятельствах исковые требования Бочарова В.А. направлены на причинение вреда ответчику Дидонову А.Ю. путём изъятия у него автомобиля с использованием формального повода для обращения с иском в суд в пользу лица, основывающего свои требования на недействительной сделке и осознающего неосновательность своих прав на автомобиль. Более того, в настоящее время Дидонов А.Ю. уже не является собственником спорного автомобиля. Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, Бочаров В.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Установлено и не оспорено сторонами, что Дидонов А.Ю. автомобиль Бочарову не продавал, следовательно, требования Бочарова В.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, не подлежат удовлетворению, законные основания для признания Бочарова В.А. добросовестным приобретателем отсутствуют.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2019 по делу № 33-30562/2019, в котором Бочаров В.А. участвовал в качестве третьего лица, установлено, что между Шумейко И.А. и Ражиным А.В. был заключен договор купли-продажи от 17.10.2017, по условиям которого Ражин А.А. приобрел спорный автомобиль. Однако на момент совершения указанной сделки собственником спорного автомобиля являлся Дидонов А.Ю.

Судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого Ражин А.А. приобрел право собственности в отношении данного транспортного средства, является недействительной сделкой по основанию статьи 168 ГК РФ, поскольку продавцом Шумейко И.А. не подписывался, фактически не совершался и не исполнялся, а был направлен на смену собственника транспортного средства в обход его действительного собственника Дидонова А.Ю. Исковые требования Дидонова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2017, по которому спорный автомобиль куплен Ражиным А.А., были удовлетворены. По указанным основаниям, договор купли-продажи спорного автомобиля между Ражиным А.А. и Хапровым А.Е. не повлек правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль к Хапрову А.Е., поскольку Ражин А.А. был не вправе распоряжаться чужой вещью. Поскольку по указанным выше основаниям право собственности на спорный автомобиль у Хапрова А.Е. не возникло, Хапров А.Е. был не вправе распоряжаться спорным автомобилем путем его отчуждения Бочарову В.А. Сделка купли-продажи между Хапровым А.Е. и Бочаровым В.А. является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы Дидонова А.Ю., имуществом которого сторонние лица распорядились помимо его воли. Бочарову В.А. было известно о возможных притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль, что установлено при разрешении спора Советским районным судом г. Тамбова. Также Бочарову В.А. было известно о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу № 11701450002000717 и в отношении автомобиля установлен запрет на его отчуждение. Таким образом Бочаров В.А. осознавал незаконность своих прав на автомобиль и пытался избавиться от него путем продажи ООО «Глобус Трейд» вопреки установленному запрету. На основании вступившего в законную силу приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № 1-02/2020 Дидонов А.Ю. зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль и в дальнейшем реализовал его Астахову А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2022. Исковые требования Бочарова В.А. о признании недействительными записей в ПТС и признании недействительным СТС автомобиля марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Астахов А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Бочарова В.А. просил отказать.

Ответчик Хапров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Шумейко И.А., Дидонова Д.Т., Ражин А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, ООО «Глобус Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 5 л.д. 22-27).

С решением суда не согласились ответчик Дидонов А.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Астахов А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Дидонов А.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочарова В.А. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Астахова А.Ю. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на решение Кузьминского районного суда г. Москвы, измененное апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2019 по делу № 33-30562/2019. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого Ражин А.А. приобрел право собственности на автомобиль, является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку указанный договор продавцом Шумейко И.А. не подписывался, фактически не совершался и не исполнялся, а был направлен на смену собственника автомобиля в обход его действительного собственника Дидонова А.Ю. Исковые требования Дидонова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2017, по которому спорный автомобиль был куплен Ражиным А.А., были удовлетворены. Принятым решением Дидонову А.Ю. было отказано в признании права собственности на автомобиль, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019 отменено решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019, принято новое решение, которым договор купли-продажи № 7220 от 24.10.2018 признан недействительным, с Бочарова В.А. в пользу ООО «Глобус Трейд» взыскано 800 000 руб., определено считать автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, принадлежащим на праве собственности Бочарову В.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.06.2019 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.02.2022 отменено решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019, принято новое решение, которым договор купли-продажи № 7220 от 24.10.2018 признан недействительным. Следовательно, какого-либо судебного решения о признании Бочарова В.А. собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, на момент принятия оспариваемого судебного решения не имелось. Более того, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по уголовному делу № 1-02/2020 постановлено спорный автомобиль, ПТС и СТС к нему, переданные Дидонову А.Ю., оставить последнему по принадлежности. Указанные факты судом проигнорированы, не взяты во внимание, что повлекло за собой вынесение незаконного и несправедливого решения (т. 5 л.д. 37-38).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Астахов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований Бочарова В.А. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не оценены и не исследованы должным образом все обстоятельства дела. Удовлетворяя исковые требования Бочарова В.А., суд первой инстанции ссылается на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019, которыми Дидонову А.Ю. отказано в признании права собственности на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****. При этом судом первой инстанции не учтено, что Астахов А.В. не являлся стороной по вышеуказанному гражданскому делу. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, вступившим в законную силу 04.08.2021, Ражин А.А., Стаценко С.О., Руденко Н.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Дидонов А.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором с учетом апелляционного определения установлено, что Дидонов А.Ю. является лицом, которому совместными действиями Ражина А.А., Стаценко С.О., Руденко Н.А. причинен имущественный вред в сумме 1 022 000 руб. Указанным приговором автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, оставлен потерпевшему (собственнику) Дидонову А.Ю. по принадлежности. На основании указанного приговора Дидонов А.Ю. зарегистрировал в органах ГИБДД автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, на свое имя. Судом первой инстанции указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 не пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако Астахов А.В. не является стороной по гражданскому делу № 2-2601/2018 и не имеет процессуальной возможности обжаловать указанные судебные акты. Несмотря на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не анализирует правовую природу и фактические обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль, а принимает решение на основании судебного акта, не являющегося обязательным для Астахова А.Ю. Решение суда вынесено в нарушение положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ. Судом первой инстанции не были учтены действия Бочарова В.А., направленные на реализацию и отчуждение автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, при заключении договора купли-продажи с ООО «Глобус-Трейд» (т. 5 л.д. 48-50).

В возражениях истец (ответчик по встречному иску) Бочаров В.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дидонова А.Ю. и Астахова А.В. - без удовлетворения (т. 5 л.д. 66-68).

Истец (ответчик по встречному иску) Бочаров В.А., ответчик Дидонов А.Ю., ответчик Хапров А.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумейко И.А., Ражин А.А., Дидонова Д.Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобус Трейд», УМВД России по г. Владимиру, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 90-97), ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, вступившим в законную силу 04.04.2021, установлено, что Стаценко С.О., Руденко Н.А., Ражин А.А. и неустановленный организатор, действуя в составе организованной группы, в период времени с 15.10.2017 по 18.10.2017 путем обмана похитили принадлежащий Дидонову А.Ю. автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, стоимостью 1 200 000 руб., и распорядились им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 25 оборот, л.д. 1-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.08.2021 приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 в отношении Стаценко СО., Руденко НА., Ражина А.А. изменен, в том числе указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, что потерпевшему Дидонову А.Ю. причинен материальный ущерб в размере 1 022 000 руб. за автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт 2.5 (т. 3 л.д. 109-123).

В материалах дела имеется копия договора № 1710-114 от 17.10.2017, согласно которому Шумейко И.А. продал Ражину А.А. автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, за 880 000 руб. (т. 1 л.д. 203-204, 213-214).

Согласно копии расписки от 08.11.2017 Хапров А.Е. взял деньги в сумме 860 000 руб. у Бочарова В.А. за проданный автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, на основании договора купли-продажи от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 87).

По запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве представлены карточки учета транспортного средства, согласно которым автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД: 18.10.2017 на имя Ражина А.А. на основании договора купли-продажи № 1710-114 от 17.10.2017; 22.06.2018 на имя Бочарова В.А. на основании договора купли продажи от 10.11.2017 (т. 4 л.д. 163-165).

Из сообщения ОМВД России по г. Мичуринску от 07.03.2023 № 4623 следует, что представить копию договора купли-продажи между Бочаровым В.А. и ООО «Глобус Трейд» от 24.10.2018 не представляется возможным, так как таких регистрационных действий в подразделении не производилось. Также не представляется возможным представить копию договора купли-продажи, заключенного 08.11.2017 между Бочаровым В.А. и Хапровым А.Е., так как согласно Приказу МВД России от 30.06.2012 № 665 срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств, составляет 5 лет, по истечении которых они уничтожаются (т. 4 л.д. 194).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, вынесенным 12.04.2018 ст. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации транспортного средства **** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение Бочарову В.А., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-224).

19.11.2018 ст. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о передаче вещественных доказательств - автомобиля марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, паспорта транспортного средства от указанного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства - на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу Дидонову А.Ю. Согласно указанному постановлению Дидонов А.Ю. обязан хранить указанные вещественные доказательства до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Дидонов А.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (т. 1 л.д. 227-228).

Из материалов дела также следует, что ст. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову направлено поручение о производстве выемки автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, а также свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на указанный автомобиль в автосалоне и о передаче автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, а также свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на ответственное хранение потерпевшему Дидонову А.Ю. (т. 1 л.д. 229-230).

Из указанных выше постановления от 12.04.2018, 19.11.2018 и поручения следует, что в соответствии с имеющимися при материалах уголовного дела документами 08.11.2017 автомобиль марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, был куплен Хапровым А.Е. у Ражина А.А.

10.11.2017 автомобиль марки автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, соответствии с договором купли-продажи транспортного средства был куплен Бочаровым В.А. у Хапрова А.Е.

11.11.2017 автомобиль марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, был изъят сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску в ходе осмотра места происшествия. Также были изъяты ПТС **** и свидетельство о регистрации транспортного средства ****.

12.04.2018 указанные автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы на ответственное хранение Бочарову В.А., который предупрежден об уголовной ответственности за сохранность вещественных доказательств.

В поручении следователя о производстве выемки автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, из автосалона указано, что в настоящее время получены сведения о том, что Бочаров В.А. передал на реализацию в автосалон ООО «Глобус Трейд» по адресу: ****.

Из сообщения ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову от 18.12.2019 следует, что автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, возвращен 18.12.2018 потерпевшему по уголовному делу № 11701450002000717 Дидонову А.Ю. на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 231).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019 по делу по иску ООО «Глобус Трейд» к Бочарову В.А. о признании сделки недействительной постановлено:

Исковые требования ООО «Глобус Трейд» удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора купли-продажи № 7220 от 24.10.2018 недействительной.

Взыскать с Бочарова В.А. в пользу ООО «Глобус Трейд» 800 000 руб.

Взыскать с Бочарова В.А. в пользу ООО «Глобус Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. (т. 2 л.д. 23-26,т. 4 л.д. 59-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.02.2019 постановлено:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019 отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи № 7220 от 24.10.2018, заключенный между Бочаровым В.А. и ООО «Глобус Трейд».

Взыскать с Бочарова В.А. в пользу ООО «Глобус Трейд» 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Считать автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, VIN ****, 2011 г. выпуска, принадлежащим на праве собственности Бочарову В.А. (т. 2 л.д. 27-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд в ином составе суда (т. 3 л.д. 157-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.02.2022 постановлено: решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019 отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи № 7220 от 24.10.2018, заключенный между Бочаровым В.А. и ООО «Глобус Трейд» (т. 4 л.д. 63-66).

Как следует из указанного выше апелляционного определения 24.10.2018 между ООО «Глобус Трейд» и Бочаровым В.А. был заключен договор купли-продажи № 7220, согласно которому Бочаров В.А. продал, а ООО «Глобус Трейд» приобрело автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****. Договором стоимость автомобиля определена в сумме 800 000 руб. Из материалов дела следует, что приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, которым разрешена дальнейшая судьба вещественного доказательства - автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, вступил в законную силу лишь 04.08.2021, то есть гораздо позже заключения оспариваемой сделки. В материалах дела не имеется доказательств тому, что до указанной даты статус спорного автомобиля каким-либо образом менялся. Таким образом Бочаров В.А. не вправе был отчуждать автомобиль, который является вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, договор купли-продажи является недействительной сделкой. В связи с этим договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05.06.2019 ООО «Глобус Трейд» был получен исполнительный лист на взыскание с Бочарова В.А. 800 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Мичуринский районный ОСП, вышеуказанная сумма выплачена Бочаровым В.А. в пользу ООО «Глобус Трейд» в полном объеме, исполнительное производство окончено, ввиду чего истец уточнил исковые требования и не настаивая на взыскании указанных денежных средств, просил только признать сделку недействительной. В связи с этим оснований для взыскания полученных ранее истцом денежных средств в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ не имеется (т. 4 л.д. 63-66).

Согласно сообщению УМВД России по г. Владимиру от 08.12.2022 по данным ФИС ГИБДД-М регистрация автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, произведена за Дидоновым А.Ю. 11.01.2022 на основании копии приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № 1-02/2020, оригинал которого хранится в архиве суда (т. 4 л.д. 75, 76).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2022 Дидонов А.Ю. продал Астахову А.В. автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, за 1 300 000 руб. (т. 4 л.д. 78).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, зарегистрирован на Астахова А.В. 18.01.2022 на основании договора купли-продажи от 16.01.2022 (т. 4 л.д. 77).

Копия договора купли-продажи от 16.01.2022, карточка учета транспортного средства и копия ПТС **** на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, с записью в качестве собственника автомобиля Астахова А.В. представлены УМВД России по г. Владимиру по запросу Октябрьского районного суда г. Владимира (т. 4 л.д. 75-81).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № 2-2601/2018 по иску Дидонова А.Ю. к Ражину А.А., ООО «Микрокредитная компания «Кредит-Парк», ООО «Автовыкуп» о признании договоров комиссии недействительными, договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на автомобили и по встречному иску о признании добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований Дидонова А.Ю. к Ражину А.А., ООО «Микрокредитная компания «Кредит-Парк», ООО «Автовыкуп» о признании договоров комиссии недействительными, договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на автомобили отказано; встречные исковые требования ООО «Автовыкуп» к Ражину А.А., Дидонову А.Ю. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены (т. 4 л.д. 109-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Дидонова А.Ю. удовлетворены частично; признаны недействительными договоры № 1710-114 от 17.10.2017, № 0510-105 от 05.10.2017, № 0510-104 от 05.10.2017, № 0410-099 от 04.10.2017, № 1710-113 от 17.10.2017, № 0410-093 от 04.10.2017, заключенные между ООО «МК «Кредит-Парк» и Дидоновым А.Ю.; признан недействительным договор купли-продажи № 1710-114 от 17.10.2017, заключенный между Шумейко И.А. и Ражиным А.А.; договор купли-продажи № 0510-105 от 05.10.2017, заключенный между Трегубовым А.И. и Ражиным А.А., договор купли-продажи № 1710-113 от 17.10.2017, заключенный между Чесноковым М.Н. и Ражиным А.А., договор купли-продажи № 0410-093 от 04.10.2017, заключенный между Барановым А.В. и Ражиным А.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Дидонова А.Ю. отказано. Встречный иск ООО «Автовыкуп» удовлетворен (т. 4 л.д. 115-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Дидонова А.Ю. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 173-174).

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением признан недействительным договор купли-продажи № 1710-114 от 17.10.2017, заключенный между Шумейко И.А. и Ражиным А.А., по условиям которого Ражин А.А. приобрел право собственности на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, на основании которого Ражин А.А. приобрел право собственности в отношении данного транспортного средства, является недействительной сделкой, поскольку продавцом Шумейко И.А. не подписывался, фактически не совершался и не исполнялся, а был направлен на смену собственника транспортного средства в обход его действительного собственника Дидонова А.Ю. Дидонов А.Ю. являлся собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, приобретенного по договору купли-продажи от 10.10.2017 у Шумейко И.А.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 указано, что иск в части признания права собственности за Дидоновым А.Ю. на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела указанный автомобиль был отчужден Ражиным А.А. в пользу Бочарова В.А., который в свою очередь продал его Хапрову А.Е. на основании договора купли-продажи от 08.11.2017. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи № 7220 от 24.10.2018, заключенный между Бочаровым В.А. и ООО «Глобус Трейд», взыскано с Бочарова В.А. в пользу ООО «Глобус Трейд» 800 000 руб., постановлено считать автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, принадлежащим на праве собственности Бочарову В.А. Учитывая, что собственником данного автомобиля по решению суда является Бочаров В.А., оснований для признания за Дидоновым А.Ю. права собственности на данный автомобиль не имеется.

Вместе с тем, как указывалось выше определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дидонова А.Ю.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14.02.2022 решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019 отменено и принято по делу новое решение о признании недействительным договора купли-продажи № 7220 от 24.10.2018, заключенного между Бочаровым В.А. и ООО «Глобус Трейд».

При этом в апелляционном определении от 14.02.2022 указано, что автомобиль не подлежит возврату ответчику истцом, поскольку у истца автомобиль изъят на основании постановления ст. следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.11.2018. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, вступившим в законную силу 04.08.2021, данный автомобиль передан третьему лицу Дидонову А.Ю. по принадлежности. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, спор об истребовании автомобиля между ответчиками и третьим лицом разрешается Октябрьским районным судом г. Владимира. В рамках названного или иного спора, по мнению судебной коллегии, может быть рассмотрено и требование Бочарова В.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, в принятии которого в качестве встречного иска в рамках рассмотрения дела было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ (т. 4 л.д. 63-66).

Таким образом, Дидонов А.Ю. являлся собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, на основании договора купли-продажи от 10.10.2017, заключенного с Шумейко И.А.

Договор купли-продажи № 1710-114 от 17.10.2017 между Шумейко И.А. и Ражиным А.А., по условиям которого Ражин А.А. приобрел право собственности на указанный автомобиль, признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, был направлен на смену собственника спорного автомобиля в обход его действительного собственника.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 договор купли-продажи №1710-114 от 17.11.2017 признан недействительным, следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ этот договор не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью, и является недействительным с момента его заключения.

Ражин А.А. был не вправе совершать 08.11.2017 сделку по отчуждению автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, Хапрову А.Е. Приобретший автомобиль у неуправомоченного продавца Хапров А.Е. 10.11.2017 продал этот автомобиль Бочарову В.А. (т. 4 л.д. 163, 165).

Дидонов А.Ю., являвшийся собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Ражина А.А., Стаценко С.О., Руденко Н.А. в совершении преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, ему переданы на ответственное хранение автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства до вступления приговора в законную силу. Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, передан Дидонову А.Ю. по принадлежности.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения Дидонова А.Ю. против его воли, незаконно.

При этом Бочаров В.А., которому первоначально в период расследования уголовного дела на основании постановления следователя от 12.04.2018 передавались на ответственное хранение вышеуказанные автомобиль, ПТС и СТС к автомобилю, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по статьей 312 УК РФ за сохранность вещественных доказательств, продал указанный автомобиль ООО «Глбоус Трейд» по договору купли-продажи 24.10.2018 в отсутствие вступившего в законную силу приговора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019, которым постановлено считать автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, VIN ****, 2011 г. выпуска, принадлежащим на праве собственности Бочарову В.А., отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021. Судебного решения о признании за Бочаровым В.А. права собственности на вышеуказанный автомобиль не имеется.

Автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, зарегистрирован в органах ГИБДД 11.01.2022 на имя Дидонова А.Ю. на основании вступившего в законную силу приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020.

Являясь собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, Дидонов А.Ю. продал указанный автомобиль Астахову А.В. по договору купли-продажи 16.01.2022. Астахов А.В., являясь добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от 16.01.2022 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя 18.01.2022.

На основании изложенного судебная коллегия приходит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бочарова В.А. к Дидонову А.Ю., Хапрову А.Е., Астахову А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, записей в паспорте транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Встречные исковые требования Астахова А.В. к Дидонову А.Ю., Бочарову В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, признании права собственности на указанный автомобиль подлежат удовлетворению, учитывая наличие спора о праве в отношении указанного автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бочарова В.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Астахова А.В. являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционные жалобы Астахова А.В. и Дидонова А.Ю. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.06.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бочарова В.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Астахова А.В.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бочарова Владимира Александровича к Дидонову Алексею Юрьевичу, Хапрову Александру Евгеньевичу, Астахову Александру Владимировичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, записей в паспорте транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Исковые требования Астахова Александра Владимировича к Бочарову Владимиру Александровичу, Дидонову Алексею Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать Астахова Александра Владимировича (паспорт ****) добросовестным приобретателем автомобиля марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, ****.

Признать за Астаховым Александром Владимировичем (паспорт ****) право собственности на автомобиль марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, ****.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Афанасьева К.Е.

Сергеева С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2023 г.