Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2023 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки ТС Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 года выпуска, VIN ****.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ТС Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 года выпуска, VIN ****.

Признать недействительным договор купли продажи от 16.01.2022 года автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 года выпуска, VIN ****, заключённый между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительными записи в паспорте транспортного средства 39 ТХ 012033 о праве собственности ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, серия ****, выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру 18.01.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 года выпуска, VIN ****, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Гоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки ТС Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****; истребовании из чужого незаконного принадлежащего ему автомобиля марки ТС Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****; признании недействительным договора купли продажи от 16.01.2022 автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, заключённого между ФИО2 и ФИО1; признании недействительными записей в паспорте транспортного средства (ПТС) **** о праве собственности на автомобиль ФИО2 и ФИО1; признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, на основании договора купли-продажи от 10.11.201.

22.06.2018 ФИО4 беспрепятственно зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ****, впоследствии автомобиль был снят с регистрационного учёта 08.11.2018 в связи с отчуждением другому лицу.

В апелляционном определении Тамбовского областного суда от 14.02.2022 указано, что право собственности на автомобиль ФИО3 на день вынесения определения никем не оспорено. Иск о признании добросовестным приобретателем может быть рассмотрен в настоящем деле № 2-4233/2022. ФИО2 скрыл от суда, что автомобиль уже продан.

ФИО2 ранее обращался в суд с иском об оспаривании права собственности ФИО3 на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, признании свидетельства о регистрации транспортного средства **** от 22.06.2018 недействительным. В удовлетворении иска в данной части ФИО2 отказано. Решение обжаловано ФИО2 в кассационном порядке и оставлено без изменения. Не пересмотрено решение и по вновь открывшимся обстоятельствам, что на сегодняшний момент уже невозможно в связи с истечением срока для такого обжалования.

Вышеуказанный автомобиль в конце 2018 г. был передан ФИО2 на ответственное хранение сотрудниками правоохранительных органов, так как он (ФИО2) признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-02/2020, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Возмещение ущерба, причинённого ФИО2 данным преступлением в размере 1 022 000 руб., потерпевший может требовать с осуждённых.

Из обстоятельств дела следует, что 10.10.2017 ФИО2 приобрел у ФИО8 автомобиль марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак ****, стоимостью 880 000 руб., с целью последующей перепродажи. Переоформлять на свое имя автомобиль ФИО2 не стал, в ПТС сведения о ФИО2, как о собственнике автомобиля, не внесены. Таким образом, имея намерение продать автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, при совершении вышеуказанных действий ФИО2 не проявил должной осмотрительности. Кроме того вышеуказанный автомобиль приобретался и передавался ФИО2 ООО «МК «Кредит-Парк» по договору № 1710-114 от 17.10.2017, заключенному между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «Кредит-Парк», с целью последующей реализации, что объективно свидетельствует о наличии у него воли на передачу владения иным лицам. Данный договор купли-продажи № 1710-114 от 17.10.2017 признан недействительным апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-30562/2019.

На основании изложенного ФИО3 просил удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, признании права собственности на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****.

В обоснование иска указано, что 16.01.2022 по договору купли-продажи ФИО2 продал ФИО1 автомобильМитсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****. За указанный автомобиль ФИО1 оплатил 1 300 000 руб. При заключении договора купли-продажи ФИО1 было известно, что указанный автомобиль находится в собственности ФИО2 Право собственности ФИО2 согласно записи в ПТС зарегистрировано в органах ГИБДД на основании приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № 1-02/2020. Указанным приговором постановлено спорный автомобиль, ПТС и СТС к нему, переданные потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности. На основании изложенного ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гонова Т.В. в судебном заседании просила исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Указала, что 16.10.2017 возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. По вышеуказанному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим; спорный автомобиль признан вещественным доказательством. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленное лицо, представляющееся «Дмитрием Юрченко», действуя в составе организованной преступной группы в период времени с 15.10.2017 по 18.10.2017, путем обмана похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011г. выпуска, VIN ****, стоимостью 1 200 000 руб., и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. 08.11.2017 ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО9, который в свою очередь продал его ФИО3 В этот же день автомобиль был объявлен в розыск. 11.11.2017 при попытке ФИО3 поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД был изъят сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринск в ходе осмотра места происшествия. 12.04.2018 автомобиль и документы на него были переданы на ответственное хранение ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности за сохранность вещественных доказательств. Нормы статьи 301 ГК РФ, на которые в иске ссылается ФИО3, неприменимы в рассматриваемом деле. В последующем спорный автомобиль был передан ФИО2 на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11701450002000717. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № 1 -02/2020 постановлено спорный автомобиль, ПТС и СТС к нему, переданные потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 направлены на причинение вреда ответчику ФИО2 путём изъятия у него автомобиля с использованием формального повода для обращения с иском в суд в пользу лица, основывающего свои требования на недействительной сделке и осознающего неосновательность своих прав на автомобиль. Более того, в настоящее время ФИО2 уже не является собственником спорного автомобиля. Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 автомобиль ФИО10 не продавал, следовательно, требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, не подлежат удовлетворению, законные основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем отсутствуют.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2019 по делу № 33-30562/2019, в котором ФИО3 участвовал в качестве третьего лица, установлено, что между ФИО8 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи от 17.10.2017, по условиям которого ФИО7 приобрел спорный автомобиль. Однако на момент совершения указанной сделки собственником спорного автомобиля являлся ФИО2

Судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого ФИО7 приобрел право собственности в отношении данного транспортного средства, является недействительной сделкой по основанию статьи 168 ГК РФ, поскольку продавцом ФИО8 не подписывался, фактически не совершался и не исполнялся, а был направлен на смену собственника транспортного средства в обход его действительного собственника ФИО2 Исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2017, по которому спорный автомобиль куплен ФИО7, были удовлетворены. По указанным основаниям, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО9 не повлек правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО9, поскольку ФИО7 был не вправе распоряжаться чужой вещью. Поскольку по указанным выше основаниям право собственности на спорный автомобиль у ФИО9 не возникло, ФИО9 был не вправе распоряжаться спорным автомобилем путем его отчуждения ФИО3 Сделка купли-продажи между ФИО9 и ФИО3 является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО2, имуществом которого сторонние лица распорядились помимо его воли. ФИО3 было известно о возможных притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль, что установлено при разрешении спора Советским районным судом г. Тамбова. Также ФИО3 было известно о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу № 11701450002000717 и в отношении автомобиля установлен запрет на его отчуждение. Таким образом ФИО3 осознавал незаконность своих прав на автомобиль и пытался избавиться от него путем продажи ООО «Глобус Трейд» вопреки установленному запрету. На основании вступившего в законную силу приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № 1-02/2020 ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль и в дальнейшем реализовал его ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2022. Исковые требования ФИО3 о признании недействительными записей в ПТС и признании недействительным СТС автомобиля марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО8, ФИО12, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, ООО «Глобус Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 5 л.д. 22-27).

С решением суда не согласились ответчик ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО13 В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на решение Кузьминского районного суда г. Москвы, измененное апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2019 по делу № 33-30562/2019. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого ФИО7 приобрел право собственности на автомобиль, является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку указанный договор продавцом ФИО8 не подписывался, фактически не совершался и не исполнялся, а был направлен на смену собственника автомобиля в обход его действительного собственника ФИО2 Исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2017, по которому спорный автомобиль был куплен ФИО7, были удовлетворены. Принятым решением ФИО2 было отказано в признании права собственности на автомобиль, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019 отменено решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019, принято новое решение, которым договор купли-продажи № 7220 от 24.10.2018 признан недействительным, с ФИО3 в пользу ООО «Глобус Трейд» взыскано 800 000 руб., определено считать автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.06.2019 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.02.2022 отменено решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019, принято новое решение, которым договор купли-продажи № 7220 от 24.10.2018 признан недействительным. Следовательно, какого-либо судебного решения о признании ФИО3 собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, на момент принятия оспариваемого судебного решения не имелось. Более того, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по уголовному делу № 1-02/2020 постановлено спорный автомобиль, ПТС и СТС к нему, переданные ФИО2, оставить последнему по принадлежности. Указанные факты судом проигнорированы, не взяты во внимание, что повлекло за собой вынесение незаконного и несправедливого решения (т. 5 л.д. 37-38).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не оценены и не исследованы должным образом все обстоятельства дела. Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции ссылается на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019, которыми ФИО2 отказано в признании права собственности на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****. При этом судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 не являлся стороной по вышеуказанному гражданскому делу. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, вступившим в законную силу 04.08.2021, ФИО7, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором с учетом апелляционного определения установлено, что ФИО2 является лицом, которому совместными действиями ФИО7, ФИО5, ФИО6 причинен имущественный вред в сумме 1 022 000 руб. Указанным приговором автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, оставлен потерпевшему (собственнику) ФИО2 по принадлежности. На основании указанного приговора ФИО2 зарегистрировал в органах ГИБДД автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, на свое имя. Судом первой инстанции указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 не пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ФИО1 не является стороной по гражданскому делу № 2-2601/2018 и не имеет процессуальной возможности обжаловать указанные судебные акты. Несмотря на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не анализирует правовую природу и фактические обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль, а принимает решение на основании судебного акта, не являющегося обязательным для ФИО13 Решение суда вынесено в нарушение положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ. Судом первой инстанции не были учтены действия ФИО3, направленные на реализацию и отчуждение автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, при заключении договора купли-продажи с ООО «Глобус-Трейд» (т. 5 л.д. 48-50).

В возражениях истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения (т. 5 л.д. 66-68).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик ФИО2, ответчик ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, ФИО12, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобус Трейд», УМВД России по г. Владимиру, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 90-97), ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, вступившим в законную силу 04.04.2021, установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленный организатор, действуя в составе организованной группы, в период времени с 15.10.2017 по 18.10.2017 путем обмана похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, стоимостью 1 200 000 руб., и распорядились им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 25 оборот, л.д. 1-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.08.2021 приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 в отношении ФИО5., ФИО6., ФИО7 изменен, в том числе указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, что потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 1 022 000 руб. за автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт 2.5 (т. 3 л.д. 109-123).

В материалах дела имеется копия договора № 1710-114 от 17.10.2017, согласно которому ФИО8 продал ФИО7 автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, за 880 000 руб. (т. 1 л.д. 203-204, 213-214).

Согласно копии расписки от 08.11.2017 ФИО9 взял деньги в сумме 860 000 руб. у ФИО3 за проданный автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, на основании договора купли-продажи от 08.11.2017 (т. 1 л.д. 87).

По запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве представлены карточки учета транспортного средства, согласно которым автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД: 18.10.2017 на имя ФИО7 на основании договора купли-продажи № 1710-114 от 17.10.2017; 22.06.2018 на имя ФИО3 на основании договора купли продажи от 10.11.2017 (т. 4 л.д. 163-165).

Из сообщения ОМВД России по г. Мичуринску от 07.03.2023 № 4623 следует, что представить копию договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Глобус Трейд» от 24.10.2018 не представляется возможным, так как таких регистрационных действий в подразделении не производилось. Также не представляется возможным представить копию договора купли-продажи, заключенного 08.11.2017 между ФИО3 и ФИО9, так как согласно Приказу МВД России от 30.06.2012 № 665 срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств, составляет 5 лет, по истечении которых они уничтожаются (т. 4 л.д. 194).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, вынесенным 12.04.2018 ст. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****, свидетельство о регистрации транспортного средства **** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-224).

19.11.2018 ст. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о передаче вещественных доказательств - автомобиля марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, паспорта транспортного средства от указанного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства - на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу ФИО2 Согласно указанному постановлению ФИО2 обязан хранить указанные вещественные доказательства до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (т. 1 л.д. 227-228).

Из материалов дела также следует, что ст. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову направлено поручение о производстве выемки автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, а также свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на указанный автомобиль в автосалоне и о передаче автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, а также свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 229-230).

Из указанных выше постановления от 12.04.2018, 19.11.2018 и поручения следует, что в соответствии с имеющимися при материалах уголовного дела документами 08.11.2017 автомобиль марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, был куплен ФИО9 у ФИО7

10.11.2017 автомобиль марки автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, соответствии с договором купли-продажи транспортного средства был куплен ФИО3 у ФИО9

11.11.2017 автомобиль марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, был изъят сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску в ходе осмотра места происшествия. Также были изъяты ПТС **** и свидетельство о регистрации транспортного средства ****.

12.04.2018 указанные автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы на ответственное хранение ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за сохранность вещественных доказательств.

В поручении следователя о производстве выемки автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, из автосалона указано, что в настоящее время получены сведения о том, что ФИО3 передал на реализацию в автосалон ООО «Глобус Трейд» по адресу: ****.

Из сообщения ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову от 18.12.2019 следует, что автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, возвращен 18.12.2018 потерпевшему по уголовному делу № 11701450002000717 ФИО2 на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 231).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019 по делу по иску ООО «Глобус Трейд» к ФИО3 о признании сделки недействительной постановлено:

Исковые требования ООО «Глобус Трейд» удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора купли-продажи № 7220 от 24.10.2018 недействительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобус Трейд» 800 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобус Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. (т. 2 л.д. 23-26,т. 4 л.д. 59-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.02.2019 постановлено:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019 отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи № 7220 от 24.10.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Глобус Трейд».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобус Трейд» 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Считать автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, VIN ****, 2011 г. выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (т. 2 л.д. 27-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд в ином составе суда (т. 3 л.д. 157-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.02.2022 постановлено: решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019 отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи № 7220 от 24.10.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Глобус Трейд» (т. 4 л.д. 63-66).

Как следует из указанного выше апелляционного определения 24.10.2018 между ООО «Глобус Трейд» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 7220, согласно которому ФИО3 продал, а ООО «Глобус Трейд» приобрело автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****. Договором стоимость автомобиля определена в сумме 800 000 руб. Из материалов дела следует, что приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, которым разрешена дальнейшая судьба вещественного доказательства - автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, вступил в законную силу лишь 04.08.2021, то есть гораздо позже заключения оспариваемой сделки. В материалах дела не имеется доказательств тому, что до указанной даты статус спорного автомобиля каким-либо образом менялся. Таким образом ФИО3 не вправе был отчуждать автомобиль, который является вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, договор купли-продажи является недействительной сделкой. В связи с этим договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 05.06.2019 ООО «Глобус Трейд» был получен исполнительный лист на взыскание с ФИО3 800 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Мичуринский районный ОСП, вышеуказанная сумма выплачена ФИО3 в пользу ООО «Глобус Трейд» в полном объеме, исполнительное производство окончено, ввиду чего истец уточнил исковые требования и не настаивая на взыскании указанных денежных средств, просил только признать сделку недействительной. В связи с этим оснований для взыскания полученных ранее истцом денежных средств в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ не имеется (т. 4 л.д. 63-66).

Согласно сообщению УМВД России по г. Владимиру от 08.12.2022 по данным ФИС ГИБДД-М регистрация автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, произведена за ФИО2 11.01.2022 на основании копии приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № 1-02/2020, оригинал которого хранится в архиве суда (т. 4 л.д. 75, 76).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2022 ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, за 1 300 000 руб. (т. 4 л.д. 78).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, зарегистрирован на ФИО1 18.01.2022 на основании договора купли-продажи от 16.01.2022 (т. 4 л.д. 77).

Копия договора купли-продажи от 16.01.2022, карточка учета транспортного средства и копия ПТС **** на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, с записью в качестве собственника автомобиля ФИО1 представлены УМВД России по г. Владимиру по запросу Октябрьского районного суда г. Владимира (т. 4 л.д. 75-81).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № 2-2601/2018 по иску ФИО2 к ФИО7, ООО «Микрокредитная компания «Кредит-Парк», ООО «Автовыкуп» о признании договоров комиссии недействительными, договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на автомобили и по встречному иску о признании добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ООО «Микрокредитная компания «Кредит-Парк», ООО «Автовыкуп» о признании договоров комиссии недействительными, договоров купли-продажи незаключенными, признании права собственности на автомобили отказано; встречные исковые требования ООО «Автовыкуп» к ФИО7, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены (т. 4 л.д. 109-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; признаны недействительными договоры № 1710-114 от 17.10.2017, № 0510-105 от 05.10.2017, № 0510-104 от 05.10.2017, № 0410-099 от 04.10.2017, № 1710-113 от 17.10.2017, № 0410-093 от 04.10.2017, заключенные между ООО «МК «Кредит-Парк» и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи № 1710-114 от 17.10.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО7; договор купли-продажи № 0510-105 от 05.10.2017, заключенный между ФИО14 и ФИО7, договор купли-продажи № 1710-113 от 17.10.2017, заключенный между ФИО15 и ФИО7, договор купли-продажи № 0410-093 от 04.10.2017, заключенный между ФИО16 и ФИО7 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Встречный иск ООО «Автовыкуп» удовлетворен (т. 4 л.д. 115-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 4 л.д. 173-174).

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением признан недействительным договор купли-продажи № 1710-114 от 17.10.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО7, по условиям которого ФИО7 приобрел право собственности на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, на основании которого ФИО7 приобрел право собственности в отношении данного транспортного средства, является недействительной сделкой, поскольку продавцом ФИО8 не подписывался, фактически не совершался и не исполнялся, а был направлен на смену собственника транспортного средства в обход его действительного собственника ФИО2 ФИО2 являлся собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, приобретенного по договору купли-продажи от 10.10.2017 у ФИО8

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 указано, что иск в части признания права собственности за ФИО2 на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела указанный автомобиль был отчужден ФИО7 в пользу ФИО3, который в свою очередь продал его ФИО9 на основании договора купли-продажи от 08.11.2017. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи № 7220 от 24.10.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Глобус Трейд», взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Глобус Трейд» 800 000 руб., постановлено считать автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Учитывая, что собственником данного автомобиля по решению суда является ФИО3, оснований для признания за ФИО2 права собственности на данный автомобиль не имеется.

Вместе с тем, как указывалось выше определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14.02.2022 решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2019 отменено и принято по делу новое решение о признании недействительным договора купли-продажи № 7220 от 24.10.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Глобус Трейд».

При этом в апелляционном определении от 14.02.2022 указано, что автомобиль не подлежит возврату ответчику истцом, поскольку у истца автомобиль изъят на основании постановления ст. следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.11.2018. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020, вступившим в законную силу 04.08.2021, данный автомобиль передан третьему лицу ФИО2 по принадлежности. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, спор об истребовании автомобиля между ответчиками и третьим лицом разрешается Октябрьским районным судом г. Владимира. В рамках названного или иного спора, по мнению судебной коллегии, может быть рассмотрено и требование ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, в принятии которого в качестве встречного иска в рамках рассмотрения дела было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ (т. 4 л.д. 63-66).

Таким образом, ФИО2 являлся собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, на основании договора купли-продажи от 10.10.2017, заключенного с ФИО8

Договор купли-продажи № 1710-114 от 17.10.2017 между ФИО8 и ФИО7, по условиям которого ФИО7 приобрел право собственности на указанный автомобиль, признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, был направлен на смену собственника спорного автомобиля в обход его действительного собственника.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 договор купли-продажи №1710-114 от 17.11.2017 признан недействительным, следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ этот договор не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью, и является недействительным с момента его заключения.

ФИО7 был не вправе совершать 08.11.2017 сделку по отчуждению автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, ФИО9 Приобретший автомобиль у неуправомоченного продавца ФИО9 10.11.2017 продал этот автомобиль ФИО3 (т. 4 л.д. 163, 165).

ФИО2, являвшийся собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО7, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, ему переданы на ответственное хранение автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства до вступления приговора в законную силу. Вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, передан ФИО2 по принадлежности.

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 против его воли, незаконно.

При этом ФИО3, которому первоначально в период расследования уголовного дела на основании постановления следователя от 12.04.2018 передавались на ответственное хранение вышеуказанные автомобиль, ПТС и СТС к автомобилю, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по статьей 312 УК РФ за сохранность вещественных доказательств, продал указанный автомобиль ООО «Глбоус Трейд» по договору купли-продажи 24.10.2018 в отсутствие вступившего в законную силу приговора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2019, которым постановлено считать автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, VIN ****, 2011 г. выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО3, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021. Судебного решения о признании за ФИО3 права собственности на вышеуказанный автомобиль не имеется.

Автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, зарегистрирован в органах ГИБДД 11.01.2022 на имя ФИО2 на основании вступившего в законную силу приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.08.2020.

Являясь собственником автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи 16.01.2022. ФИО1, являясь добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от 16.01.2022 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя 18.01.2022.

На основании изложенного судебная коллегия приходит об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО9, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, записей в паспорте транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, VIN ****, признании права собственности на указанный автомобиль подлежат удовлетворению, учитывая наличие спора о праве в отношении указанного автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.06.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО9, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, записей в паспорте транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт ****) добросовестным приобретателем автомобиля марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, ****.

Признать за ФИО1 (паспорт ****) право собственности на автомобиль марки Митсубиши Паджеро Спорт, 2011 г. выпуска, ****.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Афанасьева К.Е.

Сергеева С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2023 г.