Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Скоревой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2023 по апелляционной жалобе Пасечника А. А. на решение Таврического районного суда Омской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Евразия Восток» к Пасечнику А. А. о взыскании предоставленной скидки в размере 167070 рублей – удовлетворить. Взыскать с Пасечника А. А. в пользу ООО «Евразия Восток» сумму задолженности в размере 167070 (сто шестьдесят семь тысяч семьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 4541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 40 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Пасечника А. А. к ООО «Евразия Восток», отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО «Евразия Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к Пасечнику А.А. о взыскании предоставленной скидки, указывая, что 31 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, согласно п. 1.1 договора, продавец ООО «Евразия Восток» обязуется передать в собственность покупателя Пасечника А.А. транспортное средство Сhery Tiggо 7 Рrо, VIN № <...>, перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по существенным условиям договора, Пасечнику А.А. предложена скидка на приобретение автомобиля, в целях соблюдения требований, предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей ООО «Евразия Восток» разъяснена информация Пасечнику А.А. о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. 31 октября 2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <...>, в силу п. 1 заключенного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки 167070 руб., предоставленной покупателю в результате заключения договоров с партнерами ООО «Евразия Восток»: кредитный договор между покупателем и ООО «Сетелем Банк», полис КАСКО между покупателем и ООО СК «Согласие», полис GАР между покупателем и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ВЭР между покупателем и АО «ВЭР», страхование жизни между покупателем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В дополнительном соглашении указан конкретный срок договоров, который является основанием предоставления скидки. Пасечник А.А. добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате клиенту предоставлена скидка 167070 руб., стоимость автомобиля Сhery Tiggо 7 Рrо с учетом предоставленной скидки 167070 руб., составила 1927070 руб., при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № <...> стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Пасечником А.А. условий предоставления скидки (основание), предоставленная на автомобиль скидка 167070 руб. подлежит возврату в течение 10 дней, указанные договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами. Заключенный договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержат каких-либо условий, возлагающих на Пасечника А.А. обязанность по заключению договоров с партнерами ООО «Евразия Восток». В случае неприемлемости условий получения и возврата скидки, содержащихся в дополнительных соглашениях к договору купли-продажи, Пасечник А.А. не был ограничен в волеизъявлении, был вправе не заключать договоры и приобрести автомобиль за полную стоимость, либо отказаться от приобретения. 01 ноября 2021 г. ООО «Евразия Восток» надлежащим образом исполнило принятые обязательства и осуществило передачу автомобиля Пасечнику А.А., который каких-либо претензий, замечаний при получении автомобиля, не предъявлял. 17 ноября 2021 г. Пасечник А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора – полис № № <...> от 01 ноября 2021 г., САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило требования Пасечника А.А., досрочно расторгло договор полис № № <...> от 01 ноября 2021 г., осуществило возврат денежных средств. 11 ноября 2021 г. Пасечник А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни – полис № <...> от 01 ноября 2021 г., требования Пасечника А.А. удовлетворены, возвращены денежные средства. В связи с нарушением Пасечником А.А. условий для предоставления скидки, а именно, досрочном расторжении договоров страхования № № <...> и № <...>, предоставленная скидка 167070 руб., подлежит возврату. 17 января 2023 г. в адрес Пасечника А.А. направлена претензия с требованием осуществить возврат скидки, скидка не возвращена, просили взыскать с Пасечника А.А. сумму предоставленной скидки 167070 руб.

Пасечник А.А. обратился со встречным иском к ООО «Евразия Восток» о признании дополнительного соглашения недействительным, указав, что ранее действительно заключил указанный договор купли-продажи автомобиля, требования ООО «Евразия Восток» считал необоснованными, дополнительное соглашение является недействительным, нарушение условий дополнительного соглашения не затрагивает прав ООО «Евразия Восток», так как истец, обратившись в суд с иском, не представил доказательств того, каким образом нарушены его права расторжением договоров, обязанность уплаты какой-либо суммы в зависимости от юридического факта, который права кредитора не затрагивает, сама по себе сомнительна, ссылка на подобное условие договора должна квалифицироваться, как злоупотребление правом. Договор возник с Пасечником А.А., который является потребителем, слабой стороной правоотношения, которая не может повлиять на условия договора, проект которого составляется профессиональным участником рынка, скидка, установленная дополнительным соглашением, таковой не является. Поскольку Пасечник А.А. уплатил сумму 1760000 руб., данная стоимость автомобиля установлена без учета скидки, предусмотренной дополнительным соглашением, цена автомобиля, которую продавец обязан указать в рублях, составила 1760000 руб., после подписания договора купли-продажи автомобиля и до момента подписания дополнительного соглашения цена автомобиля согласована в заключенном договоре купли-продажи автомобиля в этом размере. Условия договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающие санкцию за возмездное оказание услуг исполнителя, ничтожны. Кроме того, дополнительное соглашение к договору купли-продажи является договором присоединения, просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенное между Пасечником А.А. и ООО «Евразия Восток», ничтожным, в случае отказа в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения ничтожным, расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия Восток» участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Представитель Пасечника А.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления общества, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пасечник А.А. с учетом процессуальной позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в первоначальных требованиях отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, в обоснование указывая, что ООО «Евразия Восток» не представило доказательств того, каким образом нарушены права общества расторжением договоров с САО «РЕСО-Гарантия», АО «ВЭР», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом договоры с ООО «Сетелем банк» и ООО СК «Согласие» не расторгнуты, событие при котором возвращается стоимость скидки, не наступило, потребитель не отказывался от всех договоров, приводит ссылку на аналогичные позиции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. по делу № 2-2201/2022, с которым согласился суд кассационной инстанции, считает дополнительное соглашение к договору купли-продажи недействительным, повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в суде апелляционной инстанции, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2021 г. между ООО «Евразия Восток» и Пасечником А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, в соответствии с которым Пасечник А.А. приобрел у ООО «Евразия Восток» автомобиль Сhery Tiggо 7 Рrо, при заключении договора купли-продажи Пасечнику А.А. предложена скидка на приобретение автомобиля. 31 октября 2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно п. 1 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1, определена с учетом скидки 167070 руб., предоставленной покупателю в результате заключения договоров с партнерами ООО «Евразия Восток»: кредитный договор между покупателем и ООО «Сетелем банк», полис КАСКО между покупателем и ООО «СК Согласие», полис GАР между покупателем и САО «Ресо-Гарантия», полис ВЭР между покупателем и АО «ВЭР», страхование жизни между покупателем и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», непосредственно, стоимость автомобиля составила 1927070 руб., сформирована с учетом представленной скидки ООО «Евразия Восток» в размере 167070 руб., отражена в качестве таковой в приложении № <...> к договору купли-продажи (стоимость транспортного средства без скидки с комплектующими дополнительного оборудования), на основании подписанного 31 октября 2021 г. ООО «Евразия Восток» и Пасечником А.А. указанного дополнительного соглашения, где возможность предоставления скидки обусловлена участием в программе сотрудничества с указанными компаниями, посредством приобретения комплекса соответствующих услуг, также установлено, что 31 октября 2021 г., когда Пасечник А.А. фактически явился в ООО «Евразия Восток», стороны подписали договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль 167070 руб., при соблюдении покупателем ряда указанных в дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе приобретения ответчиком комплекса товаров и услуг, предоставляемых партнерами ООО «Евразия Восток», возражений или замечаний при заключении договоров не заявлено, при этом в дополнительном соглашении указан конкретный список договоров, который является основанием для предоставления скидки. Пасечник А.А. заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате предоставлена скидка 167070 руб., цена автомобиля составила с учетом скидки 1760000 руб.Разрешая первоначальные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 420-421, 422, 424-425, 431 Гражданского кодекса РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», проанализировав условия договора, приняв во внимание наличие дополнительного соглашения к договору, которым согласована стоимость спорного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании с Пасечника А.А. разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 167070 руб., при этом, суд полагал, что принял во внимание буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, содержащих существенные условия договора, подписанные сторонами, конклюдентные действия по заключению соответствующих договоров, и последующий отказ ответчика от части соответствующих услуг, усмотрел предоставление продавцом полной информации о цене договора, совершение покупателем действия для получения скидки на автомобиль и приобретении автомобиля по согласованной договором цене 1760000 руб. с учетом скидки. Судебная коллегия в указанной части учитывает следующее. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. В силу ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах), обеспечивающую возможность правильного выбора. На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2). Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Основанием обращения общества с иском явилось наступление обстоятельств, обязывающих покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, предусматривает, что цена приобретаемого автомобиля определена, с учетом скидки, предоставляемой в размере 167070 руб., при заключении ответчиком договоров с партнерами продавца: кредитный договор № <...> от 01 ноября 2021 г. между покупателем и ООО «Сетелем Банк», КАСКО, полис № <...> от 01 ноября 2021 г. между покупателем и ООО СК «Согласие», GAP, полис № № <...> от 01 ноября 2021 г. между покупателем и «РЕСО-ГАРАНТИЯ» САО, ВЭР, полис № <...> от 01 ноября 2021 г. между покупателем и АО «ВЭР», страхование жизни, полис № <...> от 01 ноября 2021 г. между покупателем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В п. 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.5, и явившихся основанием для предоставления скидки, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Из условий дополнительного соглашения следует, что условием предоставления скидки является заключение Пасечником А.А. договоров с партнерами продавца, указанных в п. 1.1-1.5, такие договоры заключены, условием, обязывающим выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, является случай досрочного расторжения покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.5, и явившихся основанием для предоставления скидки. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что наступлением условия, обязывающего покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, является досрочное расторжения договоров, указанных в п.п. 1.1-1.5, то есть всех договоров, явившихся основанием для предоставления скидки, в то время, как Пасечник А.А. от всех договоров не отказался, отказавшись от трех, что сторонами не оспаривалось. Оснований для иного толкования условий рассматриваемого договора судебная коллегия не усматривает (аналогичные позиции также отражены в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. № 88-7695/2023). Условий для возврата скидки при расторжении какого-либо из договоров, указанных в п.п. 1.1-1.5, условия дополнительного соглашения не содержат, а потому обстоятельства, дающие продавцу право требовать выплаты денежных средств, полученных в качестве скидки на автомобиль, не наступили. В данной связи коллегия судей находит, что в ситуации, при которой Пасечник А.А. расторг часть (три) из пяти договоров, явившихся основанием для предоставления скидки, у ООО «Евразия Восток» не возникло права требования денежных средств, обозначенных в качестве скидки по договору.

В настоящей связи оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Евразия Восток» не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе обществу в иске. При этом судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований обоснованными, относительно доводов апелляционной жалобы, связанных с несогласием с таким отказом, отмечает в указанной части следующее. Договором купли-продажи автомобиля № <...> от 31 октября 2021 г. с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что цена договора устанавливается 1760000 руб., при этом в дополнительном соглашении к договору, которое заключено одномоментно, стороны согласовали, что общая цена в договоре определена с учетом скидки 167070 руб., при условии заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, при том, что цена без скидок составила 1927070 руб., сформирована с учетом представленной скидки ООО «Евразия Восток» в размере 167070 руб., отражена в качестве таковой в приложении № <...> к договору купли-продажи (стоимость транспортного средства без скидки с комплектующими дополнительного оборудования), доводы апелляционной жалобы о согласовании стоимости автомобиля в размере 1760000 руб., без учета скидки, подлежат отклонению. Из анализа представленных доказательств по делу суд первой инстанции усмотрел, что Пасечник А.А. при заключении договора купли-продажи получил полную информацию о стоимости автомобиля, в том числе об условиях, характере предоставляемой скидки, за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара в соответствии с его стоимостью, при незаключении дополнительных договоров, или с уменьшением на скидку, при выполнении указанного условия. Условия в договоре купли-продажи изложены четко и понятно, из договора однозначно следует, что скидка предоставляется покупателю при заключении ответчиком договоров с партнерами продавца: ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Согласие», «РЕСО-ГАРАНТИЯ» САО, АО «ВЭР», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а при расторжении указанных договоров, денежная сумма, предоставленная в виде скидки, должна быть возвращена продавцу, оснований полагать, что указанные денежные средства фактически являются неустойкой, в случае расторжения какого-либо из договоров, у Пасечника А.А. не имелось. Указанные соглашения Пасечник А.А., в том числе предусматривающее определение цены автомобиля при соблюдении потребителем определенных условий, заключены добровольно, в своих интересах. При толковании условий договора и дополнительного соглашения судом учитывалось, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, собственноручно подписано Пасечником А.А., последний совершил действия для получения скидки на автомобиль, заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении, приобрел автомобиль по согласованной договором и дополнительным соглашением к нему цене. При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что приобретение автомобиля было обусловлено обязательным приобретением иных услуг. Анализируя предоставленные доказательства, обстоятельства дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что приобретение истцом автомобиля не ставилось в зависимость от заключения дополнительных договоров, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору купли-продажи не предусматривает обязанность покупателя по заключению договоров КАСКО, кредитного договора, договора страхования жизни и так далее, как обязательного условия договора купли-продажи. В связи с соблюдением условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Не установлено в связи с изложенным также судом оснований расторжения по заявленным основаниям исполненного фактически сторонами договора. Несогласие подателя жалобы с выводами суда в указанной части, с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, само по себе основанием для отмены судебного акта в данной части являться не может. Заключив договоры с партнерами продавца, потребитель получил кредит, заключив кредитный договор № <...> от 01 ноября 2021 г. с ООО «Сетелем Банк», направив денежные средства на приобретение автомобиля, заключил договор КАСКО, полис № <...> от 01 ноября 2021 г. с ООО СК «Согласие», от которых не отказывался при этом, GAP полис № № <...> от 01 ноября 2021 г. с «РЕСО-ГАРАНТИЯ» САО, ВЭР, полис № <...> от 01 ноября 2021 г. с АО «ВЭР», осуществил страхование жизни, полис № <...> от 01 ноября 2021 г. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», тем самым получил услуги, предусматривающие определенные права и блага, а не только обязанности.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, в оставшейся части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 25 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток», заявленных к Пасечнику А. А.. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия Восток» к Пасечнику А. А. о взыскании суммы предоставленной скидки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«14» июля 2023 года