Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 400 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 507 350 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 908 руб. и оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 декабря 2018 года ФИО1 передала ФИО2 автомобиль Ниссан Альмера, 2018 года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с условием о внесении арендной платы в сумме 1 800 руб. в сутки. ФИО2 свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 17 декабря 2018 года по 23 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 507 350 руб. Кроме того, по вине ФИО2 автомобилю Ниссан Альмера в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 57 400 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 386 789 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 068 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 декабря 2018 года ФИО1 передала ФИО3 автомобиль Ниссан Альмера, 2018 года выпуска с условием о внесении арендной платы в сумме 1 800 руб. в сутки. ФИО3 свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 08 декабря 2018 года по 10 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 386 789 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 соединены в одно производство (т.1 л.д. 129).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т.1 л.д. 199).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО6 участия при надлежащем извещении не принимали.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды от 17 декабря 2018 года в сумме 21 350 руб. и судебные расходы в сумме 2 342,62 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды от 08 декабря 2018 года в сумме 81 689 руб. и судебные расходы в сумме 3 534,73 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, в решении суда указано, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60,50 руб. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к неверному вводу о необходимости разделения стоимости арендного платежа в сутки на обоих арендаторов. То обстоятельство, что транспортное средство было сдано в аренду двум арендаторам и сроки аренды в какие-то периоды пересекались, истцом не скрывалось ни от арендаторов, ни от суда. Транспортное средство является движимым имуществом, и нет никакой проблемы пользоваться им двум арендаторам параллельно в разное время суток в течение дня. Каждый из договоров был подписан арендаторами именно на тех условиях, на которых стороны обговорили сдачу транспортного средства в аренду. Периоды пользования автомобилем у ответчиков были разными. ФИО3 в период с 08 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года, с 11 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года и с 28 мая 2019 года по 10 ноября 2019 года использовал автомобиль единолично, тем не менее судом с него взыскана арендная плата из расчета 900 руб. в сутки. Судом необоснованно сделан вывод о том, что свидетель <данные изъяты> арендовал автомобиль совместно с ответчиками ФИО3 и ФИО2, так как договор с ним был заключен 29 ноября 2018 года, а автомобиль возвращен 17 декабря 2018 года. Судом необоснованно сделан вывод о неотносимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 января 2019 года. В извещении о ДТП ФИО2 собственноручно указал, что признает вину в ДТП и в качестве поврежденных деталей указал заднее левое крыло и заднюю левую дверь. Ремонт именно этих повреждений и был произведен ФИО1 Судом необоснованно сделан вывод о том, что представленное заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта не является доказательством. Указанным заключением зафиксированы повреждения автомобиля, которые были причинены в результате ДТП, виновником которого был ФИО2 Материалами дела подтверждается, что истец за собственный счет восстанавливала поврежденный арендатором автомобиль. При этом вопреки гражданскому законодательству и условиям договора аренды ФИО2 освобожден от ответственности за возмещение ущерба. Судом необоснованно снижена сумма, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 17 декабря 2018 года автомобиль был передан ФИО2, размер арендной платы был установлен 900 руб. в сутки, в выходной день (воскресенье) арендная плата не взымалась. ФИО2 пользовался автомобилем в период с 17 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года. В судебное заседание истцом и ответчиком были представлены выписки движения денежных средств по банковскому счету в ПАО Сбербанк, из которых видны еженедельные перечисления денежных средств в сумме 5 400 руб. В соответствии с выпиской, предоставленной ФИО2, 02 марта 2019 года произведен окончательный расчет за аренду автомобиля. Также ФИО2 по договоренности с ФИО7 приобретены автошины на общую сумму 12 800 руб., что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> ответчика ФИО3, а также копией товарного чека. Но при вынесении решения судом не дана оценка данным обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах задолженности перед ФИО1 у ФИО2 не имелось. Вместе с тем у ФИО7 не имелось оснований для заключения договора аренды, так как она не являлась собственником автомобиля. Лицо, которому выдана доверенность, может быть только представителем, который действует от имени собственника, но не арендодателем. Поэтому договор аренды является ничтожным.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оплата за смену по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08 декабря 2018 года составляет 900 руб. и 5 400 руб. в неделю, в выходной день (воскресенье) арендная плата не взымалась. По договоренности с ФИО7 ремонтные и регламентные работы по обслуживанию автомобиля, а также услуги фото-контроля производились ФИО3 в счет оплаты арендных платежей. Соблюдение данной договоренности подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами – скриншотами из интернет-банка ФИО3, а также выпиской движения денежных средств по банковскому счету ФИО3 Также осуществление ремонтных работ подтверждается представленными товарными чеками и заказ-нарядом (15 января 2019 года приобретены масло моторное и фильтр масляный на сумму 4 770 руб.; 01 марта 2019 года приобретены тормозные колодки на сумму 1 200 руб.; 20 марта 2019 года приобретены масло моторное и фильтр масляный на сумму 3 000 руб.; 11 июля 2019 года приобретены диски тормозные, колодки тормозные, наконечники на сумму 5 400 руб., работы по их замене оплачены в сумме 1 300 руб.). ФИО3 в период использования автомобилем проводились работы по обслуживанию газового оборудования, приобретались летние бывшие в употреблении покрышки, оплачивались услуги по шиномонтажу, работы схода/развала и фото-контроля. Арендная плата ответчиком ФИО3 за период пользования автомобилем внесена ФИО1 в полном объеме, задолженности не имеется. После 07 ноября 2019 года ФИО3 доступа к автомобилю не имел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО6

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, а также ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы ответчиков и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с 01 июня 2018 года является собственником автомобиля Ниссан Альмера 2018 года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

29 ноября 2018 года между ФИО1 (арендодателем) и <данные изъяты> (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор берет в долгосрочное возмездное пользование автомобиль Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на 12 месяцев. Арендная плата составляет 1 800 руб. в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ Челябинской области (п. 2.1 договора аренды). Автомобиль передан арендатору по акту 29 ноября 2018 года (т.2 л.д. 164-167).

08 декабря 2018 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО3 берет в долгосрочное возмездное пользование автомобиль Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <***>) на срок до 07 декабря 2019 года. Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 1 800 руб. в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ Челябинской области (п. 2.1 договора аренды).

Автомобиль передан ФИО3 по акту от 08 декабря 2018 года (т.1 л.д. 73-75, 77).

17 декабря 2018 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО2 берет в долгосрочное возмездное пользование автомобиль Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на срок до 07 декабря 2019 года. Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 1 800 руб. в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ Челябинской области (п. 2.1 договора аренды).

Автомобиль передан ФИО2 по акту от 17 декабря 2018 года (т.1 л.д. 12-13, 144).

20 мая 2019 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО6 берет в долгосрочное возмездное пользование автомобиль Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на срок до 19 мая 2020 года. ФИО6 обязался вносить ФИО1 за пользование имуществом плату, размер которой составляет 1 800 руб. в сутки (п. 2.1). Автомобиль был передан ФИО6 по акту от 20 мая 2019 года, возвращен ФИО1 по акту от 27 мая 2019 года (т.1 л.д. 148-151). В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Челябинска находится гражданское дело № 2-3206/2020 по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по арендной плате в сумме 338 000 руб. за период с 20 мая 2019 года по 23 ноября 2019 года (т.1 л.д. 145-146, т.2 л.д. 160).

Все договоры аренды от имени арендодателя ФИО1 подписаны ФИО7, которая действовала по нотариально удостоверенной доверенности от 04 июня 2018 года, выданной на пять лет (т.1 л.д. 11).

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что с 08 декабря по 17 декабря 2018 года он пользовался автомобилем вместе с <данные изъяты> с 17 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года – вместе с ФИО2, с 20 мая по 27 мая 2019 года – вместе с ФИО6, с 10 апреля по 20 мая 2019 года, с 27 мая 2019 года по ноябрь 2019 года ФИО3 пользовался автомобилем один (т.1 л.д. 220).

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что с 17 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года он пользовался автомобилем вместе с ФИО3 (т.1 л.д. 220).

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательство по внесению арендной платы за использование автомобиля (ответчик ФИО2 оплатил арендную плату в сумме 81 250 руб., в то время как ее размер за 114 дней составил 102 600 руб. из расчета 900 руб. в день; ответчик ФИО3 оплатил арендную плату в сумме 221 611 руб., однако ее размер за 337 дней составил 303 300 руб. из расчета 900 руб. в день), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате. При этом суд исходил из установленных периодов пользования автомобилем каждым из ответчиков, учел денежные средства, перечисленные ответчиками истцу, отклонил доводы ответчика ФИО3 о том, что арендная плата подлежит уменьшению на сумму расходов, которые он понес в процессе эксплуатации автомобиля.

С выводом суда первой инстанции о том, что ответчики должны выплатить истцу задолженность по арендной плате, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что по договоренности сторон арендная плата должна была вноситься с понедельника по субботу (без учета воскресенья), судебной коллегией отклоняются, так как стороной истца наличие данной договоренности в ходе рассмотрения дела отрицалось, в договорах аренды такое условие отсутствует. Факт еженедельного перечисления ответчиками истцу денежных средств в размере 5 400 руб. достоверно не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 обязанности по оплате пользования автомобилем в воскресные дни.

Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб ответчиков о ничтожности договоров аренды, поскольку от имени арендодателя они подписаны уполномоченным лицом ФИО7, действовавшей на основании доверенности, которой предусмотрено право заключать договоры аренды. Кроме того, как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что автомобилем он пользовался по 01 марта 2019 года, опровергаются его объяснениями и объяснениями ответчика ФИО3 в суде первой инстанции, из которых следует, что ФИО2 использовал автомобиль по 10 апреля 2019 года (т.1 л.д. 220).

Согласно выписке об операциях по банковскому счету в ПАО Сбербанк ФИО2 перечислял денежные средства ФИО1 по 26 марта 2019 года включительно (т.1 л.д. 119-124).

Пунктом 4.3.6, 5.1 договора аренды от 17 декабря 2018 года предусмотрено право арендатора досрочно возвратить имущество и досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке с уведомлением арендодателя не менее чем за 14 дней. Доказательства такого уведомления в деле отсутствуют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 13 июля 2020 года, ФИО2 не сообщил ей о прекращении арендных отношений, передав ключи от автомобиля напарнику ФИО3, акт возврата транспортного средства не составлялся (т.1 л.д. 195). При этом представитель истца дорохова А.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО1 считает договор аренды, заключенный с ФИО2, прекращенным 10 апреля 2019 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ФИО2 обязан вносить плату по договору аренды по 10 апреля 2019 года включительно.

В связи с тем, что автомобиль использовался ответчиками посменно (по 12 часов), а в договорах аренды размер арендной платы был установлен за сутки (то есть за 24 часа), правильным является начисление арендной платы в размере 900 руб. (1800/24*12=900) за каждый день совместного использования автомобиля двумя лицами, то есть в равных долях, как верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО3 в период с 08 декабря по 16 декабря 2018 года использовал автомобиль не один, а с <данные изъяты> В период с 20 мая по 27 мая 2019 года ФИО3 использовал автомобиль совместно с ФИО6 Поэтому в указанные периоды суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ФИО3 обязанности вносить арендную плату ежедневно в размере 900 руб.

Вместе с тем, определяя размер задолженности ФИО3 по арендной плате по 10 ноября 2019 года включительно, суд первой инстанции не учел, что с 06 ноября по 23 ноября 2019 года автомобиль находился в ремонте, и его использование с 06 ноября по 10 ноября 2019 года ответчиком ФИО3 было объективно невозможно.

Кроме того, в период с 11 апреля по 19 мая 2019 года (39 дней), с 28 мая по 05 ноября 2019 года (162 дня) ответчик ФИО3 использовал автомобиль единолично. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора аренды от 08 декабря 2018 года в указанные периоды ФИО3 должен был вносить арендную плату в размере 1 800 руб. в день.

Таким образом, в период с 17 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года (115 дней) ФИО2 должен был внести арендную плату в размере 103 500 руб., не доплатив 22 250 руб. (103500-81250=22250).

ФИО3 в период с 08 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года (124 дня) должен был внести арендную плату в размере 111 600 руб. (124*900), в период с 11 апреля по 19 мая 2019 года (39 дней) – в размере 70 200 руб. (39*1800), в период с 20 мая по 27 мая 2019 года (8 дней) – в размере 7 200 руб. (8*900), в период с 28 мая по 05 ноября 2019 года (162 дня) – в размере 291 600 руб. (162*1800), всего 480 600 руб. С учетом оплаченных сумм в размере 221 611 руб. задолженность ФИО3 по арендной плате составила 258 989 руб. (480600-221611=258989).

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Эту обязанность арендатора законодатель именует как обязанность по содержанию транспортного средства.

На основании ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, законодатель, возлагая на арендатора обязанность по содержанию транспортного средства, допускает, что стороны договора аренды могут возложить расходы на содержание на арендодателя.

Согласно п. 3.1, 4.1.3 договора аренды от 08 декабря 2018 года арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами; арендодатель обязан своевременно и качественно проводить все ремонтные и регламентные работы по обслуживанию автомобиля, чтобы не допускать износа узлов, деталей и автомобиля в целом.

В силу п. 4.3.11 договора аренды от 08 декабря 2018 года арендатор обязан содержать автомобиль в чистоте, сохранять внешний и внутренний порядок, обеспечить своевременный уход, мойку автомобиля.

Ответчик ФИО3 в обоснование возражений против исковых требований ссылался на то, что по договоренности с арендодателем он нес расходы на ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля, стоимость которых засчитывал в счет арендной платы. Наличие такой договоренности подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в суде первой инстанции (т.1 л.д. 198), не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату ремонтных и регламентных работ по обслуживанию автомобиля, необходимость выполнения которых очевидна при эксплуатации автомобиля, использующегося круглосуточно в качестве такси. Факт такого использования стороной истца в суде первой инстанции не оспаривался (т.1 л.д. 194, 195).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным уменьшить размер задолженности ответчика ФИО3 перед истцом на сумму расходов по приобретению запчастей, расходных материалов и ремонту автомобиля: 15 января 2019 года в размере 4 770 руб. (масло моторное, фильтр масляный (т.2 л.д. 7)); 01 марта 2019 года в размере 1 200 руб. (тормозные колодки (т.2 л.д. 6)); 20 марта 2019 года в размере 3 000 руб. (масло моторное, фильтр масляный (т.2 л.д. 6)); 11 июля 2019 года в размере 6 700 руб. (в том числе запчасти – 5 400 руб. и работы по их замене – 1 300 руб. (т.2 л.д. 5, 7)), итого 15 670 руб.

Иные расходы ответчика ФИО3 на содержание автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оплату услуг фотоконтроля истцом договор аренды не предусматривал.

С учетом изложенного размер задолженности ФИО3 по арендной плате перед истцом составляет 243 319 руб. (258989-15670=243319).

Согласно п. 4.3.7, 4.3.8 договора аренды от 17 декабря 2018 года в случае повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине арендатора он обязан компенсировать арендодателю стоимость восстановления автомобиля; арендатор обязан выплачивать арендодателю арендные платежи на тех же условиях в течение всего срока ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора.

29 января 2019 года по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и Ситроен (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в результате которого автомобиль Ниссан получил видимые повреждения заднего левого крыла и задней левой двери (т.2 л.д. 33-34).

Как указано в заключении ООО «УралЭксперт» от 01 октября 2019 года № 49-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 57 400 руб. (без учета износа) и 46 200 руб. (с учетом износа). В ходе осмотра транспортного средства, состоявшегося 26 сентября 2019 года, установлены повреждения двери задней левой (необходима окраска), крыла заднего левого (требуются замена и окраска), колпака колеса заднего левого (необходима замена), а также повреждения, произошедшие после 29 января 2019 года: повреждения крыла заднего левого (деформации в задней части), фонаря заднего, крышки багажника (т.1 л.д. 21).

Согласно заказу-наряду ООО «Навита» от 06 ноября 2019 года № ЗН11-175 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составила 46 000 руб., произведен ремонт крышки багажника (9 000 руб.), заднего бампера (6 000 руб.), крыла заднего левого (16 000 руб.), двери задней левой (8 000 руб.), панели фонаря левого (7 000 руб.) (т.1 л.д. 31). Работы оплачены в размере 43 000 руб. (с учетом скидки) (т.2 л.д. 177).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 57 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю (правой его части) в результате виновных действий ФИО2

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

В извещении о ДТП от 29 января 2019 года указано, что у автомобиля Ниссан Альмера повреждены заднее левое крыло и задняя левая дверь. Повреждения указанных элементов зафиксированы и в акте осмотра транспортного средства от 26 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из искового заявления ФИО1 к ФИО6 и его объяснений в суде первой инстанции следует, что в мае 2019 года ФИО6 повредил заднюю часть автомобиля, наехав на дерево (т.1 л.д. 145, 197).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 сентября 2019 года крыло заднее левое автомобиля было повреждено дважды: в результате ДТП 29 января 2019 года и после этого события. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснила, что второй раз заднее левое крыло было повреждено ФИО6

Колпак колеса заднего левого не указан в качестве повреждений в извещении о ДТП от 29 января 2019 года, однако в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 подтвердил, что наряду с задними левыми крылом и дверью был поврежден и колпак заднего левого колеса, стоимость которого согласно заключению ООО «УралЭксперт» от 01 октября 2019 года № 49-19 составляет 3 072 руб. (т.1 л.д. 19).

Для ремонта автомобиля в ноябре 2019 года истцом были приобретены запчасти стоимостью 40 000 руб.: панель задняя – 6000 руб., фонарь задний левый – 4 000 руб., крыло заднее левое – 12 000 руб., крышка багажника – 18 000 руб. Также истцом были оплачены услуги по доставке запчастей в сумме 1 500 руб. (т.2 л.д. 177-179). Из указанных четырех запчастей лишь одна (крыло заднее левое) стоимостью 12 000 руб. была приобретена с целью устранения повреждений, причиненных автомобилю по вине ФИО2 и ФИО6 На доставку этой запчасти были понесены расходы в сумме 375 руб. (1500/4=375).

Фактически истцом понесены расходы на ремонт двери задней левой – 7 478 руб. (43000/46000*8000), приобретение крыла заднего левого – 12 375 руб. и его ремонт – 14 956 руб. (43000/46000*16000). Поскольку повреждение крыла заднего левого произошло в результате двух событий, ФИО2 должен возместить истцу расходы на ремонт автомобиля в сумме 21 143,50 руб. (7478+(12375+14956)/2=21143,50).

Доказательства несения расходов на приобретение колпака колеса заднего левого истцом не представлены, но его стоимость в сумме 3 072 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом изложенного ФИО2 должен возместить ФИО1 убытки в размере 24 215,50 руб. (21143,50+3072=24215,50).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в счет возмещения убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, он приобрел и установил на автомобиль шины стоимостью 12 800 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный факт истцом отрицался, а ответчиком ФИО2 какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. К показаниям свидетеля <данные изъяты> допрошенной в суде первой инстанции (т.1 л.д. 198), судебная коллегия относится критически, так как она, являясь матерью ФИО2, заинтересована в исходе дела и давала показания со слов сына, не будучи очевидцем его переговоров с арендодателем. Кроме того, представленный ФИО2 товарный чек от 16 февраля 2018 года о приобретении четырех автошин стоимостью 12 800 руб. (т.2 л.д. 12) противоречит показаниям <данные изъяты> о стоимости шин в размере 14 000 руб.

В период с 06 ноября по 23 ноября 2019 года (18 дней) автомобиль находился на ремонте (т.2 л.д. 157). В связи с тем, что необходимость ремонта автомобиля была обусловлена как действиями ФИО2, так и действия ФИО6, судебная коллегия полагает, что с учетом п. 4.3.8 договора аренды от 17 декабря 2018 года ФИО2 должен выплатить истцу в качестве арендных платежей денежные средства в размере 16 200 руб. (1800/2*18=16200).

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 38 450 руб. (22250+16200=38450), убытков в размере 24 215,50 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 243 319 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены на 11% (62665,50/564750*100=9,45), к ответчику ФИО3 – на 62,9% (243319/386789*100=62,9).

Применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска 564 750 руб. к ФИО2 подлежала оплате госпошлина в размере 8 848 руб. Излишне оплаченную госпошлину в размере 60 руб. истец вправе возвратить из местного бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском к ФИО3 истцом была оплачена госпошлина в размере 7 068 руб. (т.1 л.д. 69).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика ФИО2 в размере 216,47 руб. (т.1 л.д. 5), в адрес ответчика ФИО3 в размере 198,82 руб. (т.1 л.д. 67).

Расходы истца на составление заключения о стоимости ремонта от 01 октября 2019 года составили 6 000 руб. (т.1 л.д. 16). Данные расходы понесены только в связи с предъявлением иска к ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на услуги представителя составили: при обращении с иском к ФИО2 – 18 500 руб., при обращении с иском к ФИО3 – 17 000 руб., что подтверждается договором с ООО «СКБ «Тактика» от 10 апреля 2020 года № 264, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2020 года (т.1 л.д. 32-33), договором с ООО «СКБ «Тактика» от 09 апреля 2020 года № 260, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2020 года (т.1 л.д. 70, 72).

ФИО4, являющаяся директором ООО «СКБ «Тактика», составила два исковых заявления, возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 213), представляла интересы истца по доверенности от 10 апреля 2020 года в судебных заседаниях, состоявшихся 04 июня (продолжительность 40 мин), 13 июля (продолжительность 1 час 35 мин), 12 августа (продолжительность 40 мин), 08 сентября 2020 года. В судебном заседании, продолжавшемся после перерывов 18 сентября и 22 сентября 2020 года, ФИО4 участия не принимала (т.2 л.д. 52-55).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца ФИО4, требование разумности, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (35 500 руб.) является завышенным и считает их разумными в общем размере 15 000 руб., приходящимися на каждого из ответчиков в ? доле.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО2 – в размере 2 482,09 руб. ((8848+216,47+6000+7500)*11%=2482,09), с ФИО3 – в размере 9 288,33 руб. ((7068+198,82+7500)*62,9%=9288,33).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17 декабря 2018 года в размере 38 450 руб., убытки в размере 24 215,50 руб., судебные расходы в размере 2 482,09 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08 декабря 2018 года в размере 243 319 руб., судебные расходы в размере 9 288,33 руб.

Председательствующий

Судьи