Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Голикова А.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему было предъявлено обвинение в совершении в июне 2015 года особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение по указанным статьям было ему предъявлено на основании показаний ответчика ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля и пояснявшей, что истцу на момент совершения преступления было известно о несовершеннолетии потерпевшей. Приговором суда от 06.03.2017 установлено, что истец не знал и не допускал, что потерпевшая не достигла восемнадцатилетнего возраста, а его действия переквалифицированы с ч. 3 на ч. 2 ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые являются менее тяжкими. Следовательно, показания ответчика, данные ею на допросах и очных ставках, неправдивы и противоречат обстоятельствам, изложенным в приговоре. Из-за действий ответчика истцу было вменено совершение особо тяжкого преступления, что причинило ему сильнейшие нравственные страдания - он постоянно думал о наказании, которое ему могло быть назначено, его посещали суицидальные мысли. Кроме того, в местах лишения свободы предвзято относятся к лицам, привлеченным к уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетних, задают каверзные вопросы. В его адрес высказывались колкие шутки, которые унижали его честь и достоинство, что также подталкивало его к суициду, все это произошло по вине ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела судом (27.12.2916) до последнего продолжала утверждать, что ему было известно о несовершеннолетии потерпевшей в момент совершения преступления, указывая, что потерпевшая говорила ему это, находясь на кухне. С декабря 2015 года он с ответчиком не виделся, увидел ее только в зале суда, и говорить ей ничего не мог (например, того, что он не знал о возрасте потерпевшей), все это она знала сама. Позже ответчик сама написала матери истца о том, что оговорила его. Он обращался в ОМВД с заявлением по данному поводу, там провели проверку, но отказали в возбуждении уголовного дела и к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ответчик не была привлечена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, направленная по данному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Назначенная судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Демченко Ж.А. с иском не согласилась, указав, что причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика не имеется, к уголовной ответственности ответчик не привлекалась.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что они нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе, по мнению истца, подтверждается совершение ФИО4 преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец просил суд принять частное определение, однако в этой просьбе судом было отказано, что повлекло ограничение права истца на защиту. Кроме того, суд отказал истцу и в оказании содействия в сборе доказательств. Также истец ссылается на нарушение судом срока направления в его адрес копии обжалуемого решения.

Возражений относительно жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Голиков А.П., назначенный на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному суду месту жительства (по адресу регистрации). Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п. «а,б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5

При этом изначально ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131, а. «а,б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимые (включая ФИО3) знали или допускали, что потерпевшая не достигла восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем действия подсудимых по инкриминируемым им преступлениям подлежат переквалификации по менее тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 11.12.2015, протокол судебного заседания от 05.12.2016), показывала, что ФИО3 знал, что потерпевшая на момент описываемых событий не достигла 18 лет, поскольку она сама ему об этом говорила.

Суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактам и не противоречат закону (ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Так, вопреки доводам ФИО3, надлежащих, допустимых доказательств дачи ФИО4 ложных показаний относительно осведомленности истца о возрасте потерпевшей не представлено.

При этом за дачу свидетелем заведомо ложных показаний статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, о чем указывает в жалобе сам истец. Следовательно, допустимым доказательством, подтверждающим ложность показаний свидетеля, может являться только соответствующий приговор в отношении данного свидетеля. Однако таковой в отношении ФИО4 постановлен не был, о чем обоснованно указано судом в решении.

В этой связи представленная в материалы дела переписка ФИО4 с матерью истца ФИО1 а также, предположительно, с ФИО5, так же как и показания ФИО1 данные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, не имеют значения для разрешения последнего. Более того, из текста переписки, показаний свидетелей не следует, что ФИО4 признавала факт дачи ею недостоверных показаний именно в части осведомленности ФИО3 относительно несовершеннолетнего возраста потерпевшей. В объяснениях, которые были отобраны у ФИО4 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, от 18.06.2020 и от 06.08.2020, ФИО4 также не подтверждала факт сообщения ею ложных сведений о том, что ФИО3 было достоверно известно о возрасте потерпевшей на момент совершения им преступления.

При этом по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос) 07.08.2020 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба ФИО3 на указанное постановление была оставлена без удовлетворения постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021.

Указание в приговоре от 06.02.2017 на недоказанность того, что ФИО3 знал или допускал, что потерпевшая не достигла восемнадцатилетнего возраста, само по себе не является основанием для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания с нее компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае вина ФИО4 в даче заведомо ложных показаний, противоправность ее действий могут быть установлены только приговором суда, о чем правомерно указано в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах иного решения кроме как об отказе в удовлетворении исковых требований судом постановлено быть не могло.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца об отказе суда в содействии в сборе доказательств подлежат отклонению.

Так, ходатайство истца о вызове в суд свидетелей ФИО1 и ФИО2 было удовлетворено, данные свидетели были вызваны в суд телефонограммами (л.д. 31, 42), свидетель ФИО1 была допрошена в судебном заседании. ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако на ее допросе истец не настаивал, не просил отложить судебное заседание для обеспечения явки данного свидетеля, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу. Более того, как указывалось выше, свидетельские показания в данном случае и не являются допустимым доказательством.

О каком-либо ином содействии истец суд не просил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение судом частного определения (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда.

Также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения доводы истца о несвоевременном направлении в его адрес копии обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи