Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести свадьбу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик - произвести оплату услуг по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей. В связи с ограничениями, введенными в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в проведении свадьбы, запланированной на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано. ФИО2 неоднократно обращалась к ИП ФИО1 в устной форме с требованиями о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием вернуть денежную сумму в размере 5000 рублей в 10-днейвный срок. Требования истца ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей за каждый день до фактической выплаты денежной суммы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 2850 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 84 копеек (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4575 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2850 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, а всего 16884 рубля.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 3% в день, подлежащая начислению на сумму в размере 5000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более чем в размере 1850 рублей.

В доход местного бюджета с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 43-47).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что фактические обстоятельства дела мировым судьей в полном объеме исследованы не были, что привело к принятию неверного решения по существу возникшего между сторонами спора. Достоверные доказательства, подтверждающие наличие вины ИП ФИО1 в неисполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела предоставлены не были, что исключает возможность применения в отношении него мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. С введением на территории Российской Федерации комплекса ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» была приостановлена работа во всех сферах деятельности, в том числе в сфере проведения каких-либо мероприятий и торжеств. Наступление форс-мажорных обстоятельств сделало невозможным оказание услуги истцу в срок, установленный договором. Считает, что вина ИП ФИО1 в нарушении принятых обязательств отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось (л.д. 54).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено (л.д. 61).

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги в виде предоставления помещения для проведения свадьбы, а заказчик в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по настоящему договору выплатить денежную сумму в размере 5000 рублей. Дата проведения свадьбы – ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов до 23-00 часов. Оплата услуг производится в день проведения торжества, общая стоимость услуг в договоре не указана (л.д. 15).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО2 (л.д.12).

Из искового заявления следует, что истцом (заказчиком по договору) оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей в день подписания договора, что ответчиком не оспорено.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в ред. № 23 от 10 июля 2020 года) на территории Челябинской области временно приостановлено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торговоразвлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан (п.п.1 п. 3).

В связи с введенными ограничениями в предоставлении помещения для проведения свадьбы ИП ФИО1 истцу было отказано, что в процессе рассмотрения дела сторонами оспорено не было.

04 августа 2020 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой просила в десятидневный срок с момента её получения возвратить внесенную предоплату в размере 5000 рублей на банковскую карту, указав номер телефона для осуществления мгновенных банковских переводов.

Указанная претензия ИП ФИО1 в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения ФИО2 к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, установив факт нарушения ИП ФИО1 прав ФИО2 как потребителя, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, направленные на критичную оценку выводов мирового судьи по существу рассмотренного спора, сводятся к повторному изложению ответчиком утверждений, положенных в основу процессуальной позиции по иску, которые мировым судьей были проверены, оценены и обоснованно отклонены.

Вопреки утверждениям апеллянта об обратном, мировой судья при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что ИП ФИО1 обязательства по договору от 02 марта 2020 года не были исполнены по причине, не зависящей от воли сторон, ввиду существования обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство обоснованно не было отнесено мировым судьей к числу исключающих возможность удовлетворения требований ФИО2

В силу разъяснений, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к п. 1,2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Поскольку предоставление ИП ФИО1 помещения было необходимо истцу для организации и проведения собственной свадьбы, назначенной на 11 июля 2020 года, ФИО2, утратив интерес к получению оплаченной услуги, 04 августа 2020 года, реализуя предоставленное ей право, потребовала от ответчика возврата уплаченных по договору от 02 марта 2020 года денежных средств, однако ИП ФИО1 денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии возвращены не были.

Утверждения представителя ИП ФИО1 – ФИО4 о том, что ФИО2 было предложено получение сертификата на сумму в размере 5000 рублей, которым она могла воспользоваться на протяжении года, о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора не свидетельствуют и переоценки выводов мирового судьи по существу рассмотренного спора не влекут.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2020 года.