Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Попильняк Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гутову Е.В. о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании кредитной карты по апелляционной жалобе Гутова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Гутову Е.В. о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2011 года Гутов Е.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании заявления ответчика банк открыл на имя клиента счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте № 91042224. Гутовым Е.В. были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 107 345 рублей. Требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гутова Е.В. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 107 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 90 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 (статьи 232.1 -232.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Гутов Е.В. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, копию искового заявления и проложенных к нему документов не получал, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованиям и заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также автор жалобы указывает, что истцом неверно определен период операций по карте.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса)

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гутову Е.В. о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты в размере 107 345 рублей.

Таким образом, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе ответчик также оспаривает размер задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования, не имеется; ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцом не заявлялось, согласия ответчика на рассмотрения дела в таком порядке отсутствует.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гутову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании кредитной карты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья