Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО8 о возмещении материального ущерба, отказать.

Производство по делу в части требований к ФИО9 оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО10, ответчика ФИО8 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба.

Указало, что по итогам документарной проверки в МОМВД России «Ленинский» установлено нарушение действующего законодательства, а именно, необоснованная выплата за совмещение обязанностей по невакантным должностям, на которые были назначены стажеры. По данному факту 17.12.2020 УМВД России по ЕАО назначена служебная проверка в ходе, которой установлен факт нарушения финансово-хозяйственной деятельности МОМВД России «Ленинский» за период с 01.10.2018 по 01.08.2020.

При этом установлено, что сотрудникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 устанавливались совмещение обязанностей с выплатой в размере 50% от оклада за совмещение штатной должности, в связи с чем образовалась переплата.

В ходе проверки вышеуказанные сотрудники, за исключением ФИО1 и ФИО5, добровольно возместили денежные средства. ФИО1 необоснованно на основании приказа от 02.04.2019 № 41 л/с выплачены денежные средства за совмещение обязанностей в сумме 22829,68 рублей. Исполнителем приказа являлся ФИО8, приказ подписан начальником МОМВД ФИО9 В целях досудебного урегулирования спора ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, однако денежные средства от него не поступали.

Просило взыскать с ФИО8 в пользу УМВД России по ЕАО причиненный материальный ущерб в размере 11414,84 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО14 доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что в МОМВД России «Ленинский» произведена незаконная выплата денежного довольствия ФИО1 на период стажировки ФИО6 Причинен ущерб, так как допущено нецелевое использование денежных средств федерального бюджета в сумме 22829,68 рублей.

Просила взыскать с ответчика 11414,84 рублей, так как требования о взыскании ущерба с ФИО9 заявлены в Ленинский районный суд. Решением Ленинского районного суда в требованиях УМВД РФ по ЕАО отказано, истцом подана апелляционная жалоба в суд ЕАО. Вина ФИО8 в причинении ущерба заключается в том, что он был исполнителем приказа о совмещении должностей.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что на основании визы руководителя на рапорте обязан был составить проект приказа. Проект приказа согласовывался с начальником ГРЛС, сотрудником правового направления и главным бухгалтером. После этого он представил приказ на подпись начальнику МОМВД ФИО9, которому объяснил, что его не согласовали главный бухгалтер ФИО13 и начальник ГРЛС ФИО11 Если приказ не согласован, он всегда указывал на этот факт руководителю. Начальник МОМВД ФИО9 принял решение подписать приказ. Стажеры участкового уполномоченного полиции (далее УУП) принимаются на должность УУП, но они не в полной мере отвечают за свой участок. Они не могут выполнять все обязанности по данной должности, работать в выходные, составлять процессуальные документы и иметь оружие или специальные средства. Заработную плату стажер получает без учета оплаты за звание.

В судебное заседание ответчик ФИО9, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что стажер не в полном объёме исполняет обязанности УУП. Заработную плату стажер получает без учета оплаты за звание и доплаты УУП. ФИО8 не мог не исполнить рапорт с визой начальника "в приказ" и не составить приказ, это его обязанность. Далее ответчик согласовал проект приказа со всеми лицами, указанными в листе согласования. ФИО8 свои обязанности исполнил. Считает, что за совмещение должностей УУП положена доплата по пункту 4 Постановления Правительства РФ № 621. МОМВД России «Ленинский» ущерб не причинен, денежные средства взяты за счет экономии по другим должностям.

В судебное заседание третьи лица ФИО12, ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЕАО ФИО10 просила его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выразила несогласие с выводом суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и причинённым ущербом. ФИО8 несёт ответственность, как исполнитель приказа, на основании которого произведена необоснованная выплата денежных средств. Вывод суда о том, что реального уменьшения наличного имущества работодателя не произошло и что, ни МОМВД России «Ленинский», ни УМВД России по ЕАО не был причинён прямой действительный ущерб, опровергается материалами дела и не основан на законе. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент издания приказа должности, на которые были назначены стажеры, не являлись вакантными, не исследовал вопрос законности или незаконности совмещения обязанностей.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) за ущерб, причиненный органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что на основании приказа начальника МОМВД России «Ленинский» от 02.04.2019 № 41 л/с установлено совмещение обязанности по должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МОМВД России «Ленинский» на период стажировки ФИО6 на лейтенанта полиции ФИО1 с 26.01.2019 по 22.04.2019. Установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей в размере 50% от оклада за совмещение штатной должности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2012 № 621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение) совмещение обязанностей по невакантной должности допускается в случаях временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, обучения с отрывом от выполнения служебных обязанностей, временного отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего эту должность.

При проведении ревизии было выявлено, что в нарушение пункта 5 указанного Положения сотруднику МОМВД России «Ленинский» ФИО1 произведены выплаты за совмещение по невакантным должностям, на которые были назначены стажеры.

По фактам данной выплаты проведена служебная проверка, по результатам которой начальник МОМВД России «Ленинский» ФИО9, подписавший вышеназванный приказ о совмещении, повлекший выплату за совмещение ФИО1 22 829 рублей 68 копеек, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указанный приказ готовил специалист группы по работе с личным составом МОМВД России «Ленинский» старший лейтенант внутренней службы Е.В.Тамазлыкарь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УМВД России по ЕАО просили взыскать с ФИО8 11 414,84 рублей в качестве материального ущерба, причиненного изданием приказа № 41 л/с от 02.04.2019, исполнителем которого он являлся.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ни истцу, ни МОМВД России «Ленинский» не был причинен прямой действительный ущерб, не произошло уменьшения наличного имущества работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При отсутствии либо недоказанности одного из перечисленных условий, работник не может быть привлечен к ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования статьи 238 ТК РФ возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных виновных действий ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб по смыслу статьи 238 ТК РФ.

Выплата сотруднику ФИО1 суммы за совмещение в качестве денежного довольствия не свидетельствует о прямом действительном ущербе, причиненном работодателю.

Данное в части 2 статьи 238 ТК К РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков по смыслу, который определен частью 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, выплата вышеназванных сумм произведена в пределах фонда оплаты труда (денежного довольствия) МОМВД России «Ленинский».

Так, фонд денежного довольствия на 2019 год по должности УУП ОУУПиПДН, на которую был принят ФИО6, на период его стажировки составлял 159 276 рублей. Фактически выплачено: 122 224 рубля 37 копеек - стажеру ФИО6, 24 347 рублей 74 копейки - ФИО1 за период совмещения должности, на которую принят стажер. В итоге фактически выплачено денежное довольствие в сумме 146 572 рубля 11 копеек (122 224,37 + 24 347,74), что не превышает фонд денежного довольствия по данной должности.

Таким образом, реального уменьшения имущества работодателя по смыслу статьи 238 ТК РФ не произошло, поскольку фактически было выплачено денежное довольствие в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на денежное довольствие сотрудникам МОМВД России «Ленинский».

Отсутствие данного обстоятельства (наличия прямого действительного ущерба, его размера), и соответственно, причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, являются обстоятельствами, исключающими его материальную ответственность.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что УМВД России по ЕАО не обладает правом взыскания в свою пользу материального ущерба, причиненного сотрудниками МОМВД России «Ленинский», поскольку МОМВД России «Ленинский» является самостоятельным юридическим лицом, обладающим определенными полномочиями.

В соответствии с Положением МОМВД России «Ленинский» является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункты 18, 20).

Начальник МОМВД России «Ленинский» устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам территориального органа, премирует их в пределах бюджетных ассигнований (подпункт 22 пункта 15).

В связи с изложенным, поскольку УМВД России по ЕАО не является лицом, осуществляющим выплату денежного довольствия сотрудникам МОМВД России «Ленинский», то у него не имеется и оснований для взыскания в свою пользу с ответчика ФИО8 материального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Ю.Г. Золотарева

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022.