Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Волкова В.Я на решение Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу № 33-29010/2019 (2-1993/2018)

по иску Волкова В.Я к ЗАО «Дедовский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.Я. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 28,68), к ЗАО «Дедовский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 253 370 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 11.09.2017 г. работала в ЗАО «Дедовский хлеб» на должности советника генерального директора по производству на основании заключенного бессрочного трудового договора № 37 от 11.09.2017 г. Истцу был установлен оклад в размере 95 000 руб., надбавка в соответствии с Положением о премировании – 100% оклада. 02.09.2017 г. в рамках восстановления нарушенных трудовых прав истицы, с Волковой В.Я. заключено акционерное соглашение от имени ответчика в лице акционера Борисова А.К., приступившего к исполнению обязанностей генерального директора, согласно которого Борисов А.К. взял на себя обязательство восстановить Волкову В.Я. в должности первого заместителя генерального директора с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и отменой приказа об увольнении. Данным соглашением также гарантировалась подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате истице 11 494 253 руб. в срок до 28.02.2018 г. 11.09.2017 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 37 с установлением ей на период с 01.11.2017 года по 31.12.2018 г. персональной надбавки в размере 615 764 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ – 80049 руб., что за весь период составит 8 620 690 руб., НДФЛ – 1 120 690 руб. В случае расторжения трудового договора указанная сумма надбавки подлежит выплате за весь период единовременно в день увольнения. Также, при увольнении истцу должна быть выплачена денежная компенсация из расчета среднемесячного заработка за последние 3 месяца. Истец указывает, что заработная плата, а именно персональная надбавка, в полном объеме и во время ей не выплачивалась. На 01.03.2018 года задолженность по надбавке составила 1 131 916 руб., за март 2018 года 404 749 руб., за апрель 2018 года 615 764 руб.

Решением Истринского городского суда от 25.07.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 183,184).

Как установлено судом, что 11.09.2017 г. между Волковой В.Я. и ЗАО «Дедовский хлеб заключен трудовой договор № 37, согласно которому истец принята на работу на должность советника генерального директора по производству на неопределенный срок.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 95 000 руб., надбавка, доплата к окладу, тарифной ставки 100% премии при выполнении плата реализации продукции. Периодичность выплат и размер переменной части заработной платы определяется расчетным путем в соответствии с Положением о премировании, утвержденным работодателем.

Между сторонами подписано акционерное соглашение от 02.09.2017 г., согласно которому, исполняющий обязанности генерального директора Борисов А.К. взял на себя обязательство восстановить Волкову В.Я. в должности первого заместителя генерального директора ЗАО «Дедовский хлеб» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и отменой приказа об увольнении. Данным соглашением также гарантировалась подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате истице 11 494 253 руб. в срок до 28.02. 2018 г.

11.09.2017 г. между ответчиком, в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Борисова А.К., и истицей, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 37 с установлением истцу на период с 01.11.2017 года по 31.12.2018 г. персональной надбавки за интенсивный труд в размере 615 764 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ – 80 049 руб., что за весь период составит 8 620 690 руб., НДФЛ – 1 120 690 руб. Выплата персональной надбавки производится ежемесячно, одновременно с выплатой заработной платы.

В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя до 31.12.2018 г. указанная в настоящем пункте сумма надбавки выплачивается работнику единовременно в день увольнения за период с даты увольнения 31.12.2018 года, таким образом, чтобы общая сумма выплат сотруднику настоящей персональной надбавки за период с 01.11.2017 года по 31.12.2018 года составила 8620 690 руб., в том числе НДФЛ 1 120 690 руб.

В п. 2 указано, что п. 5.7 трудового договора № 37 от 11.09.2017 г. дополнен в следующей редакцией: в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя работодатель обязуется выплатить работнику единовременное в день увольнения денежную компенсацию из расчета среднемесячного заработка за последние 63 месяца за период 36 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а именно, задолженности по персональной надбавке, суд первой инстанции руководствовался п.п.1,2 ст. 79 ГК РФ, ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указал, что поскольку заключение дополнительного соглашения не было одобрено общим собранием акционеров ЗАО «Дедовский хлеб», то оснований для взыскании указанной задолженности по заработной плате в виде персональной надбавкой не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан согласно ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В ст. 22 ТК РФ закреплено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.10.2019 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к материалам дела приняты дополнительные доказательства: коллективный договор ЗАО «Дедовский хлеб» на 2015 -2018 г. от 02.02.2015 г., дополнительное соглашение № 1 к коллективному договору от 01.11.2015 г., положение об оплате труда работников торгового отдела ЗАО «Дедовский хлеб» (приложение № 3 к коллективному договору ЗАО «Дедовский хлеб» на 2015 -2018 г.г.), положение о выплате ежемесячной премии за основные результаты производственной деятельности ЗАО «Дедовский хлеб» приложение № 4 к коллективному договору ЗАО «Дедовский хлеб» на 2015 -2018 г.г.), перечень профессий работников, занятных на работах с вредными условиями труда (приложение № 5 к коллективному договору ЗАО «Дедовский хлеб» на 2015 -2018 г.г.), нормы бесплатной выдачи других средств индивидуальной защиты (приложение № 6 к коллективному договору ЗАО «Дедовский хлеб» на 2015 -2018 г.г.), норма выдачи средств индивидуальной защиты рук работникам (приложение № 7 к коллективному договору ЗАО «Дедовский хлеб» на 2015 -2018 г.г.), нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств работникам (приложение № 8 к коллективному договору ЗАО «Дедовский хлеб» на 2015 -2018 г.г.), перечень профессий работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру (приложение № 9 к коллективному договору ЗАО «Дедовский хлеб» на 2015 -2018 г.г.), положение о порядке бесплатной выдачи молочных продуктов (приложение № 10 к коллективному договору ЗАО «Дедовский хлеб» на 2015 -2018 г.г.), план мероприятий по улучшению условий и состояния охраны труда на 2015-2018 г. (приложение № 12 к коллективному договору ЗАО «Дедовский хлеб» на 2015 -2018 г.г.), свидетельство о регистрации профсоюзной организации № 40-8-3 от 08.04.2010 г., договор от 01.09.2014 г.

Проанализировав приобщенные в качестве новых доказательств представленные локальные нормативные акты работодателя, в том числе коллективный договор, положение об оплате, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика персональной надбавки за интенсивный труд не имеется, поскольку указанная персональная надбавка не предусмотрена указанными локальными нормативными актами работодателя (ответчика).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате задолженности по заработной платы в виде персональной надбавки за интенсивный труд в размере 2 253 370 руб. (задолженность по состоянию на 01.03.2018 года – 1 131 916 руб., за март 2018 года 404 749 руб., за апрель 2018 года 615 764 руб.) истцу не имеется.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано, с чем согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.Я – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи