Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности с наследников по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности с наследников по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, возмещении понесенных судебных расходов отказать за их необоснованностью.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд к (ФИО)1 и (ФИО)2 с иском о взыскании задолженности с наследников по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, возмещении понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и (ФИО)6 (Заемщик) был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредитные средства. (дата) Заемщик умер, оставив после своей смерти неисполненные долговые обязательства по указанному договору в размере 126 526 руб. 24 коп., из которых: 113 307 руб. 72 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 12 468 руб. 52 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 750 руб. - комиссии Банка. Предполагаемыми наследниками Заемщика являются (ФИО)1 - супруга, (ФИО)2 - сын. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере 126 526 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчика (ФИО)2, по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был назначен представитель – адвокат (ФИО)5, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что отсутствуют сведения о том, что (ФИО)2 каким-либо образом принял наследство умершего (ФИО)6

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кроме наследственного имущества у умершего имелись долги, которые превышают стоимость наследственного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что информация об исполнительном производстве в отношении умершего заемщика, имеющаяся в материалах наследственного дела, не может рассматриваться в качестве предъявленного требования к наследникам. Учитывая, что (ФИО)7 требований к (ФИО)1 не предъявлял, а Банк реализовал свое право требования, путем обращения в суд к наследникам, то Банк имеет право на взыскание задолженности по договору в пределах стоимости наследственного имущества. Отмечает, что если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к статье 323 ГК РФ все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. В связи с этим, наличие обязательств заемщика перед иным кредитором в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, не может лишать Банк права на частичное удовлетворение своих требований пропорционально размеру долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что (дата)(ФИО)6 (Заемщик) обратился в ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем, Банк акцептировал предложение Заемщика и предоставил ему кредитную карту «CREDIT MOMENTUM» с лимитом кредитования в размере 80 000 руб., на срок 12 месяцев, под 19% годовых, с полной стоимостью кредита в размере 20,50% годовых (л.д. 17-18).

Денежные средства Банком предоставлены, до окончания срока договора заемщик (ФИО)6 умер (дата). Обязательства по возврату кредита им не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) на день смерти (ФИО)6 в его собственности находилось ? доли на земельный участок, с кадастровым номером (номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровой стоимостью 1 025 209 руб.; ? доли в здании с кадастровым номером (номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью 7 201 754 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества умершего (ФИО)6 составляет 4 113 481 руб. 50 коп. (л.д. 67-71).

Из наследственного дела (ФИО)6(номер) года следует, что (дата) жена (ФИО)6 - (ФИО)1 обратилась с заявлением к нотариусу <данные изъяты> о принятии наследства, оставшегося после смерти ее мужа (л.д. 83-103).

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя, которым (дата) в отношении (ФИО)6 было возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании задолженности в размере 5 465 747 руб. 39 коп. в пользу (ФИО)7 (л.д. 98-99).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности Банк указал, что предполагаемым наследником помимо (ФИО)1 является сын (ФИО)6 – (ФИО)2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к (ФИО)2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком не представлено доказательств о принятии наследства ответчиком (ФИО)2

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования, заявленные к ответчику (ФИО)1, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельство того, что размер требований кредиторов наследодателя превысил стоимость наследственного имущества (ФИО)6, применив положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Банка к (ФИО)1 необоснованными, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом ст. 1175 ГК РФ не предусматривает возможность исключения стоимости какого-либо имущества, в пределах которой несут ответственность наследники по долгам наследодателя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По настоящему делу установлено, что смерть (ФИО)6 наступила до момента полного исполнения им своих обязательств заемщика перед банком, в связи с чем, его обязательства по кредитному договору перешли к ответчику (ФИО)1, которая в установленном законом порядке приняла наследство по закону.

Иных наследников (ФИО)6, принявших наследство, не установлено.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, (дата) в отношении (ФИО)6 было возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании задолженности в размере 5 465 747 руб. 39 коп. в пользу (ФИО)7

В рамках подготовки дела к судебному заседанию судебной коллегией запрошены сведения о размере задолженности наследодателя на дату его смерти по указанному долгу наследодателя по исполнительному производству (номер).

Из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> от (дата) следует, что по задолженности наследодателя перед взыскателем (ФИО)7 по исполнительному производству (номер) произведено взысканий на сумму 214 103, 95 рублей, соответственно задолженность наследодателя перед взыскателем (ФИО)7 на дату смерти наследодателя составляла 5 251 643 руб. 44 коп., по исполнительному производству по состоянию на (дата) произведена замена должника на правопреемника (ФИО)1

При указанных обстоятельствах, суммарный размер требований кредиторов наследодателя превышает стоимость наследственного имущества (ФИО)6

Доказательств, подтверждающих иной размер и состав наследственного имущества, перешедшего после смерти наследодателя к ответчику (ФИО)1, по настоящему делу не представлено.

Таким образом, поскольку объем ответственности наследника по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, а в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя превысила стоимость наследственного имущества, которого оказалось недостаточным для удовлетворения требований истца, вывод суда о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору невозможностью их исполнения является правильным.

Доводы жалобы о том, что все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга в рамках правил ст. 323 ГК РФ, и наличие обязательств заемщика перед иным кредитором в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, не может лишать Банк права на частичное удовлетворение своих требований пропорционально размеру долга, отклоняются судебной коллегией в связи с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Исходя из требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирующие только порядок и очередность распределения уже взысканных судебными актами денежных средств и поступившими от должника во исполнение судебного акта, не могут применяться к вопросу об определении объема ответственности должника на судебной стадии производства по делу.

Поэтому, наличие обязательств заемщика перед иным кредитором в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, не могли бы лишать банк права на частичное удовлетворение своих требований пропорционально размеру долга, применительно к положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае одновременного разрешения требований кредиторов, учитывая их равенство и отсутствие у кого то из них преимущественного права на удовлетворение требований, обратное же противоречит положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения и фактически предоставляет право последующему кредитору требовать пересмотра определенного судом объема взыскиваемой задолженности в сторону её уменьшения вне рамок судебного разбирательства, на стадии исполнения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, суммарный размер требований кредиторов наследодателя превышает стоимость наследственного имущества (ФИО)6, соответственно применяются положения п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.