Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующего в интересах ответчика ФИО2, на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО2 - ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1993/2020 по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., заключение прокурора Исламгуловой А.Ф.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 25.09.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов. ФИО4 признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , выселена из указанного жилого помещения. Этим же решением с ФИО4 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 переменила фамилию на Якшис, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени <...>, выданного Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 22.08.2018 (том 1, л.д. 56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворены. ФИО3 признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , выселена из указанного жилого помещения, с нее в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (апелляционное дело № 33-387/2021).

12.03.2022 представитель ответчика ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, указав в обоснование своих требований, что основанием для удовлетворения иска послужило ранее вынесенное заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу № 2-2334/2015. Вместе с тем, 18.01.2022 судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменила заочное решение от 22.07.2015 и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказала. Просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по делу № 33-387/2021 отменить, при новом рассмотрении в удовлетворении заявленного иска отказать.

Определением Ноябрьского городского суда от 11.04.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» на его правопреемника АО «БМ-Банк» в связи с реорганизацией ПАО «Запсибкомбанк» путем присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк».

Представитель АО «БМ-Банк» ФИО5 возражал против заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, полагал, что отмена решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу № 2-2334/2015 не повлияла на результаты рассмотрения настоящего дела, так как решение суда о признании ФИО2 утратившей право пользования и выселении ее из спорной квартиры основано не на решении суда от 22.07.2015 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, а на положениях закона о защите прав собственника от незаконных действий третьих лиц. Просил в удовлетворении требований о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать.

Определением Ноябрьского городского суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано (л.д. 67-72).

С указанным определением не согласился представитель ответчика ФИО1, в интересах ФИО2 подал на него частную жалобу. В обоснование своих доводов указал, что Ноябрьский городской суд не вправе был рассматривать заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку закон однозначно указывает, что такой судебный акт должен пересматривать суд, который изменил ранее вынесенный судебный акт. Данным судом является суд ЯНАО. Просил определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 отменить, не возвращая дело в суд первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по делу № 33-387/2021 отменить, при новом рассмотрении в удовлетворении заявленного иска отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заявитель ФИО6, ее представитель ФИО1, заинтересованные лица АО «БМ-Банк», ОМВД России по г. Ноябрьску в судебное заседание на рассмотрение частной жалобы не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. На основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, заключение прокурора Исламгуловой А.Ф., полагавшей, что апелляционное определение не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым было отменено постановление суда нижестоящей инстанции и принято новое решение.

Следовательно, рассмотрение заявления в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку заявление рассмотрено судом в незаконном составе, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит отмене.

Принимая во внимание, что рассмотрение заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам входит в компетенцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене определения Ноябрьского городского суда поставленный перед судом вопрос разрешается по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить.

Заявление ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по делу № 33-387/2021 принять к производству суда Ямало-Ненецкого автономного округа и назначить его к рассмотрению на 11.08.2022 в 11 часов 00 минут в зале судебных заседаний суда Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2022.

Председательствующий

Судьи