Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Розенбергу С.В., ФИО4 о солидарном взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принадлежащего ФИО4 транспортного средства Хово, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был. Полагая виновным в столкновении водителя автомобиля Хово, обратилась к нему и собственнику автомобиля за возмещением ущерба.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 133 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 864 руб. В удовлетворении требований к Розенбергу С.В. отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с возложением на него обязанности по возмещению ущерба, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых можно было бы установить лицо, на которое должна быть возложена обязанность возместить вред потерпевшему.

Отмечает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела содержатся конверты, направленные другому лицу и по иному адресу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 206, 207, 209, 210, 211 212). На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции разрешены исковые требования ФИО2 к Розенбергу С.В. и ФИО1, в то время как из материалов дела привлечение ФИО1 к участию в деле либо замена ответчика ФИО4 на ФИО1 не подтверждается. Помимо того, судом не были предприняты действия для установления адреса регистрации ФИО1, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска ФИО2

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 171-174).

ФИО2 свои исковые требования в суде апелляционной инстанции уточнила путем заявления иска к ФИО1 и Розенбергу С.В. (л.д. 192-193).

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в 13 час. 20 мин. у дома № 1 по ул. Чичерина в г. Челябинске ФИО3, управляя транспортным средством Хово, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при остановке двигающегося впереди него автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил экстренное торможение, но не смог избежать с ним столкновения (л.д. 81-82, 83-84).

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в действиях ФИО3 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ не установлены (л.д. 79). ФИО3 с нарушением ПДД РФ согласился, указав об этом в схеме ДТП (л.д. 80), а также сообщил о признании своей вины в столкновении, указав об этом в расписке от 15 июля 2020 года (л.д. 88).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что виновником ДТП и причинителем ущерба ФИО2 является ФИО3

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 41). Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 79).

09 июля 2020 года ФИО1 приобрел транспортное средство Хово, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ФИО6 (л.д. 85). С 25 июля 2020 года данный автомобиль поставлен им на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д. 43). Риск наступления гражданской ответственности владельца данного автомобиля на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем постановлением от 17 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства Хово, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате противоправных действий третьих лиц или управления автомобилем на законном основании в материалы дела не представлены, а ФИО1, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, передав управление транспортным средством Розенбергу С.В. при отсутствии договора обязательного страхования, поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

23 июля 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением, в выплате которого страховой компанией было отказано ввиду того, что ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 63, 64-66).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 страховой компанией организован осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства Киа Рио, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 200 руб. (л.д. 70-72).

Поскольку в материалах дела не представлены доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, поврежденного в ДТП 15 июля 2020 года, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба в соответствии со среднерыночными ценами по Челябинской области не заявлялось, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба денежных средств в размере 133 200 руб. Основания для взыскания ущерба с ФИО3 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, понеся расходы по соглашению № 168 об оказании юридической помощи от 10 октября 2020 года в размере 60 000 руб. (л.д. 23, 24).

Как следует из данного соглашения об оказании юридических услуг от 10 октября 2020 года данная сумма расходов по оплате юридических услуг состоит из: изучение материалов гражданского дела, связанного с возмещением вреда, причиненного имуществу в результате ДТП; консультирование доверителя о возможных вариантах решения вопроса о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в досудебном порядке; подготовка досудебной претензии о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП; подготовка искового заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП; представление интересов доверителя в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом объема оказанных услуг по консультации истца и подготовке претензии, исковых требований, сложности рассмотренного дела, судебная коллегия считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб. также подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 133 200 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года