Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2017 г. между истцом и ООО «Темп» заключен Договор №ВХ 46280 (далее продлен с изменениями №ВХ63422) оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте комфорт-фитнес клуба «Gold`s Fitness». Стоимость услуг по Договору составила *** руб. Свои обязательства по оплате истец выполнял в полном объеме и своевременно. Срок окончания действия договора составляет 02 июля 2020 г.

10 августа 2019 г. истец получил от ООО «Темп» Уведомление о расторжении договора оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold`s Fitness» с 01 августа 2019 г.

Не согласившись с данным Уведомлением, истец обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о признании данного Уведомления и определенных пунктов Договора недействительными, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Решением суда от 08 ноября 2019 г., которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, признаны недействительными положения п.7.8. в части и п.8.8. Договора. Договор признан не расторгнутым и действующим на прежних условиях. С ООО «Темп» взыскана компенсация морального вреда *** руб., и штраф *** руб.

18 марта 2020 года истец обратился в адрес ООО «Темп» с претензией, в которой просил: добровольно исполнить решение суда, а именно незамедлительно предоставить доступ в клуб по действующему контракту; продлить действие контракта на срок незаконного ограничения в получении услуг, а именно с 01.08.2019 г. по дату удовлетворения данного требования; проинформировать представителя истца по телефону *** о принятом решении; считать договор расторгнутым с даты удовлетворения требования, указанного в п.2 просительной части данной претензии, ввиду одностороннего отказа истца от договора, в соответствии со ст. 32 ФЗ о ЗПП; в добровольном порядке, в 10-дневный срок вернуть денежные средства в размере *** руб., как возврат части оплаченных по договору средств; в добровольном порядке, в 10-дневный срок выплатить по решению суда компенсацию морального вреда - *** руб. и штраф - *** руб.

Все требования ответчиком удовлетворены добровольно 25 марта 2020 года. Данный договор расторгнут стороной заказчика 25 марта 2020 г.

В связи с незаконными действиями ООО «Темп» с 01.08.2019 г. по 25.03.2020 г. истец не мог пользоваться услугами клуба, потому за 239 дней должна быть взыскана неустойка по 3% в день.

31 марта 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с ООО «Темп» неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на представителя - *** рублей, штраф - 50% от всех присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Темп» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Темп» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за не оказанные услуги по договору оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте комфорт-фитнес клуба «Gold`s Fitness» от 10 июля 2017 года за период с 01.08.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

С ООО «Темп» взыскана госпошлина в доход местного бюджета - *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Темп» просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку решением Нижегородского районного суда от 08 ноября 2019 года дни не посещения истцом клуба (с 31.07.2019 г. по 03.03.2020 г. (вступление в законную сил решения суда)) не подлежат зачету при исчислении срока действия договора. Кроме того, Общество выплатило истцу денежную сумму с учетом даты расторжения договора - 31 июля 2019 г., в добровольном порядке на основании требования истца. Суд в решении не обосновал взысканный им размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, поскольку представитель истца ФИО2 подавал аналогичный иск мировому судье, то есть фактически юридически слуги не были оказаны.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года постановлено:

«решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Темп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, отказать в полном объеме».

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2017 г. между ООО «Темп» и ФИО1 заключен Договор №ВХ 46280 (продлен с изменениями № ВХ63422) оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте комфорт-фитнес клуба «Gold`s Fitness».

Стоимость услуг по Договору составила *** руб., срок окончания действия договора 02.07.2020 г.

ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив денежные средства.

10 августа 2019 года ФИО1 получил от ООО «Темп» Уведомление о расторжении договора оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера по клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold`s Fitness» с 01 августа 2019 г.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08.11.2019 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Темп» о защите прав потребителей были удовлетворены частично и постановлено:

Признать недействительным положения п. 7.8 договоров на оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера, заключенных между ФИО2, ФИО1 и ООО «Темп», в части указания в нем на то, что «Клуб не несет ответственности за закрытие зон клуба или его целиком в случае вынесения решения органами государственной власти об ограничении действия клуба.

Признать недействительным положения п. 8.8 договоров на оказания абонентских услуг физкультурно-оздоровительного характера, заключенных между ФИО2, ФИО1 и ООО «Темп», в части указания в нем на то, что «Клуб без объяснения причин может отказаться от исполнения договора при этом оплата клубной карты возвращается в соответствии с условиями п. 8.6. договора».

Считать договоры, заключенные между ФИО2, ФИО1 и ООО «Темп» не расторгнутыми и действующими на прежних условиях.

Взыскать с ООО «Темп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф - *** руб.

Взыскать с ООО «Темп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф - *** руб.»

Решение вступило в законную силу 03 марта 2020 г.

18 марта 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «Темп» с претензией, в которой просил: в добровольной форме исполнить решение суда, а именно незамедлительно предоставить доступ в клуб по действующему контракту; продлить действие контракта на срок незаконного ограничения в получении услуг, а именно с 01.08.2019 г. по дату удовлетворения данного требования; проинформировать его представителя по телефону *** о принятом решении; считать договор расторгнутым с даты удовлетворения требования, указанного в п.2 просительной части данной претензии, ввиду одностороннего отказа ФИО1 от договора, в соответствии со ст. 32 ФЗ о ЗПП; в добровольном порядке, в 10-дневный срок: вернуть денежные средства в размере *** руб., как возврат части оплаченных по договору средств, выплатить по решению суда компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

ООО «Темп» удовлетворило все требования ФИО1 добровольно 25 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 1 августа 2019 года (дата уведомления о расторжении договора) по 25 марта 2020 года (дата одностороннего отказа от исполнения договора) ФИО1 услугами клуба пользоваться не мог, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что односторонним отказом от исполнения договора со стороны ответчика, признанным решением суда незаконным, было нарушено его право на получение услуг фитнеса с 1 августа 2019 года.

Исходя из решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 ноября 2019 года, которым договор признан не расторгнутым и действующим на прежних условиях, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора пришел к выводу, что фактически договор продлен на срок, в период которого истцом не были получены услуги.

Между тем, такие требования истцом в рамках рассмотрения спора о признании одностороннего отказа ООО «Темп» от исполнения договора не заявлялись.

Судом установлено, что требования о продлении договора были направлены ФИО1 в адрес ООО «Темп» 18 марта 2020 года, после вступления в силу решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 ноября 2019 года.

Заявляя требования о взыскании неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, истец ссылался на нарушение сроков предоставления услуг с 1 августа 2019 года по 25 марта 2020 года, то есть с даты прекращения оказания услуг до даты отказа от договора со стороны заказчика.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являлись определение периода нарушения срока предоставления услуг ответчиком, а также установление наличия препятствий в получении услуг истцом в период со дня вступления в законную силу решения суда о признании отказа в предоставлении услуг незаконным, а договора действующим, до дня направления заказчиком претензии, содержащей требование о продлении срока действия договора, своевременность исполнения указанной претензии.

Поскольку в период с 01.08.2019 (дата Уведомления о расторжении договора от 01.08.2019 исх. № 58) по 25.03.2020 (дата расторжения договора) ответчик услугами клуба пользоваться не мог, суд первой инстанции верно определил период нарушения срока предоставления услуг ответчиком и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за период с 31.07.2019 по 25.03.2019.

Поскольку ООО «Темп» удовлетворило все требования ФИО1 добровольно только 25 марта 2020 года, то в период со дня вступления в законную силу решения суда о признании отказа в предоставлении услуг незаконным, а договора действующим (03.03.2020), до дня направления заказчиком претензии, содержащей требование о продлении срока действия договора (18.03.2020) продолжалось нарушение срока предоставления услуг ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд в решении не обосновал взысканный им размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отклоняются судебной коллегией.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа и решая вопрос об уменьшении их размера, посчитал возможным снизить размер неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку исковые требования основаны на нарушении срока предусмотренного договором, претензия истца также основана на несоблюдении ответчиком условий договора.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 30.03.2020, квитанцией от 14.04.2020 на сумму *** руб. (л.д.33-34).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 были понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в общей сумме 7000 руб., суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕМП» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи