Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2022 дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.11.2019г., в размере 131990,00 руб., неустойку в размере 3959,70 руб., неустойку за период с 19.01.2021г. по 23.03.2021г. в размере 84473,60 рублей, далее со дня вынесения решения суда (22.04.2021г.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1319,90 рублей в день из расчета 131990 рублей х 1 % до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 112711,65 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5704 рубля 23 копейки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» с требованием о взыскании стоимости товара, уплаченного по договору купли-продажи от 02.11.2019 в размере 131990 руб., неустойки в размере 3959,70 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара (с 05.12.2020 по 07.12.2020), неустойки за период с 19.01.221 по 23.03.2021 включительно в размере 84 473,60 руб., далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 319,90 руб. в день из расчета 131990 руб. х 1 % до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2019 она приобрела в отделе продаж ООО «Сеть Связной» телефон (смартфон) Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb Green», серийный номер (IMEI) ** стоимостью 131990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона, в течение гарантийного срока обслуживания, произошла его поломка – смартфон перестал включаться. Для устранения недостатков товара, 21.10.2020 она сдала товар на проведение гарантийного обслуживания (ремонта), в отдел продаж ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <...>. В тот же день, 21.10.2020 она обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей на время гарантийного ремонт другого товара (смартфона), обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также с просьбой сообщить ей о завершении гарантийного ремонта товара и возможности его забрать. В связи с тем, что товар (смартфон) был передан на проведение гарантийного ремонта 21.10.2020, срок устранения недостатков товара (45 календарных дней) истек 04.12.2020, телефон до настоящего времени ей из ремонта не передали. С учетом изложенного полагает, что у нее имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика цены, уплаченной за товар, в размере 131990 рублей, а также привлечения ответчика к ответственности, установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть Связной» просит заочное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ответчик не получал от истца каких-либо претензий относительно нарушения срока ремонтных работ с телефоном, а значит не имел возможности урегулировать спор добровольно. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось. Приводит доводы, что истцом вся корреспонденция направлялась не по адресу, указанному в товарном чеке, который является по своей сути договором купли-продажи, а также не по юридическому адресу организации, отраженном в ЕГРЮЛ, в связи с чем неполучение корреспонденции ответчиком не может быть расценено как уклонение от получения претензии истца. Кроме того, срок ремонта телефона не нарушен, о произведенном ремонте истец был уведомлен посредством направления ей СМС-сообщения на указанный в квитанции номер, при этом сроки ремонта телефона не нарушены. Неполучение телефона из ремонта является исключительно инициативой самого истца, а значит может рассматриваться с позиции злоупотребления истцом своими правами. Спорный смартфон исправен, находится на торговой точке и готов к выдаче.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2019 истец купила в отделе продаж ООО «Сеть Связной» телефон (смартфон) Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb Green», серийный номер (IMEI) ** стоимостью 131990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.11.2019 (л.д.10).

В процессе эксплуатации смартфона произошла его поломка – смартфон перестал включаться.

Для устранения недостатков товара, 21.10.2020 ФИО1 сдала товар на проведение гарантийного обслуживания (ремонта), в отдел продаж ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выданной квитанцией № ** от 21.10.2020, с отметкой о принятии товара (л.д.11).

22.10.2020 истец направила в адрес ответчика (<...>) заявление о предоставлении ей на время гарантийного ремонта другого товара (смартфона), обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также с просьбой сообщить ей о завершении гарантийного ремонта товара и возможности его забрать (л.д.12, 13). Заявление направлено руководителю ООО «Сеть Связной» по адресу: <...>.

Как указывает истец в иске, в срок до 04.12.2020 ремонт телефона не произведен, ей не выдан.

07.12.2020 истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлено требование о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 131990 руб. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России, направленное истцом 07.12.2020 требование о возврате уплаченной за товар суммы (с почтовым идентификатором 61406854015008) поступило в адрес ответчика 08.12.2020, письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю (истцу) 08.01.2021 в связи с истечением срока хранения. Данная претензия о возврате денежных средств также направлена истцом по адресу: <...>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 492, 457, 454, 469, 470, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок для устранения недостатков в товаре, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи телефона и возврате за него уплаченных денежных сумм. Кроме того, принимая во внимание положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд, с учетом заявленных истцом требований, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что они основаны на неверном определении обстоятельств рассматриваемого дела и неправильном применении норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефоны (смартфоны) отнесены к технически сложным товарам.

Как указывалось выше, требования о расторжении договора технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев, в том числе при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из представленных документов установить срок гарантийного обслуживания спорного телефона не представляется возможным, соответственно, исходя из положений ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что ответчиком не оспаривалось, что обращение истца за ремонтом телефона в пределах одного календарного года с момента приобретения товара потребителем, имело место в пределах гарантийного срока, судебная коллегия исходит из того, что гарантийные обязательства ответчика на 21.10.2020 не истекли.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания представленной в материалы дела квитанции на ремонт спорного смартфона (л.д. 11) также следует, что продавец гарантировал устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания в сроки не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента (п. 6.9).

Товар в ремонт принят 21.10.2020, соответственно, срок устранения недостатка истекал 05.12.2020.

В то же время, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, ответчик прилагал к такому заявлению квитанцию № 562889 от 27.10.2020, из которой следует, что 27.10.2020 на гарантийный ремонт в МТ Сервис г.Екатеринбурга поступил телефон Apple iPhone 11 Pro, серийный номер (IMEI) ** с заявленными неисправностями «Не включается». Как следует из представленной квитанции срок окончания гарантийного ремонта 03.11.2020, выполнены работы: Новый IMEI 352867112156761, новый SN F2LD70C6N715. Также ответчиком представлена справка АО «Загрузка» от 27.05.2021, из содержания которой следовало, что между АО «Загрузка» и ООО «Сеть Связной» заключен договор № ** от 01.01.2018, по которому АО «Загрузка» предоставляет ответчику по настоящему делу услуги по СМС-сообщению через программно-аппаратный комплекс. В период с 01.06.2020 по 26.05.2021 абоненту с телефонным номером +79024712335 АО «Загрузка» по поручению ООО «Сеть Связной» были отправлены сообщения со следующим содержанием: 25.10.2020 «Код авторизации по ремонту:1611702002 Статус:svyaznoy.ru\support»; 09.11.2020 «Аппарат готов к выдаче. Ждем Вас в магазине по месту сдачи с заявлением, чеком и паспортом. Срок хранения в магазине – 3 месяца». Оба сообщения имеют статус «Доставлено» (л.д. 72-75 том 1).

В отмене заочного решения судом было отказано, при этом судом также был дан анализ приведенным выше документам, как исключительно внутренним документам ответчика, не подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по ремонту телефона в установленные законом сроки.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что они сделаны судом без учета всех обстоятельств по делу, по сути, лишили ответчика возможности предоставлять какие-либо доказательства в обоснование своей позиции непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, что противоречит положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что приняв в ремонт телефон, ответчик безусловно мог руководствоваться внутренними положениями и правилами производства такого ремонта, разработанными для целей исполнения законных требований потребителей, установленных положениями Закона о защите прав потребителей. Каких-либо сомнений в том, что телефон истца не находился в МТ Сервис в г. Екатеринбурге и с ним не проводились ремонтные работы, указанные в квитанции (л.д. 75 том 1), а равно сомнений в подлинности представленных ответчиком и приведенных выше документов, с учетом того, что иных доказательств истцом не приводится, а ее доводы, изложенные в исковом заявлении основаны исключительно на том, что ответчиком нарушен срок производства ремонтных работ, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая представленные стороной ответчика документы (л.д. 72, 75 том 1) в качестве надлежащих доказательств выполнения с телефоном истца гарантийных работ, судебная коллегия полагает, что они в полной мере по своему содержанию соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ, содержат оттиск печати соответствующего юридического лица их выдавшего и подпись лица, их составившего.

При таких обстоятельствах указанные выше документы судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, существовали на момент принятия решения суда, однако были неверно оценены судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене заочного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции одновременно были назначены на дату 22.04.2021 и предварительное и судебное заседание с разницей по времени в 15 минут. В отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в основном судебном заседании и не предоставлении, по сути, Обществу возможности обосновать позицию по делу в основном судебном заседании, судебная коллегия исходит из уважительности причин, препятствовавших ответчику своевременно представить указанные выше документы для их правовой оценки.

Как указывалось выше, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей действительно является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Передача телефона от места осуществления ремонта в место их выдачи не входит в сроки устранения недостатков товара и, соответственно, их не изменяет.

Учитывая, что телефон был сдан в ремонт истцом 21.10.2020, фактически согласно квитанции (л.д. 75 том 1) ремонт окончен 03.11.2020, т.е. по истечении 13 календарных дней соответственно, сроки устранения недостатков телефона со стороны ответчика имели место в пределах установленного ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока.

Таким образом, поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к гражданской ответственности, у суда первой инстанции не имелось, заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Сам по себе факт нахождения спорного товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей основание для удовлетворения исковых требований. Указанное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если продавцу был передан товар с недостатком, который не устранен в предусмотренный срок. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку истец, обращаясь с иском, указывала на то, что товар из ремонта ей не выдан до 04.12.2020, судебная коллегия полагает возможным в настоящем определении дать правовую оценку действиям истца, предшествующим обращению в суд, а равно указанным в исковом заявлении, с которыми ФИО1 связывает нарушение ее прав стороной ответчика.

Так, анализируя содержание квитанции на ремонт телефона (л.д. 11 том 1), судебная коллегия исходит из того, что телефонный номер **, как и данные о ФИО и адресе места жительства, указанные в такой квитанции представил сам истец.

Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудник торговой точки самостоятельно заполнил графу с контактным телефоном, являются голословными.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оснований полагать, что ответчик, приняв в ремонт телефон, имел намерение заранее не исполнять принятые на себя обязательства и не сообщать потребителю сведения о готовности телефона из ремонта, а тем самым намеренно обрекать себя на привлечение к гражданско-правовой ответственности, установленной положениями Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает.

Более того, и истец, сдав телефон в ремонт, получив и подписав квитанцию, согласилась с ее п. 6.9, согласно которому клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в пункте 2 настоящей квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством СМС уведомления.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, истец была уведомлена ответчиком об окончании срока проведения ремонта телефона и о готовности его к выдаче 09.11.2020.

При этом сам факт принадлежности или отсутствия таковой непосредственно истцу телефонного номера **, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку при заполнении квитанции требовался контактный телефон потребителя, который может и не быть зарегистрирован в сети за последним.

Не может быть принята во внимание и запись в квитанции (л.д. 11 том 1) в графе контактный телефон: «нет телефона (в ремонте)», а сам номер зачеркнут. Указанная запись не содержит подписи или иной отметки сотрудника торговой точки при принятии товара в ремонт о ее выполнении в момент заполнения и выдачи квитанции потребителю. Кроме того, как следует из самой же квитанции, SIM-карта ФИО1 вместе с телефоном в ремонт не передавалась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку истец согласованным с ответчиком способом доставки уведомлений об окончании ремонта телефона была извещена надлежащим образом, соответственно, получив СМС-сообщение о готовности телефона 09.11.2020, в отсутствие доказательств обратного, безосновательно уклонилась от исполнения своих обязательств.

Направление ФИО1 заявления 22.10.2020 на имя руководителя ООО «Сеть Связной» с просьбой сообщить о завершении ремонта письменно, поскольку телефон находится в ремонте, судебной коллегией также не может расцениваться с позиции добросовестных действий истца.

В настоящем иске заявлены требования к ответчику, как продавцу спорного смартфона, что в полной мере согласуется с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом из указанной правовой нормы также следует, что именно продавец несет ответственность за нарушение установленных сроков ремонта технически сложного товара, а соответственно, именно продавец должен быть поставлен потребителем в известность об изменении каких-либо условий заключенного между сторонами соглашения либо о соответствующих претензиях потребителя, связанных с ремонтом спорного товара.

Между тем, как следует из вышеуказанного обращения о необходимости письменного уведомления истца об окончании ремонта телефона, такое заявление направлено истцом не в адрес продавца, а в адрес торговой точки ООО «Сеть Связной» – <...>, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ не является ни юридическим адресом ООО «Сеть Связной», ни адресом его представительств или филиалов.

При этом о необходимости надлежащего извещения продавца, а именно в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, истцу безусловно было известно. Приобретая спорный телефон, истец продавцом была уведомлена о месте нахождения последнего, а именно о месте нахождения адреса филиала ООО «Сеть Связной» <...>, что следует из товарного чека от 02.11.2019, данный адрес ответчика в качестве его филиала также указан в ЕГРЮЛ Общества. Кроме того, о том, что истец знала о необходимости уведомления ответчика по адресу его места нахождения, а не по месту нахождения торговой точки, свидетельствует и информация, полученная судебной коллегией из общедоступных данных информационной базы Пермского краевого суда (сайт kraevoy.perm@sudrf.ru), из которой следует, что истцом в 2018 году были инициированы как минимум два иска о нарушении ее прав при приобретении в 2017 и 2018 годах телефонов Apple iPhone у АО «РТК» и ПАО «ВымпелКом» соответственно. По данным исковым заявлениям Индустриальным районным судом г. Перми (дело № **/2018), а также Мотовилихинским районным судом г. Перми (дело № **/2019) приняты положительные судебные акты в пользу истца. Анализируя содержание данных судебных актов, возможно прийти к выводу, что алгоритм действий ФИО1 при возникновении в телефоне недостатка во всех случаях идентичен алгоритму отказа от исполнения договора, имевшему место и в настоящем деле, оба исковых заявления, в результате которых требования истца были удовлетворены, денежные средства за товар возвращены, а равно взысканы неустойки, штрафы, денежная компенсация морального вреда, были основаны на отказе истца от исполнения договора купли-продажи по причине нарушения ответчиками 45-ти дневного срока устранения недостатка товара.

При таких обстоятельствах, последовательные действия истца, связанные с указанием на то, что представленный в квитанции номер телефона ей не принадлежит, с самостоятельным (без извещения ответчика) изменением ею порядка уведомления Обществом об окончании срока ремонта работ, направление претензии о возврате товара не по адресу места нахождения ответчика (при том, что в исковом заявлении такой адрес ООО «Сеть Связной» указан верно), что заведомо исключало возможность у Общества каким-либо образом урегулировать возникшую спорную ситуацию, а у истца в свою очередь, исходя из направленной претензии возникало право требования привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение ее требований, а равно последующая неявка в салон за телефоном (при том, что доказательств отказа ответчика в выдаче телефона истцу материалы дела не содержат), судебной коллегией расцениваются как злоупотребление истцом своими правами, совершение намеренных действий, с целью получения безосновательной материальной выгоды, а, следовательно, влекущие применение в рассматриваемом случае положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021 – отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.