Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпатовой Л. И. к Кострица В. Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество,

по частной жалобе Курпатовой Л. И. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 декабря 2021 года о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курпатова Л.И. обратилась в суд с иском к Кострица В.Н. о признании за ней право собственности на 15/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик с декабря 1996 года стали проживать одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Кострица В.Н. оформлен договор купли-продажи 37/100 долей спорного домовладения. В день заключения договора купли-продажи продавцу выплачена сумма в размере 3 000 грн., а на оставшуюся сумму в размере – 15 750 грн. Кострица В.Н. написал расписку, обязуюсь выплатить ее продавцу Калусенко Т.И., которая в свою очередь обязалась вернуть расписку после полной выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ истец Курпатова Л.И. продала, принадлежащую ей квартиру и часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в сумме 15 1750 грн. передала Калусенко Т.И. в счет полного погашения стоимости спорного домовладения, о чем указано в расписке, которую продавец возвратила Курпатовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ браг между сторонами расторгнут. Учитывая, что 15 750 грн. за долю спорного домовладения выплачены в период брака сторон, то спорное домовладение в силу закона признается совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Поскольку до регистрации брака ответчик за спорное домовладение выплатил 3 000 грн., что составляет 16 % от его стоимости, а сумма в размере 15 750 грн., которая выплачена в период брака сторон, составляет 84 %, то истец Курпатова Л.И. имеет право на 42 % от приобретённых 37/100 долей спорного домовладения, что составляет 15/100 долей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09.12.2021 производство по делу по иску Курпатовой Л.И. к Кострица В.Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

С таким определением суда Курпатова Л.И. не согласна, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу ответчик Кострица В.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2011 года Курпатова Л.И. обращалась в суд с иском к Кострице В.Н. об установлении факта совместного проживания сторон одной семьёй и ведения общего хозяйства с декабря 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ; признании 37/100 долей дома с соответствующей частью надворных построек по адресу: <адрес> объектом права общей совместной собственности; в порядке раздела этого совместно нажитого имущества признать за каждой стороной право собственности на 37/200 долей в указанных строениях.

Исковые требования Курпатова Л.И. обосновывала тем, что в спорный период совместного проживания одной семьёй без регистрации брака (брак был зарегистрирован позднее – в декабре 2004 года) на имя ответчика приобретена доля в праве собственности на данный жилой дом, которую истец считала совместно нажитой. Более того, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истцу квартиры, она выплатила продавцу спорного жилого дома Калусенко Т.И. 15 750 грн., то есть остаток задолженности по договору купли-продажи данного объекта недвижимости, заключенного между Кострица В.Н. и Калусенко Т.И. до регистрации брака между сторонами. Указанные обстоятельства, в том числе факт оплаты стоимости спорного имущества в период брака, послужили основанием для обращения Курпатовой Л.И. в суд с иском к Кострица В.Н. в 2011 году.

Вступившим в законную силу решением Апелляционного суда города Севастополя от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований Курпатовой Л.И. отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил их того, что, обращаясь в суд с настоящим иском к Кострица В.Н. и вновь требуя признания права собственности на 15\100 спорного домовладения как совместно нажитое имущество, Курпатова Л.И. повторно ссылается на те же основания, указывая, что часть стоимости спорного имущества в размере 15 750 грн. выплачена Курпатовой Л.И. в период брака с ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством действительно не допускается рассмотрение тождественных требований.

Изложенное нашло закрепление в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, то есть названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, при этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд) и основания иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 года N 50-КГ18-22).

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что стороны, предмет и основания настоящего иска в полной мере не совпадают со сторонами и элементами иска, ранее заявленного Курпатовой Л.И. в рамках другого гражданского дела в 2013 году, поскольку ранее истец обращалась с требованием о признании за ней 37/200 долей спорного домовладения, т.е. на ? часть домовладения, приобретенного в период совместного проживания с ответчиком без регистрации брака.

В настоящем деле Курпатова Л.И. просит признать за ней право на 15/100 доли домовладения, что соответствует половине суммы, выплаченной за спорное домовладение в период брака сторон.

Поскольку не установлено полное совпадение предмета споров и оснований исков, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному и незаконному прекращению производства по делу по иску Курпатовой Л.И. к Кострица В.Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Курпатовой Л. И. к Кострица В. Н. о признании права собственности на совместно нажитое имущество возвратить в Балаклавский районный суд г.Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2022 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко