Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквариус» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквариус» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 13.09.2018 г. между ФИО1 и ООО «Аквариус» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязуется создать все необходимые условия для работы, принять их результата и уплатить обусловленную указанным договором цену. Стоимость работ была установлена в размере 263435,20 руб., при этом началом работ было указано пять рабочих дней после уплаты заказчиком аванса в размере 131000 рублей (20.09.2018 г.), а окончание работ установлено не позднее 90 рабочих дней с даты начала работ, не позднее 24.01.2019г. Заказчиком поэтапно внесены денежные средства на счет подрядчика: 23000 руб. 31.07.2018 г. – оплата за дизайн-проект, а также суммы непосредственно по договору подряда: 140000 руб. 13.09.2018 г. – аванс, 50000 руб. 17.09.2018 г., 22960 руб. 26.10.2018 г., 50000 руб. 19.12.2018 г., 50000 руб. 26.12.2018 г., 20000 руб. 26.12.2018 г., 90000 руб. 27.12.2018 г., 40000 руб. 08.02.2019 г., всего 552960 руб. без учета оплаты дизайн-проекта. На протяжении длительного периода времени между заказчиком и подрядчиком были заключены дополнительные соглашения, которые увеличивали стоимость выполнения работ: № 1 от 21.11.2018 г. на сумму 33098,88 руб., № 2 от 12.12.2018 г. на сумму 51960 руб., № 3 от 23.12.2018 г. на сумму 42374,63 руб., № 4 от 14.01.2019 г. на сумму 1259,20 руб., № 5 от 28.01.2019 г. на сумму 59517,92 руб., итого на сумму 188210,63 руб. Поскольку стоимость работ значительно увеличилась и сроки исполнения были нарушены, истец 23.03.2019г. направил ответчику уведомление об отказе исполнения договора и требование о возврате денежной суммы, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Учитывая, что стоимость работ значительно увеличилась и сроки исполнения были нарушены, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор подряда от 13.09.2018г., взыскать с ООО «Аквариус» в пользу ФИО1 сумму в размере 401524,80 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указал, что поскольку в установленный договором срок до 24.01.2019 года незавершенны подрядные работы и неоднократно составлялись дополнительные акты о продлении сроков проведения подрядных работ и увеличения их стоимости, то он имеет право на расторжение договора подряда по основаниям, предусмотренным п.1 ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. И в частности, апеллянт указал, что если бы он мог предвидеть увеличение стоимости выполняемых по договору работ и срока их исполнения, на таких условиях он бы не заключал бы договор.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 733 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствие с п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков. При невыполнении подрядчиком этого требования (п. 3 ст.737 ГК РФ) заказчик вправе в течение того же срока потребовать в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями ст. 735 ГК РФ определено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2101 от 13.09.2018 (далее - Договор) на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика - квартире № 8, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по видам работ согласно сметы № 2150 на сумму 263 435,20 рублей, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 2.1.5 Договора обеспечение работ материалами и оборудованием должно осуществляется подрядчиком, но за счет заказчика, который помимо стоимости материалов уплачивает подрядчику 10% накладных расходов от стоимости закупленных материалов. Заказчик вправе приобретать необходимые для работ материалы самостоятельно.

Ответчиком были выполнены работы по Договору согласно утвержденной и подписанной истцом сметы № 2150 на общую сумму 263435,20 рублей, в том числе: работы демонтажу, подготовительные и «черновые» работ: устройство цементной-песчаной стяжки пола, монтаж перегородок и оштукатуривание и затирка стен, прокладка и монтаж электропроводки, прокладка труб водоснабжения и канализации, заменена радиатора отопления и прочие.

По окончании демонтажных работ были выявлены необходимые дополнительные виды и объемы работ, не вошедшие в первоначальную смету ввиду их «скрытости».

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Изменение, с согласия заказчика, первоначальной утвержденной сметы, её дополнение другими видами работ и, соответственно, увеличение стоимости работ не противоречит закону.

Для выполнения дополнительных работ ответчиком и истцом были подписаны дополнительные соглашения к Договору подряда на общую сумму 199 782,63 рублей: дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2018 на сумму 33 890,88 руб.; дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2018 на сумму 51 960,00 руб.; дополнительное соглашение № 3 от 23.12.2018 на сумму 42 374,63 руб.; дополнительное соглашение № 4 от 14.01.2019 на сумму 1 259,20 руб.; дополнительное соглашение № 5 от 28.01.2019 на сумму 59 517,92 руб.; дополнительное соглашение № 6 от 16.02.2019 на сумму 10 780,00 руб.

Всего с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений стоимость подлежащих выполнению работ по Договору подряда составила 463 217,83 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора подряда № 2101 от 13.09.2018 и дополнительных соглашений к нему, оплата за выполнение работ должна была производиться истцом в предварительном порядке.

Оплата по Договору подряда № 2101 от 13.09.2018 и дополнительным соглашениям к Договору была произведена истцом частично.Всего истцом было выплачено ответчику, согласно оформленных приходно-кассовых ордеров (№ 367 от 13.09.2018 г., № 598 от 26.12.2018 г., №603 от 27.12.2018 г., № 88 от 08.02.2019 г., № б/н от 01.03.2019 г.) за выполнение работ по Договору - 431 000.00 рублей, из них: 263 435,20 руб. - оплата стоимости работ согласно первоначальной сметы № 2150; 127 506,11 руб. - оплата стоимости дополнительных работ согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6;

Также истцом было выплачено ответчику, согласно приходно-кассовых ордеров (№ 372 от 17.09.2018 г., № 573 от 19.12.2018 г., № 597 от 26.12.2018г., № 602 от 27.12.2018 г., № б/н от 01.03.2019 г.), за материалы для выполнения работ - 211 000,00 рублей.

Представленная истцом в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 291 от 31.07.2018 на сумму 23 000 руб. относится к другому договору № 77 от 30.07.2018 по дизайн-проектированию, что не оспаривалось сторонами.

Для продолжения выполнения работ на объекте часть выплаченных истцом денежных средств в размере 40 000,00 рублей, по согласованию с истцом, были зачтены ответчиком со статьи расходов «оплаты за работы» на «оплату за материалы», что отражено в представленных истцу по окончании выполнения работ в отчетных документах: ведомости взаиморасчетов с заказчиком по работам и ведомости взаиморасчетов с заказчиком по материалам. От подписания данных отчетных документов истец отказался, не указав при этом мотивированных причин отказа. Отказ от подписания отчетных ведомостей зафиксирован подписями свидетелей, находящихся в тот момент в офисе ответчика свидетелями П.Е.А. и Д.А.В.

Таким образом, с учетом зачета (переноса) 40 000,00 руб. с «работы» на «материалы» ответчиком было получено по Договору от истца: за выполнение работ 391 000,00 руб. (где: 391 000 руб. = 431 000руб. - 40 000 руб.); за материалы для выполнения работ 251 000,00 руб. (где: 251 000 руб. = 211 000 руб. + 40 000руб.).

Данные суммы, произведенных истцом затрат по Договору, на выполнение работ и приобретение материалов полностью подтверждаются имеющимися отчетными документами:

Ответчиком были выполнены, сданы и приняты истцом (согласно имеющихся подписей на актах) ремонтно-отделочные работы на объекте на общую сумму 390 941,31 рублей (где: 390 941,31 руб. = 14 984,00 руб. + 33 890,88 руб. + 79 573,35 руб. + 29 880,00 руб. + 58 243,20 руб. + 59 517,92 руб. + 42 880,00 руб. + 71 972,16 руб.), согласно подписанных сторонами актов выполненных работ на объекте:Акт № 1 от 01.10.2018 на сумму 14 984,00 руб.; Акт№ 2 от 05.12.2018 на сумму 33 890,88 руб.; Акт № 3 от 24.12.2018 на сумму 79 573,35 руб.; Акт № 4 от 14.01.2019 на сумму 29 880,00 руб.;Акт № 5от 28.01.2019 на сумму 58 243,20 руб.; Акт № 6 от 28.01.2019 на сумму 59 517,92 руб.; Акт № 7 от 16.02.2019 на сумму 42 880,00 руб.;Акт № 8 от 18.02.2019 на сумму 71 972,16 руб.

Кроме того, ответчиком были приобретены подлежащие оплате истцом необходимые материалы для производства ремонтно-отделочных работ, оплачены услуги по вывозу строительного мусора на общую сумму 251 000,00 рублей, что подтверждается:

1) платежным поручением № 000377 от 22.11.2018г. и отчетными документами о приобретении материалов у поставщика ООО «БУНСТОУН», универсальными передаточными документами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН), в которых указан адрес грузополучателя по адресу объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. на общую сумму 142 259,45 рублей: УПД № 251 и ТТН от 22.11.2018 на сумму 32 883,25 руб.; УПД № 216 и ТТН от 24.11.2018 на сумму 1 345,00 руб.; УПД № 227 и ТТН от 10.12.2018 на сумму 17 350,00 руб.; УПД № 232 и ТТН от 19.12.2018 на сумму 13 645,00 руб.;УПД № 239 и ТТН от 22.12.2018 на сумму 36 998,80 руб.; УПД № 252 и ТТН от 28.12.2018 на сумму 32 118,25 руб.; УПД № 121 и ТТН от 16.01.2019 на сумму 5 069,90 руб.; УПД № 122 и ТТН от 22.01.2019 на сумму 2 849,25 руб.

2) отчетами на приобретение материалов № 1 и № 2 с приложением квитанций, чеков об оплате, товарных чеков на общую сумму 108 740 рублей:

Претензий качеству, объему и срокам выполнения работ истец не заявлял.

Представленные ответчиком отчетные документы о приобретении строительных материалов для выполнения работ, расходов по их доставке и подъему, расходов по погрузке и вывозу строительного мусора после выполнения демонтажа принимались истцом без возражений, в судебном заседании не оспаривались.

В рассматриваемом по настоящему делу иске истцом не заявляются требования, связанные с несоответствием видов, объемов или качества выполненных на объекте строительно-отделочных работ.

Договорные обязательства согласно подписанного сторонами Договора подряда и подписанных к нему дополнительных соглашений №№ 1-6 были полностью исполнены ответчиком на сумму полученной от истца оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент направления истцом уведомления ответчику об отказе от исполнения Договора работы по нему были выполнены в объеме подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представленное в материалы дела извещение об отказе от исполнения договора подряда от 23 марта 2019 г. направлено 23.03.2019 г., то есть после окончания выполнения ответчиком строительно-отделочных работ на объекте. Последний Акт № 8 о выполнении работ был подписан сторонами 18 февраля 2019 г.

В силу ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд первой инстанции к пришел к выводу о том, что при заключении договора подряда сторонами были оговорены все существенные условия, согласована смета, сроки, которые продлевались сторонами путем подписания дополнительных соглашений, то есть были согласованы, о чем имеется собственноручная подпись истца в дополнительных соглашениях и актах. Иных претензий к качеству ремонта истцом не предъявлялось.

Кроме того, суд указал, что доказательств того, что произведенный в квартире ремонт по Договору подряда № 2101 от 13.09.2018 г. сделало невозможным использование квартиры истца по прямому назначению, либо причинило вред имуществу истца или других лиц, либо иным образом нарушает его права и законные интересы как потребителя, суду представлено не было.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены документы, согласно которым работы по Договору подряда от № 2101 от 13.09.2018 г. исполнены в полном объеме, в соответствии со сметой и дополнительными соглашениями в установленные сроки.

Поскольку работы по Договору подряда от № 2101 от 13.09.2018 г. ответчиком выполнены в полном объеме, а истцом оплата по договору произведена в полном объеме, суд расценил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору как злоупотребление правом.

С учетом того, что нарушений требования к качеству ремонта, а также отступлений от договора не установлено, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.10.2019г.