Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» марта 2022 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «16» ноября 2021 года по иску ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ООО «Гелеон Сервис», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что истец осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон «Близкий», расположенным по адресу: Новосибирский район, МО Каменского сельсовета, осуществляет обслуживание земельных участков, находящихся на территории поселка, объектов инфраструктуры поселка.

ФИО1 принадлежит земельный участок №, расположенный в коттеджном поселке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обслуживание. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги мкр. «Близкий», а ФИО1 обязался оплатить за выполнение работ 120 000 руб. путем внесения ежемесячных платежей в размере 3500 руб.

Между тем, обязанность по оплате им не была исполнена, задолженность составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 109 587, 50 руб.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 120 000 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 587, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495, 87 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «16» ноября 2021 года исковые требования ООО «Гелеон Сервис» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495, 87 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просила его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы что истцом при заключении Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены проектно-сметная документация, содержащая информацию о затратах, техническая документация о количественных показателях работ, в результате которых можно было бы определить реальную стоимость выполненных работ.

Таким образом, ввиду того, что указанные условия являются существенными, договор не был заключен между сторонами.

Кроме того, микрораойн «Близкий» включен в границы территории индивидуальной жилой застройки МО Каменский сельсовет с планируемым размещением на его территории автомобильных дорог местного значения, которые будут проходить, в том числе, по земельному участку, обслуживаемому ООО «Гелеон Сервис».

Таким образом, обязанность по организации дорожной деятельности возложена на администрацию муниципального образования, а не на жителей микрораойна.

При этом, Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что укладка асфальтового покрытия внутриквартальных дорог – элемент благоустройства, а потому у органом местного самоуправления отсутствует обязанность по строительству дорог в мкр. Близкий.

Также из материалов гражданского дела следует, что собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, с. Каменка, мкр. «Близкий», участок №, с кадастровым номером №.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок продан ФИО1ФИО3

Земельный участок № находится на территории микрорайона «Близкий», который в свою очередь функционирует как единый жилой комплекс, в нем организованы посты охраны, созданы объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, осуществляется их эксплуатация, кроме того организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона «Близкий», по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объекты инфраструктуры и инженерные сети.

Кроме того, п. 1.2.2. Договора предусмотрено, что управляющая компания вправе за отдельную плату оказывать пользователю дополнительные услуги и выполнять иные работы, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка. При этом, в соответствии с п. 3.3.3. Договора управляющая компания самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по обслуживанию поселка.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору управляющая компания приняла на себя обязательство выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий». Собственник же обязался уплатить управляющей компании стоимость выполнения работ в размере 120 000 руб. Производимая собственниками оплата за работу по укладке асфальтового покрытия внутриквартальных дорог не относится к оплате ежемесячного платежа (эксплуатационный платеж) в рамках Договора, так как данные работы не входят в перечень обязанностей управляющей компании.

Срок выполнения работ по укладке асфальтового покрытия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения оплата производится в том числе путем внесения ежемесячного платежа в размере 3 500 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца.

При этом, содержание Дополнительного соглашения было определено общим собранием собственников земельных участков микрорайона «Близкий», оформленного протоколом №1 от 03.05.2019 г.

Законность указанного решения была проверена судом, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.12.2020 г., кассационным определением Восьмого кассационного суда от 15.04.2021 г. решение собрания признано законным.

Ответчиком соответствующая оплата не произведена, что не оспаривалось.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 702, 709, 711 пришел к выводу о наличии обязанности по оплате соответствующих работ ООО «Гелеон Сервис».

При этом, отвергая доводы ответичка, исходил также из того, территория КП «Близкий» изначально представляла собой единый земельный участок, принадлежащий ООО «СеАл», который в дальнейшем был размежёван на отдельные земельные участки, часть из которых продана физическим лицам, а оставшаяся оставлена под строительство коммуникаций, объектов инфраструктуры и благоустройство поселка, то есть для обслуживания микрорайона, и в дальнейшем передана ООО «Гелеон Сервис».

В настоящее время поселок имеет закрытую территорию. Земли и объекты, принадлежащие Каменскому сельсовету на территории поселка, отсутствуют. Вся дорожная сеть поселка принадлежит на праве собственности ООО «Гелеон Сервис». Договорами, ранее заключенными с собственниками, не было предусмотрено асфальтирование территории, в связи с чем собственники в составе инициативной группы провели общее собрание, на котором приняли решение о несении дополнительных расходов на благоустройство дорог.

Вся имеющееся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Близкий». Внутрипоселковые дороги, принадлежащие ООО «Гелеон Сервис», используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, согласился с условиями проживания в данном коттеджном поселке. В том числе согласился с тем условием, что имеющееся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены и истолкованы верно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решая вопрос о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в Дополнительном соглашении условия о предварительной оплате, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 4 Дополнительного соглашения оплата производится либо единовременным платежом, либо при рассрочке на 36 месяцев путем ежемесячной оплаты в размере 3500 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца.

Таким образом, с учетом того, что Дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, первая оплата по договору должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, последняя – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что истец осуществляет управление КП «Близкий» в интересах собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона, судебная коллегия с учетом смысла как самого Договора, так и Дополнительного соглашения к нему, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что работы по укладке асфальтового покрытия выполняются ООО «Гелеон Сервис» не за счет собственных средств, с последующей оплатой работ собственниками земельных участков, а поэтапно, при условии предварительной оплаты работ собственниками участков на такие денежные средства собственников.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что соответствующая оплата в размере 120 000 руб. ФИО1 так и не была произведена, обоснованным считается вывод о наличии оснований для ее взыскания.

Кроме того, установив, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате работ, пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения в размере 109 587, 50 руб., с которыми судебная коллегия также соглашется.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о незаключённости договора подряда ввиду несогласования проектно-сметной документации как существенного условия договора.

Между тем, позиция ответчика основана на неверном толковании положений п. 3 ст. 709 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, составление проектно-сметной документации является одним из способов определения цены в договоре подряда, указанное правило не является императивным. Сторонами цена договора по правилам п. 4 определена как твердая.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора собственником земельного участка выступает ФИО3 правового значения не имеет.

Как ранее было установлено, стороной Договора от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дополнительным соглашением выступает ФИО1, а потому именно он является стороной обязательства.

Возложение обязанности по оплате работ в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ является ничем иным как переводом долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, перевод долга может быть осуществлен в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности универсального правопреемства.

Между тем, обязанность по уплате задолженности по договору подряда неразрывно не связана с правом собственности на земельный участок, не предполагает возможность реализации такой обязанности исключительно собственником, а потому его переход не влечет перевод такого долга на нового собственника.

Доводы о том, что обязанность на проектированию, строительству дорог ФЗ от 06.10.2003 г. №131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возложена на администрацию соответствующего муниципального образования, а потому расходы по асфальтированию дорог не могут быть возложены на собственников земельных участков судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что асфальтировнаие внутриквартальных дорог является элементом благоустройства, не дорожной деятельностью, произведено на основании решения самих собственников, в целях удовлетворения нужд жителей микрораойна «Близкий».

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «16» ноября 2021 года – без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи