Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Зенит» о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Зенит» в пользу ФИО1 вклад в размере 300 000 рублей, компенсацию по вкладу за период с 22.10.2019 по 24.05.2021 в размере 52 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 24.05.2021 в размере 7 719 рублей 34 копейки, а всего 359 919 рублей 34 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с КПК «Зенит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 799 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «ЗЕНИТ», мотивируя свои требования защитой прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 22.10.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «ЗЕНИТ» и членом кооператива ФИО1 /Пайщиком/ был заключен договор № СГ221018/365 о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный», согласно которому Пайщик передает в кредитный потребительский кооператив личные сбережения в размере 80 000 рублей на срок 12 месяцев, а Кооператив обязался вернуть переданную Пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений. Размер компенсации составляет 13,5% годовых.

Сумма личных сбережений Пайщика, а также сумма компенсации выплачивается Кооперативом наличными средствами в кассе Кооператива. Также 29.12.2018 между Кооперативом «ЗЕНИТ» и Пайщиком было заключено Дополнительное соглашение к договору № СГ221018/365 о передаче личных сбережений физических лиц, согласно которому истица дополнительно передала в кредитный потребительский кооператив личные сбережения (пополнение вклада) в размере 55 000 рублей. Срок возврата внесенных личных сбережений и компенсации за их пользование устанавливается в соответствии с заключенным ранее договором.

Кроме того, 04.01.2019 между Кооперативом «ЗЕНИТ» и Пайщиком было заключено Дополнительное соглашение к договору № СЕ221018/365 о передаче личных сбережений физических лиц согласно, по которому истица также внесла 25 000 рублей. Срок возврата внесенных личных сбережений и компенсации за их пользование устанавливался в соответствии с заключенным ранее договором. При этом, 22.10.2019 между Кооперативом «ЗЕНИТ» и истицей было заключено соглашение о расторжении договора № СГ221018/365.

Кооператив обязался осуществить возврат денежных средств полученных от истицы в срок до 22.10.2019. Однако денежные средства Пайщику выплачены не были. Также 22.10.2019 между Кредитным потребительским кооперативом «ЗЕНИТ» и истицей был заключен договор № СГ221019/628 о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Доходный», согласно которому истица передает в кредитный потребительский кооператив личные сбережения в размере 193 259 рублей 80 копеек на срок 12 месяцев путем внесения денежных средств в кассу кооператива, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива, а ответчик обязался вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений.

Размер компенсации составляет 12,6% годовых. 22 октября 2019 года между Кооперативом «ЗЕНИТ» и Пайщиком также было заключено Дополнительное соглашение к договору № СГ221019/628 о передаче личных сбережений физических лиц, согласно которому пайщик дополнительно передал в кредитный потребительский кооператив личные сбережения (пополнение вклада) в размере 106 740,2 рублей. Срок возврата внесенных личных сбережений и компенсации за их пользование устанавливается в соответствии с заключенным ранее договором.

Также истица указывает в иске, что 09.10.2020 пайщиком в Кооператив «ЗЕНИТ» было подано заявление о выплате суммы денежных средств в размере 326 477 рублей согласно договору № СГ221019/628 от 22.10.2019, однако приняв заявление на бланке Кооператива и сняв с него ксерокопию, истице оно было вручено без отметки о принятии данного заявления.

22 октября 2020 года после обращения истицы в Кооператив «ЗЕНИТ», ей было отказано в возврате денежных средств согласно договору № СГ221019/628 от 22.10.2019. Данный отказ был также при повторном обращении ФИО1 27.10.2020 и 29.10.2020. 02.11.2020 представителем истца ФИО1 ответчику было вручено требование о выплате суммы денежных средств в размере 326 477 рублей, а 03.11.2020 направлено по почте в адрес основного офиса ответчика. Фактически, по мнению истца, между ФИО1 и Кооперативом «ЗЕНИТ» был заключен договор займа.

На день подачи иска 09.12.2020 в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по вкладу ФИО1 составляют 42 393,42 рублей (за каждый день ответчик обязан выплатить 95,70 рублей). На день подачи иска 09.12.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств ФИО1 составляют 1 686,11 рублей. За каждый день задержки ответчик обязан выплатить 35,13 рублей. К данным правоотношениям, по мнению истца, следует применять Закон о защите прав потребителей. Кредитный потребительский кооператив «ЗЕНИТ» установил платную услугу в размере 12,6% от суммы вклада, при этом, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с потребительским кооперативами, если эти отношения возникают по поводу предоставления такой организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных: услуг, в данном случае финансовой услуги по начислению целевых компенсационных выплат. Следовательно, КПК, ввиду отказа удовлетворить требования истца по возврату вклада, несёт ответственность предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности ответственность за нарушение прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15), неустойки (ст. 28). На день подачи иска 09.12.2020 в соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» неустойка составляет 432 000 рублей, которую истица снизила до 300 000 рублей. Не получив обратно от ответчика сумму денежных средств, обусловленную заключенным договором, истец ФИО1 испытала серьёзное нервное потрясение, связанное с осознанием чувства несправедливого к ней отношения, потерей значительных для неё денежных средств, невозможностью содержать семью: на её иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Таким образом, лишив истца денежных средств, ответчик причинил ей моральный вред, который ФИО1 оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Зенит» вклад в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по вкладу за каждый день в размере 95,70 рублей начиная с 22.10.2019 по день вынесения решения суда, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств за каждый день в размере 35,13 рублей, начиная с 22.10.2020 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение, взыскав дополнительно с КПК «Зенит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции сослался на разъяснения п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, не учел, что в данном пункте рассматривается ситуация, где заемщиком является гражданин-физическое лицо, а займодавцем - кредитный потребительский кооператив, спор возник в результате искового заявления от кредитного потребительского кооператива.

В случае с ФИО1 и КПК «Зенит», не КПК «Зенит» передал деньги ФИО1, как в вышеуказанном п. 8 Обзора судебной практики, а напротив ФИО1 отдала денежные средства КПК «Зенит», что предполагает совершенно иные спорные отношения между участниками судебного спора.

Считает, что вопреки мнению суда первой инстанции, к данным спорным правоотношениям следует применять Закон о защите прав потребителей, поскольку кооператив оказывал истцу платную услугу, кооператив должен нести ответственность предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в частности ответственность за нарушение прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15), неустойки (ст. 28), штрафа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 названного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2019 между Кредитным потребительским кооперативом «ЗЕНИТ» («Кооператив»), с одной стороны, и членом Кооператива ФИО1 («Пайщик»), с другой стороны, был заключен договор № СГ221019/628 о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Доходный», согласно которому Пайщик передала в кредитный потребительский кооператив личные сбережения на срок 12 месяцев.

Факт передачи денежных средств истцом в КПК «Зенит» в общем размере 300 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, и ответчиком в суде не оспорен.

В соответствии с п. 1.2. Кооператив обязуется вернуть переданную Пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.1., вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений. Размер компенсации составляет 12,6 % годовых.

Как указывает истица, она неоднократно, в том числе по истечении срока действия договора 22.10.2020 и 02.11.2020 обращалась в КПК «Зенит» с заявлением о расторжении договора и возврате суммы личных сбережений в размере 326 477 руб., однако, в указанный срок КПК «Зенит» не возвратил денежные средства истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что кооперативом обязательство по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 руб., компенсация по вкладу за период с 22.10.2019 по 24.05.2021 в размере 52 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 24.05.2021 в размере 7 719,34 руб.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

В соответствии со ст. 103 с КПК «Зенит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 799, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора о передаче личных сбережений физических лиц от 22 октября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на отношения, вытекающие из указанного выше договора, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сторонами заключались договоры о передаче личных сбережений пайщика, которые поступают в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", к данным правоотношениям положения Закон "О защите прав потребителей" не применяются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, указание в выводах суда на п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ссылка суда на разъяснения, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не повлекла неправильные выводы суда

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи