Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемМаркетДВ» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «РемиМаркетДВ» - ФИО2 ФИО12; представителя истца ФИО1 ФИО13 – ФИО3 ФИО14

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя истца – ФИО3 ФИО15., истца ФИО1 ФИО16, представителя ответчика – ФИО2 ФИО17, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что с ответчиком 08.10.2020 был заключен договор подряда на производство штукатурных работ машинным методом № №, на основании которого ООО «РемМаркетДВ» осуществило оштукатуривание стен в жилых помещениях жилого дома. Перед началом проведения работ им в счет исполнения договора был внесен платеж в общем размере 780 939 руб., из них 266 000 руб. - на оплату работ, 514 939 руб. - на приобретение материалов. В последующем, 05.11.2020 договор был расторгнут по инициативе ответчика в связи с невозможностью выполнить весь объем работ в установленный срок. При этом ему было возвращено 249 696 руб. (105 526 руб. из суммы, предоставленной на оплату работ, и 144 170 руб. из суммы, предоставленной на приобретение материалов). В этот же день, 05.11.2020 он указал ответчику на выявленные в выполненной работе дефекты. В претензионном порядке он предложил ООО «РемМаркетДВ» осуществить возврат денежных средств по договору, а также компенсировать расходы на восстановление жилого помещения. Претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно акту экспертизы от 17.12.2020 № №, составленному ООО ..., причиной возникновения дефектов штукатурки явились некачественно выполненные работы в рамках договора подряда от 08.10.2020 №№, стоимость восстановительного ремонта составляет 243 517 руб. Данная сумма входит в состав убытков. Также в состав убытков входят невозвращенные по договору подряда денежные средства в размере 160 474 руб., фактически потраченные на оплату работ, и в размере 370 769 руб., потраченные на приобретение материалов. Итого размер убытков составляет 774 760 руб. Кроме того, ООО «РемМаркетДВ» допущена просрочка окончания выполнения работ на 4 дня, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 774 760 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 80 479,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 387 380 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В ходе судебного заседания 24.06.2021 истец указал, что на основании договора подряда от 19.12.2020 № 1, заключенного с ИП ФИО7, штукатурка, нанесенная ответчиком, была демонтирована. Стоимость работ по данному договору составила 165 100 руб. Следовательно, фактический размер убытков, понесенных заказчиком, составляет 696 343 руб. (165 100 руб. + 160 474 руб. + 370 769 руб.). С учетом изложенного заявленные требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 696 343 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 80 479,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 248 171,50 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л. <...>). Возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока 22 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования, суд взыскал с ООО «РемМаркетДВ» в пользу ФИО1 ФИО19 убытки в размере 165 100 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 60 359,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 730 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иск ФИО1 ФИО20 к ООО «РемМаркетДВ» оставлен без удовлетворения. С ООО «РемМаркетДВ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 755 руб.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на то, что судом неправомерно было отказано во взыскании 160474 руб., фактически оплаченных качественных работ, а также убытков в размере 370769 руб., которые передавались подрядчику на приобретение материалов для проведения штукатурных работ, посчитав факт приобретения материалов доказанным, однако в представленных расходных накладных отсутствует подпись покупателя, следовательно вывод суда о доставке товара в полном объеме к месту выполнения работ и использованию их, является несостоятельным. Количество приобретенных материалов превышает потребность, определенную сторонами. Судом не приняты во внимание противоречия между письменными доказательствами и показаниями свидетеля. Суд не дал оценки тому, что 33 мешка цементно-песчаной смеси были порваны во время выгрузки, следовательно не могли быть использованы для проведения работ, при этом истцом была оплачена их стоимость и доставка. Суд не дал оценки тому, что работники ответчика безвозвратно испортили принадлежащее истцу имущество – доски, бруски, штакетник. С учетом изложенного, подлежат изменению сумма неустойки, штраф в пользу потребителя. Необоснованно судом занижен размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что уточнив требования истец фактически отказался о т выводов представленного им заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта, не смотря на это, суд при вынесении решения руководствовался представленным истцом заключением эксперта, с которым ответчик не согласен, поскольку на осмотре не присутствовал, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался, и не может являться допустимым доказательством по делу, установленная экспертом сумма является необоснованной. Перечень работ по демонтажу не согласуется с существенностью выявленных недостатков работ ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует. Несение данных расходов истец возложил на себя добровольно. Фактически истец лишил возможности ответчика и суд установить реальный размер ущерба. Полагает, что договор подряда не заключался между истцом и ИП ФИО7 и не исполнялся. Взысканный судом размер неустойки за 3 дня не соответствует последствиям нарушения обязательств, настаивает на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, истец поддержали доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, возражал против доводов жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив поступившие возражения, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца седьмого статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлениях от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) и от 24.03.2016 №7 «С применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5) разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещении может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверностью их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнение» обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2020 между истцом ФИО1 ФИО21 (заказчик) и ООО «РемМаркетДВ» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство штукатурных работ машинным методом № № (л. д. 13-16).

По условиям раздела 1 данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с указаниями заказчика в течение трех недель выполнить отделочные работы, а именно высококачественную штукатурку стен по маякам «оштукатуривание поверхности» в жилых помещениях дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выполняемые работы производство выравнивающего слоя до 20 мм, установка угловых перфорированных штукатурных профилей, установка маячковых профилей.

Пунктом 2.1 названного договора подряда установлено, что стоимость работ фиксируется в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит авансирование работ подрядчику в размере 70 % от назначенного этапа работ; при этом строительный материал оплачивается в размере 100 % до начала работ (пункт 2.3 договора).

Из содержания приложенной к договору сметы следует, что работа должна была проводиться в два этапа: «штукатурные работы» и «тонкое выравнивание стен по ЦП с материалом». Стоимость работ по первому этапу согласована сторонами в размере 532 334,50 руб., стоимость материалов по первому этапу - 514 939 руб. Стоимость работ по второму этапу определена в размере 138 332 руб., стоимость материалов по второму этапу - 31 300 руб.

Представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2020 № 195, выданной ООО «РемМаркетДВ», подтверждается, что истец внес в кассу ответчика по вышеназванному договору сумму в общем размере 780 939 руб. (л. д. 17).

ООО «РемМаркетДВ» приступило к выполнению работ по договору, однако в полном объеме их не завершило. Стороны пришли к взаимному согласию об окончании выполнения работ, 05.11.2020 был составлен акт выполненных работ, согласно которому ответчиком были произведены работы на сумму 160 474 руб. (л. д. 19). Истец ФИО1 ФИО22 указал на выявленные недостатки в виде выступающей поверх штукатурки металлической сетки, отразил, что во время выгрузки были порваны 13 мешков цементно-песчаной смеси.

Согласно представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера от 05.11.2020 №№ ООО «РемМаркетДВ» возвратило истцу денежные средства в размере 249 696 руб.

24 ноября 2020 года ФИО1 ФИО23 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что помимо недостатков, отраженных в акте выполненных работ, также было выявлено растрескивание штукатурки в виде «паутинки» по всей поверхности стен. Просил осуществить полный возврат денежных средств по договору подряда, оплатить расходы по восстановлению жилого помещения в размере стоимости демонтажа дефектной штукатурки (л. д. 20-22).

По заказу истца экспертом ООО ...ФИО8 проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой оформлены актом экспертизы от 17.12.2020 № № (л. <...>). Эксперт указал, что, учитывая характер образования трещин в штукатурном слое, наличие дефектов обследуемого штукатурного слоя помимо трещин, причиной возникновения дефектов штукатурки стен второго этажа индивидуального жилого дома № № по ул. <адрес> являются некачественно выполненные работы в рамках договора подряда от 08.10.2020 № №. Стоимость восстановительного ремонта штукатурного слоя стен составляет 243 517 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом представленного истцом заключения эксперта от 17.12.2020 № № ООО ...ФИО8, пришел к выводу, что установленные дефекты штукатурки стен второго этажа индивидуального жилого дома № № по ул. <адрес> являются малозначительными, устранимыми и подлежат устранению согласно дефектной ведомости и перечня восстановительных работ. Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в некачественном выполнении работ в рамках договора подряда от 08.10.2020 № №, и убытками, которые истец должен был понести для устранения недостатков таких работ и полного восстановления своего нарушенного права, размер которых составляет 243 517 руб., приняв во внимание заключенный истцом 19.12.2020 с ИП ФИО7 договор подряда № № на производство демонтажа штукатурки и металлической сетки стен, цена которого составила в размере 165 100 руб., суд признал затраченную истцом сумму убытками и взыскал ее в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и полагает доводы жалобы истца в части отказа суда первой инстанции во взыскании расходов в размере 160474 руб. являются несостоятельными, поскольку положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право истца выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, учитывая, что часть работы истцом была принята и ответчиком выполнена.

Доводы жалобы ответчика в части незаконного взыскания судом в пользу истца понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 165100 руб. не соответствуют нормам материального права, более того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и в ходе исследования представленных сторонами доказательств суд правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в некачественном выполнении работ в рамках договора подряда с ответчиком и убытками, которые истец должен был понести для устранения недостатков таких работ и полного восстановления своего нарушенного права, приняв во внимание заключенный между истцом и ИП ФИО7 договор подряда № № от 19.12.2020, которым согласована стоимость выполнения работ 165100 руб., и несение которых сомнений у суда первой инстанции не вызвало, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы ответчика в данной части отклоняет.

Вопреки доводам жалобы истца, а также жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом выводов эксперта ООО ...ФИО8, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере исследовано представленное заключение, оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось, признав заключение полным, мотивированным, в котором содержатся результаты исследований с указанием примененных методик и их оценка, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, суд принял данное доказательство в качестве надлежащего, переоценке выводы суда не подлежат.

Признав факт частичного выполнения ответчиком работ на сумму 160474 руб., что отражено в акте выполненных работ и которые стороной истца не оспаривались, результат работ в данной части был принят истцом, суд отказал во взыскании данных расходов, ссылаясь на положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не признав их убытками истца, указав об отсутствии законных оснований для их возвращения истцу. Также суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании 370769 руб., передававшейся подрядчику на приобретение материалов, признав, что переданные средства были полностью потрачены на приобретение строительных материалов для выполнения работ по договору подряда № № от 08.10.2020, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля, а также фактом наличия итогового результата работ и не отрицалось стороной истца, а относительно доводов истца о повреждении части упаковки, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о непригодности данного материала для дальнейшего использования, а отсутствие подписи покупателя в расходных накладных не свидетельствует о том, что данный товар ответчиком не приобретался.

Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено, взыскав убытки в пользу истца исходя из принципа справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и не усмотрев оснований для их уменьшения с учетом заявленных ответчиком доводов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и полагает в данной части доводы жалобы истца являются несостоятельными.

Доводы истца об использовании работниками ответчика без разрешения принадлежащих истцу досок, брусков, штакетника на изготовление строительных «козлов», по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому не представлено.

Взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60359, 99 руб., суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера

Рассматривая доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, проверив расчет неустойки произведенный судом, находит его верным, соответствующим требованиям положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, правилам исчисления сроков, установленных положениями ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, периоду просрочки, и не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда истцу должна быть взыскана в большем размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, а несогласие истца с размером компенсации морального вреда, само по себе, в данном случае не является достаточным основанием для изменения решения суда. По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенных судом размера неустойки, штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021.