Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.06.2016 года по иску ФИО1 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании права собственности на денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» (после переименования АО «ЮниКредит Банк») о признании недействительным п.7 кредитного договора, предусматривающего рассмотрение споров по исполнению договора по месту нахождения банка, взыскании денежных средств в размере <...> руб., излишне уплаченных денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за нарушение прав потребителя, по тем основаниям, что после смерти её мужа - ФИО4, являющегося заемщиком по кредитному договору от 24.01.2011 года, застраховавшим свою жизнь по договору страхования, заключенному с ЗАО СК «Алико», о случившемся она сообщила в банк, и продолжала вносить платежи по кредитному договору на счет, открытый на имя ФИО4, последний платеж в размере <...> руб. 46 коп. был ею осуществлён 18.01.2014 года после смерти мужа, однако банк отказывается возвратить указанную сумму по её заявлению. Также банком не было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, поэтому ФИО1 обратилась в страховую компанию 22.06.2015 года, последний документ (справку о смерти) представила страховой компании 11.11.2015 года, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена, при этом ФИО1 после вступления в права наследования по закону продолжала вносить платежи по кредиту, хотя указанная задолженность подлежала возмещению за счёт страхового возмещения; за период с июля 2013 года по январь 2014 года она внесла денежные средства в общей сумме <...> руб., которые являются её убытками.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои требования, просила признать недействительным п.7 кредитного договора, признать право собственности ФИО1 на денежные средства в сумме <...> руб. 46 коп., находящиеся на счёте № <...>, взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме <...> руб. 90 коп. и проценты по ст.809 ГК в сумме <...> руб. 19 коп., моральный ущерб в размере <...> руб., штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 отказалась от иска к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 74 коп., в остальной части представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО1, ФИО5, представители ЗАО «ЮниКредит Банк», АО «Метлайф» (правопреемник ЗАО СК «Алико») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Новгородского районного суда от 01.06.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Признать п.7 заявления ФИО4 на открытие счёта, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 24.01.2011 года недействительным.

Признать право собственности ФИО1 на денежные средства, находящиеся на счёте <...>, открытом в АО «ЮниКредит Банк» на имя ФИО4 в сумме <...> руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, указывает на необоснованность вывода суда о том, что счет, открытый на имя ФИО4, является кредитным, а не текущим, и о том, что у банка отсутствует обязанность начислять проценты на денежную сумму <...> руб. 46 коп., судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда и штрафа, так как банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, в нарушение п.5.1 Условий страхования, не уведомил страховщика о наступившем страховом событии, вследствие чего наследники ФИО4 погашали кредит, судом признано нарушение п.7 кредитного договора, однако моральный вред в связи с нарушением прав истицы, как потребителя, не был взыскан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Банк» полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что довод апелляционной жалобы о начислении процентов на сумму <...> руб. 46 коп., является ошибочным, так как процентная ставка по текущим счетам физических лиц с 18.01.2014 года по настоящее время составляла 0%, банк прав истца не нарушал, поэтому нет оснований для взыскания морального вреда, ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники, истица, как поручитель, исполняла обязательства по кредитному договору добровольно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представители АО «ЮниКредит Банк», АО «Метлайф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК и не вытекает из существа кредитного договора.

Закрепленный ст.421 ГК принцип свободы договора ограничен установленными п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2011 года между ФИО4 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключён кредитный договор, содержащий в себе элементы договора текущего счета, по условиям которого ЗАО «ЮниКредит Банк» обязывался открыть на имя ФИО4 текущий счет и предоставить ФИО4 кредит на приобретение автомобиля в общей сумме <...> руб. 59 коп. на срок до 24.01.2014 года, а ФИО4 обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 8,83% годовых.

В этот же день между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключён договор поручительства, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО4 отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что на заёмные средства ФИО4, состоящим в браке с ФИО1, был приобретён автомобиль <...>, который был передан в залог для обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора.

После смерти ФИО4, последовавшей <...>2013 года, ФИО1 на основании завещания унаследовала 1/2 автомобиля <...>, продолжала вносить платежи по кредитному договору на счёт, открытый ЗАО «ЮниКредит Банк» на имя ФИО4 при заключении кредитного договора №<...>, последний платеж в размере <...> руб. 46 коп. на указанный счет был внесен 18.01.2014 года.

Затем, 03.02.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого ФИО1 встает на место заемщика по кредитному договору, в банке был открыт счет № <...> на имя ФИО1, на который она перечислила последний платеж по кредиту в размере <...> руб.

Разрешая заявленные требования в части оспариваемых в апелляционной жалобе требований, суд исходил из того, что поскольку последний платёж по кредиту вносился 18.01.2014 года на счёт, который был заблокирован в январе 2014 года в связи со смертью ФИО4, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, условия договора о счете № <...> не предусматривают начисление процентов на остаток денежных средств, находящихся на этом счёте, основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1100 ГК, отсутствуют.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.845 ГК, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.847 ГК, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст.856 ГК, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО «ЮниКредит Банк» о возврате денежных средств в размере <...> руб. 81 коп., перечисленных 18.01.2014 года на счет №<...>, по тем основаниям, что она является наследницей после смерти ФИО4, при этом к заявлению прикладывала, в том числе, и свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, истица претендовала на денежные средства, находящиеся на счете №<...>, открытом на имя ФИО4, как его наследница, по сути, признавая, что денежные средства являются наследственной массой.

Как следует из наследственного дела № <...>, после смерти ФИО4 ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию только в отношении 1\2 доли автомобиля <...>.

Принимая во внимание те обстоятельства, что свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных средств, находящихся на счете ФИО4, не выдавалось и не могло быть предъявлено ФИО1, наследником по закону кроме ФИО1 является также и ФИО5, которая могла претендовать на денежные средства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «ЮниКредит Банк» процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК, поскольку при обращении в банк истицей не было представлено документов, подтверждающих право распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете ФИО4

В силу п.1 ст.852 ГК, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Проценты, указанные в п.1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (п.2 ст.852 ГК).

Как следует из п.8.1 заявления ФИО4 на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, договор счета состоит из настоящего заявления, Стандартных правил, а также Тарифа комиссионного вознаграждения за выполнение поручения физических лиц - клиентов банка и считается заключенным с момента открытия на имя заявителя счета.

Согласно п.16 Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц - резидентов Российской Федерации, ЗАО «ЮниКредит Банк» в установленном порядке начисляет проценты на кредитовые остатки по счету. Банк информирует клиента о размере процентной ставки и о порядке начисления процентов в письме-извещении об открытии счета. Процентная ставка и порядок начисления процентов могут быть в любое время пересмотрены банком с последующим извещением клиента.

В соответствии с п.46 указанных Стандартных правил, сообщения, указанные в п.п.13,16,27,45 доводятся до сведения клиента любым способом (размещение информации в операционных залах, письмах и др.)

Как следует из Тарифов ЗАО «ЮниКредит Банк», действующих в период с 01.10.2012 года по настоящее время, процентная ставка на кредитовый остаток составляет 0% годовых.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО1, подписав дополнительное соглашение от 03.02.2014 года, согласилась с условиями кредитного договора, договором банковского счета предусмотрена процентная ставка на кредитовый остаток в размере 0% годовых, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете.

Также в соответствии с п.1.3 Полисных условий страхования ЗАО СК «Алико» (по тексту - Условия) договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым до исполнения обязательств по кредитному договору является ЗАО «ЮниКредит Банк», а после исполнения – застрахованное лицо или его наследники.

В силу в п.5.1 Условий, застрахованное лицо или выгодоприобретатель, обязан уведомить страховщика о случившимся страховом событии любым доступным способом в разумные сроки, но не позднее 30 дней, когда им стало известно о наступлении такого события.

Как следует из материалов дела, о смерти ФИО4 ЗАО «ЮниКредит Банк» узнал 18.01.2014 года, когда платеж ФИО1 был заблокирован, заявление на страховую премию по программе страхования от ответчика поступило в ЗАО «Алико» 31.01.2014 года, кредит истицей был полностью погашен 03.02.2014 года, то есть до истечения установленного договором 30-дневного срока, после изменения выгодоприобретателя обязанность банка направить уведомление страховщику, а также предпринимать меры для получения страхового возмещения, отпала.

Утверждения ФИО1 о том, что она в июле 2013 года обращалась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением о смерти мужа не подтверждено соответствующими доказательствами, из заявления истицы о возврате <...> руб. 81 коп., которое имеется в деле, следует, что она обращалась по поводу оплаты кредита в салон «Рено».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ЮниКредит Банк» требовал полного исполнения обязательств, представляется необоснованным, так как ФИО1 погашение кредита осуществляла добровольно.

В соответствии с ст.166 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истица оспаривала п.7 кредитного договора устанавливающего подсудность спора, по мотиву несоответствия его требованиям закона.

Поскольку признание сделок (части сделок) недействительными, регламентируется нормами ГК, доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы внесением в кредитный договор п.7 не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсуствиии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с признанием указанного пункта договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.