Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,
при ведении протокола помощником судьи, секретаремс участием прокурора	Щукиной М.А.Лабада М.Ю.,Петрушенко К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Екимовских Владимиру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ибрагимовой М.М., представителя ответчика Соколова С.О.,

установила:

истец Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчику Екимовских В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований просит: расторгнуть кредитный договор № 99002490/17И от 21 июля 2017 года; взыскать с Екимовских В.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2023 года в размере 1 389 948,38 руб., из которых: 905 956,96 руб. – задолженность по кредиту, 138 136,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 169 172,69 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 2 624,29 –пени на проценты, 174 058,17 руб. –пени на просроченный долг; обратить взыскание на предметы залога, расположенные по адресу: <.......>. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 062,23 руб. (том 2 л.д. 129 - уточнение)

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2017 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Екимовских В.Г. был заключен кредитный договор №99002490/17И, на сумму 1 710 000,00 руб., для целевого использования – приобретения в собственность жилого дома по адресу: <.......>. ПАО «Запсибкомбанк» свои обязательства исполнил, ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Закладная на недвижимое имущество в настоящее время принадлежит Банку ВТБ (ПАО). На досудебную претензию ответчик не отреагировал, для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Определением от 03 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Екимовских Ирина Сергеевна, <.......> года рождения, несовершеннолетние - ФИО1<.......> года рождения, ФИО2<.......> года рождения, ФИО3<.......> года рождения, ФИО4<.......> года рождения, в лице законного представителя Екимовских (Гуд) Ирины Сергеевны (т. 2 л.д. 29-30, 31-36).

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение от 18 сентября 2023 года, которым решение суда первой инстанции отменено, уточненные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены полностью, расторгнут кредитный договор № 990024290/17И от 21 июля 2017 года, с ответчика Екимовских В.Г. взыскана задолженность в размере 1 389 948,38 руб.

В пользу Банка обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер № <.......>, площадью 193 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № <.......>, площадью 2100 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 985 600,00 руб. (том 2 л.д. 144-151).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение отменено, кассационная жалоба Екимовских В.Г. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Превышала или нет сумма обязательств, не исполненных ответчиком, пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил ли более трех месяцев, судом апелляционной инстанции не выяснялось. Доводы ответчика о том, что он вносил в погашение задолженность денежные средства, в том числе, 450 000 руб. 21 октября 2022 года, а затем по 20 000 руб. в соответствии с графиком платежей - судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, тогда как данные обстоятельства являлись юридическими значимыми для правильного разрешения спора.

Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 450 000 руб., а также дальнейшее продолжение уплаты в соответствии с установленным графиком платежей судом апелляционной инстанции не проверен, расчет задолженности от истца для проверки позиции ответчика не истребован, суд посчитал возможным ограничиться расчетом истца без учета внесенных ответчиком денежных средств, что нельзя признать правильным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства относительно внесения денежных средств, проверить соответствие расчета иска условиям договора и принять соответствующий судебный акт (том 2 л.д. 199-207).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель нашел высокооплачиваемую работу и после обращения Банка в суд начал добросовестно погашать задолженность. Желает вернуться в график платежей и продолжить действие кредитного договора, для того, чтобы избежать взыскания на единственное жилье многодетной семьи.

Представитель истца после перерыва, в судебном заседании 14 февраля 2024 года исковые требования не поддержала, пояснила, что на лицевой счет ответчика 08 февраля 2024 года была внесена в погашение задолженности сумма 116 000 руб., что с учетом ранее произведенных платежей достаточно для того, чтобы Банк не поддерживал требование о расторжении кредитного договора. Банк готов пойти ответчику навстречу и решить вопрос о возврате в график платежей. При этом просит учесть, что все платежи в погашение задолженности были внесены ответчиком добровольно уже после обращения с иском в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины и прочие судебные расходы должны возлагаться на ответчика.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Екимовских В.Г. был заключен договор ипотечного кредитования № 99002490/17И, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 710 000 руб., сроком до 05 июня 2031 года, под 10,7% годовых (при соблюдении ряда условий) или 12,2% годовых. Кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность ответчика жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <.......> (том 1 л.д. 13-19).

Факт получения Екимовских В.Г. кредита подтверждается банковским ордером № 245365 от 24 июля 2017 года, ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 20), на недвижимое имущество возникла ипотека в силу закона и договора, что стороны не оспаривают, права залогодержателя на недвижимое имущество удостоверены закладной (том 1 л.д. 22-24).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости Екимовских В.Г., является собственником жилого дома с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......> (том 1 л.д. 54-55, 56-58, 118-120 – сведения из Росреестра).

В жилом доме проживает ответчик, а также Екимовских (Гуд) И.С., четверо несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 24, 25)

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз экспертизы и права» (т. 2 л.д. 60-61, 62-67).

Согласно заключению эксперта ООО «Союз экспертизы и права» № 384-И-23 от 04 июля 2023 года, рыночная стоимость индивидуального жилого дома, кадастровый номер № <.......>, площадью 193 кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № <.......>, площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: <.......>, на дату производства судебной экспертизы составляет 3 732 000 руб. (том 2 л.д. 76-119, выводы л.д. 105).

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, экспертиза не оплачена.

Далее, установлено, что 11 августа 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого закладная Екимовских В.Г. по договору ипотечного кредитования № 990024290/17И от 21 июля 2017 года передана новому кредитору Банку ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 22-24, 180-191 – договор купли-продажи закладных).

На дату продажи закладной, размер задолженности составлял 1 719 385,84 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 53 505,94 руб., срочный основной долг – 1 475 956,96 руб., просроченные проценты – 99 342,06 руб., срочные проценты – 89 008,70 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 572,18 руб. (том 1 л.д. 203 – справка БМ Банка).

16 ноября 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1 757 496,71 руб., в том числе просроченный основной долг 74 170,30 руб., текущий основной долг 1 455 292,60 руб., просроченные проценты в размере 228 033,81 руб. Срок для досрочного погашения установлен не позднее 09 декабря 2021 года (том 1 л.д. 25, 26-27).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истец, как залоговый кредитор вправе требовать исполнения обязательств за счет стоимости предметов залога, которыми в данном случае является жилой дом и земельный участок, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что Екимовских В.Г. имел намерение сохранить задолженное имущество и восстановить правоотношения с банком, после обращения истца в суд, он начал предпринимать меры по погашению просроченной задолженности.

21 октября 2022 года Банком принято в погашение задолженности по кредитному договору, заключённому с Екимовских В.Г. средства поддержки (отцовский капитал) в размере 450 000 руб. Назначение платежа – погашение просроченной ссудной задолженности (том 1 л.д. 205).

Исходя из представленного уточненного истцом расчета по состоянию на 13 сентября 2023 года, размер задолженности Екимовских В.Г. по кредитному договору составляет 1389948,38 руб., в том числе 905956,96 руб. – задолженность по кредиту, 138136,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 169172,69 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 2624,29 руб. – задолженность по пени за проценты, 174058,17 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Далее, из представленных по запросу судебной коллегии сведений Банка ВТБ (ПАО) следует, что просроченная задолженность по кредиту в ПАО Запсибкомбанк возникла с 11 января 2021 года, сумма просроченной задолженности составила 154 661,44 руб. первые платежи по кредиту с даты покупки истцом закладной поступили в феврале 2022 года. 21 октября 2022 года в счет погашения задолженности был направлен материнский капитал (том 2 л.д. 228). В подтверждение сведений, указанных в ответе на запрос, Банком представлены выписки по лицевому счету ответчика (том 2 л.д. 229-239, 240-253).

Из расчета по состоянию на 30 января 2024 года усматривается, что в погашение долга ответчика по кредитному договору внесено: 07 февраля 2022 года – 20 000 руб., 28 марта 2022 года 20 000 руб., 27 апреля 2022 года – 13 505 руб., 21 октября 2022 года - 450 000 руб., 24 октября 2022 года – 20 000 руб., 22 февраля 2023 года, 17 марта 2023 года, 17 мая 2023 года – три платежа по 20 000 руб., с 14 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года – три платежа по 20 000 руб., 14 ноября 2023 года – 14 380 руб., 19 декабря 2023 года – 20 000 руб., 17 января 2024 года – 20 000 руб. (том 2 л.д. 254-255).

АО «БМ-Банк» как правопреемник ПАО «Запсибкомбанк» также представило в суд апелляционной инстанции сведения о просрочках заемщика по кредитному договору до даты продажи закладной и выписку по лицевому счету (том 3 л.д. 95-118), данными документами подтверждается наличие просроченной задолженности на дату продажи закладной, то есть факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В настоящее судебное заседание 14 февраля 2024 года поступили сведения о дальнейшем гашении задолженности по кредиту в размере 100 000 руб. и 16 000 руб. (том 3 л.д. 120), а также справка по договору по состоянию на 09 февраля 2024 года, из которой следует, что все выполненные на указанную дату платежи учтены, размер задолженности уменьшен (том 3 л.д. 121).

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как видно из совокупности исследованных доказательств и позиции истца, который не поддерживает заявленные исковые требования ввиду частичного гашения задолженности после обращения Банка с иском в суд и возможности продолжения правоотношений, вытекающих из кредитного договора, с ответчиком, в настоящее время основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Установлено, что ответчик Екимовских В.Г. предпринимает активные меры, направленные на гашение образовавшейся по его вине задолженности, имеет на иждивении малолетних детей, заинтересован в сохранении за собой жилого помещения, которое является их постоянным и единственным местом жительства, поэтому судебная коллегия считает правильным и справедливым отказать истцу в требовании о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает, что нарушение прав истца добровольно устранено ответчиком, который своими активными действиями подтвердил свою добросовестность и желание в дальнейшем вносить ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, до полного погашения задолженности.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца после обращения в суд (ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса РФ) и выраженной им позицией о том, что исковые требования он не поддерживает, расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу ООО «Союз экспертизы и права» (том 2 л.д. 152 – ходатайство).

Постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом при рассмотрении дела допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении третьих лиц к участию в деле, что явилось основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 31 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Екимовских Владимиру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Екимовских Владимира Геннадьевича (ИНН <.......>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в размере 29 062 руб. 23 коп.

Взыскать с Екимовских Владимира Геннадьевича (ИНН <.......>) в пользу ООО «Союз экспертизы и права» (ИНН 723375720) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 февраля 2024 года