Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению МИА, МОН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ММИ, ШСА, к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа,

поступившее с частной жалобой МИА, МОН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ММИ, ШСА, в лице представителя по доверенности ВИИ на определение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

МИА, МОН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ММИ, ШСА, обратились в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов по устранению строительных недостатков 142 357 руб., неустойку 52 672,09 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылаются на то, что между истцами и ООО «ДСК КПД-Газстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является , расположенная по адресу: , которая была передана истцам на основании акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные дефекты, в связи с чем обратились в специализированную организацию.

По результатам обследования стоимость устранения дефектов составила 142 357 руб., в связи с чем истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МИА, МОН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ММИ, ШСА, к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласились истцы, представитель которых по доверенности ВИИ в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на то, что выводы суда основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Полагают, что к спорным правоотношениям недопустимо применение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О установлении особенностей передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства» и постановления Правительства РФ от 26.03.20223 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций……»

ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в лице представителя ВОН поданы возражения по доводам частной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении частной жалобы без удовлетворения, обжалуемого определения без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление МИА, МОН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ММИ, ШСА, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и исходил из того, что истцом не соблюден установленный указанным постановлением досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 указанного федерального закона).

По смыслу указанных положений закона участник долевого строительства, в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, вправе по своему выбору в досудебном порядке потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае неудовлетворения застройщиком заявленного в досудебном порядке требования, участник долевого строительства вправе обратиться в суд с иском.

Как видно из материалов дела, истцы обращались к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, а после того как данная претензия была оставлена без удовлетворения, обратилась в суд с иском.

Указание суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

Так, по смыслу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение установленного только федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные правоотношения между сторонами по принятию объекта возникли до вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которым прямо предусмотрено, что данным актом урегулированы особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки возражениям на доводы частной жалобы, 15дневный срок на подачу частной жалобы, который исчисляется в рабочих днях, апеллянтом не пропущен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело № производства № в Калининский районный суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истцов удовлетворить.

Председательствующий

Судьи