Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015г. по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации (далее также Минобороны РФ) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014г. дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее также ДОСААФ России) о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей ДОСААФ России Дегтярева А.Г. и Цалко Н.Н. (являвшегося также и представителем Регионального отделения ДОСААФ России Новгородской области), и объяснения представителя НОУ Старорусская автошкола ДОСААФ России Шишеловой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минобороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата Новгородской области обратилось в суд с иском к Серегину Ф.И., Н, Цалко Н.Н., Р, Ф, К и ДОСААФ России, в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчиков ущерб (неосновательное обогащение) в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истец указывал на то, что с дата по дата г. в Военном комиссариате Новгородской области (далее также ВК НО или Военкомат) проводилась проверка отдельных вопросов финансово–экономической деятельности ВК НО, Новгородской областной организации РОСТО (ДОСААФ) и Старорусской автошколы РОСТО (ДОСААФ) (далее также Старорусская автошкола). С дата дата г. в ВК НО проводилась повторная проверка отдельных вопросов финансово–экономической деятельности ВК НО, Новгородской областной организации РОСТО (ДОСААФ) и Старорусской автошколы за период с дата по дата г. По результатам проверок было установлено, что в нарушение действующего законодательства Новгородской областной организации РОСТО (ДОСААФ) и Старорусской автошколе от Минобороны РФ были перечислены денежные средства в сумме с учетом уточнения <...> руб. <...> коп. за подготовку номер граждан (будущих призывников) – учащихся ГУ НПО «Агролицей № номер» по специальности водитель. В действительности вышеуказанные граждане водительские удостоверения имели, а, соответственно, обучались фиктивно. Следовательно, по вине соответчиков Минобороны РФ излишне за обучение курсантов перечислило <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. (оплата за одного специалиста) х номерграждан-призывников)).

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от дата г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата г., в удовлетворении иска Минобороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата Новгородской области к Серегину Ф.И., Н, Цалко Н.Н., Р, Ф, К отказано.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 января 2014г. в части требований заявленных Минобороны РФ к ДОСААФ России о взыскании материального ущерба производство прекращено в связи с неподведомственностью дела в указанной части суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 мая 2014г. определение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 января 2014г. отменено, дело в части иска Министерства обороны Российской Федерации к ДОСААФ России о взыскании ущерба направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от дата , дата г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, НОУ дополнительного профессионального образования Старорусская автошкола ДОССАФ России и Региональное отделение ДОСААФ России Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО3 и ФИО4 иск поддерживали по указанным выше мотивам, дополнительно пояснив, что факт причинения ущерба (неосновательного обогащения) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, срок исковой давности Министерством обороны не пропущен.

Представитель ДОСААФ России, Регионального отделения ДОСААФ России Новгородской области, третье лицо ФИО1 исковые требования не признавали по мотивам пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для взыскания с ДОСААФ России требуемой денежной суммы.

Представитель третьего лица, НОУ дополнительного профессионального образования «Старорусская автошкола ДОСААФ России» ФИО5 с исковыми требованиями не соглашалась, поясняя, что по результатам неоднократных проверок автошколы нецелевого использования денежных средств выявлено не было.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014г. в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представители Минобороны РФ ФИО3 и ФИО4 в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Минобороны РФ ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производству по делу прекратить в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду г. адрес , который принял к своему производству исковое заявление Минобороны РФ к ДОСААФ России о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп.

От представителя Минобороны РФ ФИО4 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы представителя Минобороны РФ ФИО6, в которых указывается на необоснованность доводов представителя.

Представители истца и третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. Другие представители истца и третьего лицо о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ заказчик вправе требовать от исполнителя возврата излишней оплаты услуг.

Как видно из материалов дела, дата г., между Министерством обороны РФ (Заказчик), с одной стороны, и ДОСААФ (Исполнитель), был заключен государственный контракт на оказание услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в ДОСААФ в 2008 году (далее - Государственный контракт).

Предметом Государственного контракта является организация Исполнителем подготовки граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин (пункт номер.).

Также Государственным контрактом предусмотрено, что при исполнении контракта Исполнитель руководствуется приказом Министра обороны РФ от дата г. номер (пункт номер); цена услуг по условиям государственного контракта составляет <...> руб. (пункт номер.); расчеты за подготовку специалистов должны производиться с предоставлением акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт номер.).

С целью выполнения обязанности по подготовке граждан по военно-учетным специальностям в образовательном учреждении - Старорусской автошколе ДОСААФ, между начальником адрес автошколой, директором Агролицеем номер и военкомом адрес дата г. заключен трехсторонних договор об оказании образовательных услуг. По условиям договора, Агролицей оказывает услугу по предоставлению автошколе учащихся лицея, автошкола предоставляет образовательные услуги по подготовке специалистов водителей категории «С» по ВУС-номер, а военкомат – оплачивает данные услуги.

Во исполнение указанного трехстороннего договора, военкомат адрес провел набор в учебные группы автошколы номер учащихся агролицея призывного возраста. Среди отобранных учащихся часть уже имели удостоверения на право управления транспортным средством, а часть уже обучалась в лицеи на водителя категории «В» и «С». Данные учащиеся фактически в автошколе не обучались, получив, в последующем соответствующие удостоверения как учащиеся Агролицея № номер.

В июне-июле 2008 года военком адрес подал в Военкомат сведения о полном выполнении плана-задания о подготовке граждан по военно-учетной специальности на 2008 год, в число которых входили указанные выше номер граждан. С учетом представленных сведений 07 октября 2008г. военным комиссаром Военкомата и председателем адрес совета ДОСААФ был подписан акт приема оказания услуг по подготовке в 2008 году граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям – ВСУ-номер, куда были включены упомянутые номер граждан, не получивших военно-учетную специальность.

22 декабря 2008г. представителями ДОСААФ и Минобороны РФ был составлен акт сдачи-приема оказанных услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2008 году.

На основании названных актов сдачи-приема оказанных услуг Министерством обороны РФ во исполнение условий Государственного контракта были перечислены ДОСААФ денежные средства за оказанные образовательные услуги, то есть по обучению граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям, в том числе указанных выше номер граждан, фактически не обучавшихся в автошколе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от дата г., и объяснениями лиц, участвующих в деле, и не опровергнуты сторонами.

Следовательно, Министерство обороны РФ произвело оплату за не оказанные образовательные услуги по подготовке 60-ти граждан-призывников. То есть, со стороны Минобороны РФ по Государственному контракту имела место переплата (излишняя уплата) ДОСААФ денежных средств.

Минобороны РФ, расценивая переплату денежных средств как неосновательное обогащение (ущерб) ДОСААФ, предъявило 18 марта 2013г. в суд настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Согласно абзацу 8 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику, прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20 по 27 января 2010г. в Военном комиссариате Новгородской области (далее также ВК НО) проводилась проверка финансово–экономической деятельности ВК НО, Новгородской областной организации РОСТО (ДОСААФ) и Старорусской автошколы с 12 мая 2008г. по 20 января 2010г. По результатам проверки было установлено, что часть граждан 5-го и 6-го взводов на дату начала занятий уже имели водительские удостоверения категории «В и С» на право вождения транспортных средств, что привело к незаконному расходу денежных средств в сумме <...> руб. Акт проверки был составлен 27 января 2010г.

Кроме того, 10 марта 2010г. финансовым инспектором по Ленинградскому военному округу был составлен акт проверки финансово–экономической деятельности Новгородской областной организации РОСТО (ДОСААФ) и Старорусской автошколы с установлением незаконности перечисления денежных средств автошколе от Минобороны РФ в сумме <...> руб.

В этой связи, довод представителей истца о том, что о выявленных нарушениях истцу стало известно только 12 мая 2010г. при повторной проверке финансово-экономической деятельности тех же организаций за период с 01 января по 31 декабря 2008г. (акт от 12 мая 2010г.), является несостоятельным.

Иных доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ о том, что истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика только 12 мая 2010г., и ранее он не мог узнать об этом, суду не представлено.

Следовательно, исходя из статей 193 и 196 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления истцом настоящих исковых требований истекает 29 января 2013г., то есть последним днем предъявления иска является 28 января 2013г. (рабочий день, следующий за выходным). Однако настоящие исковые требования к ответчику представителем истца были заявлены в ходе разбирательства дела судом только 18 марта 2013г., то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности по настоящему спору не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным и правомерным выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в решении суда подробно мотивированы, основаны на законе, а потому признаются судебной коллегией обоснованными.

Поскольку представителями ответчика и третьих лиц в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд в соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ и части 4 статьи 198 ГПК РФ правильно в удовлетворении исковых требований отказал только по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что срок исковой давности не пропущен, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки суда, правильно не приняты во внимание судом, как не основанные на законе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку эти доводы противоречат статье 22 ГПК РФ.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы срока исковой давности, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра