Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2021 года

по делу по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве *** от 13 июля 2020 года, заключенного с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул». Истцом был проведён осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 154000 руб.

26 января 2021 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в указанном размере. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 154000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 февраля 2021 года по 6 февраля 2021 года в размере 1540 руб. и далее неустойку по день фактического исполнения требований, но не более 152460 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 169500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в период с 5 февраля 2021 года по 6 февраля 2021 года в размере 1695 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 26 января 2021 года за период с 7 февраля 2021 года по день фактического исполнения требований, исходя и расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 167805 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 августа 2021 года (с учетом определения суда от 31 августа 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1:

- расходы на устранение недостатков 169 500 руб.,

- неустойка в размере 94 600 руб.,

- компенсация морального вреда в сумме 8 500 руб.,

-штраф 47 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в доход муниципального образования г. Барнаул государственная пошлина 5 072 руб.

Взыскана с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу СЭУ «Консалта» 25 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» просит решение суда изменить в части взыскания размера убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и полагает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки. Примененные в экспертном заключении Строительные правила по изоляционным и отделочным покрытиям носят рекомендательный характер и обязательными к применению не являются. Экспертное заключение от 29.06.2021 является неясным, неполным и имеет противоречия, поскольку эксперты использовали нормативные и методические документы, не обязательные для применения, отсутствуют сведения о поверке и калибровке использованных инструментов, их погрешности. Также ответчик указывает, что опоры ванны в виде болтов служат для устойчивости и регулировки уклона, они не закрепляются к полу, а прочно закрепляются к ванне. Отсутствуют конкретные значения отклонений параметров, на поверхности стяжки под линолеума имеются выбоины в пом. ***, однако, согласно рис. 1 это санузел, где линолеума нет. Эксперт неверно применил коэффициент для кирпичных зданий, поскольку согласно ДДУ дом обладает следующими характеристиками: материал наружных стен и каркаса – бескаркасные со стенами из мелкоштучных каменных материалов, поэтажные перекрытия – сборный железобетонные, следовательно, дом не кирпичный, поэтому необходимо было применять индексы для прочих домов, в связи с неверным применением экспертом индексов, повлекло необоснованное завышение локально-сметного расчета и удорожанию суммы расходов на устранение недостатков. В смету необоснованно включены работы по демонтажу натяжных потолков, замена обоев на обои улучшенные грунтовые, что привело к завышению расчетов. Улучшенные обои не предусмотрены проектной документацией. Полагает, что экспертом применены явно завышенные расценки по облицовке стен плиткой. Стоимость работ по устранению недостатков на дату проведения исследования в соответствии с дефектной стоимостью составляет 154 000 руб., что является чрезмерно завышенной суммой для выполнения отделочных работ в данной квартире. Взысканная неустойка не соответствует ее компенсационной природе и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Выявленные недостатки в квартире являются целью взыскания денежных средств с ответчика, не причиняли истцу каких-либо физических и нравственных страданий. Взыскание несоразмерной суммы неустойки приводит к нарушению прав других дольщиков.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено что, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору долевого участия в строительстве ***, заключенному 13.07.2020 между истцом и ответчиком, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру-студию по адресу: <адрес>.

Согласно договора, жилое помещение должно быть передано с отделкой в соответствии с проектом и Технологическим регламентом по проведению отделочных работ.

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы и материалы составляет 1 год (п. 2.5.13 договора).

Согласно указанному договору срок передачи квартиры – 27 декабря 2020 года.

Ответчиком квартира передана истцу 9 декабря 2020 года по акту приема – передачи.

26 января 2021 года ответчиком была получена претензия, направленная истцом 21.01.2021 г., в которой указала, что был проведен осмотр квартиры и составлена дефектная ведомость. В соответствии с исследованием выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 154000 руб. Истец просил застройщика возместить указанную сумму.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данному делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза СЭУ «Консалта».

По заключению эксперта от 29 июня 2021 года установлено, что в спорной квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

Стены и перегородки:

- отклонение от вертикали, оштукатуренной т оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1,3, составляет более 8 мм на 1 см.,

- неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 3 составляет более 8 мм.,

- облицованная поверхность перегородок в помещении 2 имеет отклонение от вертикали на величину более 5 мм.,

- облицованная поверхность стен в помещении 2 имеет отклонение швов более чем на 2 мм.,

- на оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1,3 имеется морщины, волны, не плотность стыков между полотнищами, отставание обоев от стен,

Полы:

- на поверхности стяжки под линолеумом имеются выбоины в помещении 2,

Санитарно-техническое оборудование:

- в помещении совмещенного санузла установлена ванная на ножки, заканчивающиеся болтами, что не обеспечивает надежное крепление к поверхности пола.

Экспертом сделан вывод, что данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства монтажных работ и образовались на стадии строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных при строительстве и отделке квартиры недостатков, согласно расчету составляет 169 500 руб.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются следствием нарушения технологии производства монтажных работ и образовались на стадии строительства, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, и, установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки и не произвел возмещение истцу расходов на их устранение, взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 169 500 руб., определенном заключением эксперта, а также неустойку, штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственность за выявленные недостатки в элементах отделки квартиры только в случае если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких оснований, для освобождения застройщика от ответственности материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Апеллянт, полагая применение экспертами строительных правил, которые носят рекомендательный характер и обязательными не являются, указывает на то, что при отделке квартиры истцов использовались иные технологические регламенты, которые включены в национальные стандарты и соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к договору участия в долевом строительстве, при этом, разработанный застройщиком технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов не противоречит ФЗ РФ от 20.12.2004 г. №214-ФЗ.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687, включен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому нельзя признать неправомерной ссылку эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, правовая оценка аналогичному доводу апеллянта о разработке и применении застройщиком собственного технологического регламента на проведение отделочных работ строящихся объектов дана судом в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, которые ставят под сомнение экспертное заключение по причине неясности, неполноты и наличии противоречий, на том основании, что использованные экспертами нормативные и методические документы не обязательны для применения.

Принимая во внимание, экспертное заключение и пояснения эксперта данные, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые содержат полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, выводы эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами, в своих пояснениях эксперт последовательно отверг возражения ответчика, обосновав верность выводов, кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что многоквартирный дом является каркасным, заполнение стен между каркасами происходит кирпичной кладкой, поэтому применен индекс перехода в текущие цены для многоквартирных домов из кирпичных стен. Неясностей и противоречий в заключении эксперта не содержится, оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно принято судом как доказательство по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Доводов о несоответствии заключения эксперта по гражданскому делу ФЗ «Об экспертной деятельности» ответчиком не приведено.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения о поверке и калибровки использованных инструментов, их погрешности, поскольку в суд апелляционной инстанции экспертом представлены сертификаты о калибровке средства измерений, которыми производились замеры при осмотре помещений. Использованные строительные инструменты имеют соответствующие допуски.

Довод ответчика о том, что определенный экспертом размер расходов, необходимых для устранения недостатков, чрезмерно завышен, является необоснованным. Имеющиеся в материалах дела доказательства ответчиком не опровергнуты, поэтому указанный довод также не может повлечь отмену либо изменение решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание то, что в оспариваемом решении суда достаточно подробно приведены основания взыскания неустойки и штрафа, факт передачи квартиры со строительными недостатками подтверждается материалами дела, ранее в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и на ее компенсационный характер, указанные доводы судом первой инстанции оценены с учетом всех обстоятельств дела и неустойка, а также штраф, с учетом названных доводов снижены в достаточной степени, других оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о взыскании несоразмерной суммы неустойки, что приводит к нарушению прав других дольщиков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует закону и на права других дольщиков, вопреки позиции ответчика, не влияет, поскольку с каждым дольщиком заключен индивидуальный договор, которым определены права каждой стороны.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы о том, что выявленные недостатки в квартире являются целью взыскания денежных средств с ответчика и не причиняли истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции верно применены разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт судом установлен, что и явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, получение в собственность квартиры, строительство которой произведено с нарушением качества, не может не причинять нравственных страданий в виде переживаний, поскольку дольщик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.

<данные изъяты>