Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коростелёвой А. И. на решение Анадырского городского суда от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Коростелевой А. И. к Администрации городского округа Анадырь о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 23 июня 2011г., применения последствий недействительности договора передачи жилья в собственность в виде аннулирования в ЕГРНИ записи о государственной регистрации права собственности, восстановления за истицей права бессрочного владения и пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, как члена семьи нанимателя на условиях договора социального найма – отказать в полном объеме»;

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чернышова <Г.К.> на дополнительное решение Анадырского городского суда от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Чернышова <Г.К.> о возмещении судебных расходов в размере 769973 рублей по гражданскому делу №2-199/2018 по исковому заявлению Коростелевой <А.И.> к Администрации городского округа Анадырь о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 23.06.2011г., применении последствий недействительности договора передачи жилья в собственность в виде аннулирования в ЕГРНИ записи о государственной регистрации права собственности, восстановления за истицей права бессрочного владения и пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, как члена семьи нанимателя, на условиях договора социального найма – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратилась Коростелёва А.И. с исковым заявлением к Администрации городского округа Анадырь, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просила:

- признать недействительным договор передачи жилья в частную собственность от 23 июня 2011 года, заключённый между Б.Р.В. и городским округом Анадырь;

- применить последствия недействительности договора передачи жилья в частную собственность от 23 июня 2011 года в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Б.Р.В. на жилое помещение, находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>; восстановить за истцом право бессрочного владения и пользования указанным жилым помещением, как члена семьи нанимателя, на условиях договора социального найма от 29 декабря 2005 года №116.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма от 29 декабря 2005 года №116 она и её мать А.О.М. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи Б.Р.В. В соответствии с заключённым между Администрацией городского округа Анадырь и Б.Р.В. договором от 23 июня 2011 года данное жилое помещение передано в собственность последнего в порядке приватизации, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2011 года внесена запись №87-49-92/014/2011-427. В нарушение требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации») при приватизации жилого помещения от неё, а также от <А.О.М.> не было истребовано соответствующее согласие. В связи со смертью её матери в 2013 году, а впоследствии и Б.Р.В. в 2017 году истица утратила право бессрочного пользования спорной квартирой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» и пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просила признать недействительным договор передачи спорного жилого помещения в частную собственность и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Анадырского городского суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чернышов Г.К., Косолапова Г.М., Переверзева Л.М., обратившиеся с заявлением о принятии наследства умершего Б.Р.В. (том 1, л.д.28-30).

Определением Анадырского городского суда от 27 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (том 2, л.д.10-11, 12-15).

Определением Анадырского городского суда от 30 октября 2018 года производство по настоящему делу в части исковых требований Коростелёвой А.И. о восстановлении права собственности городского округа Анадырь на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска (том 3, л.д.63-64).

В Анадырский городской суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чернышова Г.К. поступило ходатайство о взыскании с истца Коростелёвой А.И. судебных расходов за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 518 000 рублей, а также за приобретение авиабилетов на перелёт представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 251 973 рублей, а всего на общую сумму 769 973 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе на решение Анадырского городского суда от 30 октября 2018 года истец Коростелёва А.И., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит данное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Коростелёвой А.И. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чернышов Г.К. просил оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 30 октября 2018 года - без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу истца Коростелёвой А.И. от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Анадырского городского суда от 11 февраля 2019 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чернышов Г.К., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, взыскав с истца Коростелёвой А.И. судебные расходы в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу третьего лица Чернышова Г.К. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коростелёва А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не явились, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чернышов Г.К., Косолапова Г.М., Переверзева Л.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коростелёвой А.И. Ефременко Д.А. полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил решение Анадырского городского суда от 30 октября 2018 года отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме. Также указал на законность дополнительного решения Анадырского городского суда от 11 февраля 2019 года и просил в удовлетворении апелляционной жалобы Чернышова Г.К. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа Анадырь Сапач Н.С. полностью поддержала ранее сделанное представителем Администрации городского округа Анадырь Шиптенко И.П. заявление о признании исковых требований Коростелёвой А.И. и просила решение Анадырского городского суда от 30 октября 2018 года отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб истца, третьего лица, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Б.Р.В. в качестве служебного на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Анадырь от 6 декабря 2005 года №779-рг на состав семьи 1 человек (том 1, л.д.11).

В соответствии с договором социального найма от 29 декабря 2005 года №116/м, заключённым между Муниципальным предприятием «Анадырское жилищно-эксплуатационное управление», действующим от имени собственника жилого помещения – муниципального образования город Анадырь, и Б.Р.В., указанное выше жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование последнему и членам его семьи А.О.М., Артёмовой (Коростелёвой) А.И., стороны обязались перезаключить данный договор на договор найма служебного жилого помещения после утверждения Правительством Российской Федерации типовой формы договора найма служебного жилого помещения (том 1, л.д.12-15).

Распоряжением Администрации городского округа Анадырь от 17 ноября 2009 года №200-рз (том 2, л.д.168) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из реестра служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании постановления Администрации городского округа Анадырь от 22 июня 2011 года №276 (том 1, л.д.16, том 2, л.д.180), договора передачи жилья в частную собственность от 23 июня 2011 года (том 1, л.д.17-19, том 2, л.д.181-182) указанное выше недвижимое имущество передано в собственность Б.Р.В., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 12 июля 2011 года (том 1, л.д.20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истец Коростелёва А.И. на момент его заключения не являлась членом семьи нанимателя Б.Р.В., проживала в нём (жилом помещении) временно, регистрации не имела, в связи с чем её согласия на приватизацию не требовалось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя данные выводы и их мотивировку правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегией не может быть принято во внимание заявление представителя ответчика Администрации городского округа Анадырь в суде апелляционной инстанции о признании исковых требований Коростелёвой А.И. по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции возражений третьего лица Чернышова Г.К., последний является наследником умершего Б.Р.В., принял наследство, а соответственно, признание ответчиком Администрацией городского округа Анадырь исковых требований Коростелёвой А.И. об оспаривании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Б.Р.В. от 23 июня 2011 года нарушит права Чернышова Г.К. на получение в собственность в порядке наследования указанного объекта недвижимого имущества.

При названных обстоятельствах признание иска ответчиком не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Коростелёвой А.И. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что она не являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения на момент его приватизации.

Согласно статье 1, части 1 статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия членов семьи нанимателя, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Коростелёва А.И. не имела регистрации по месту жительства на момент приватизации спорного объекта недвижимого имущества (выписки из домовой (поквартирной) книги от 18 апреля 2018 года (том 1, л.д.182-183), из финансово-лицевого счёта от 18 апреля 2018 года (том 1, л.д.184)).

На основании постановления Администрации городского округа Анадырь от 17 декабря 2009 года №900, договора найма служебного жилого помещения от 28 декабря 2009 года №156/сл (том 2, л.д.83-73) истцу Коростелёвой А.И. на время работы в Администрации городского округа Анадырь предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована по месту жительства 19 января 2010 года (том 2, л.д.87).

Данное жилое помещение в соответствии с постановлением Администрации городского округа Анадырь от 22 февраля 2013 года №84 (том 2, л.д.93), договором передачи жилья в частную собственность от 22 февраля 2013 года (том 2, л.д.95-96) передано в собственность Коростелёвой А.И.

В силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Исходя из приведённых выше нормативных положений во взаимосвязи с частью 2 статьи 99, частью 1 статьи 100 ЖК РФ, заключение истцом Коростелёвой А.И., как гражданином, не обеспеченным жилым помещением в городе Анадыре, договора найма служебного жилого помещения от 28 декабря 2009 года свидетельствует о том, что она фактически отказалась от реализации своих прав члена семьи нанимателя <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с чем утратила право пользования ею в качестве члена семьи нанимателя.

С учётом изложенного коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец Коростелёва А.И. на момент приватизации спорного жилого помещения не являлась членом семьи нанимателя Б.Р.В., а соответственно, отсутствие её согласия на приобретение жилого помещения в собственность Б.Р.В. не влияет на законность договора от 23 июня 2011 года.

Коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки истца Коростелёвой А.И. в апелляционной жалобе на то, что она не проживала в служебном жилом помещении в период с 2009 года по сентябрь 2012 года по причине проведения в нём ремонта, вела с нанимателем Б.Р.В. общее хозяйство.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 69, части 3 статьи 83 ЖК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установление данных обстоятельств необходимо при разрешении вопросов о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом члена семьи нанимателя в другое место жительства (часть 3 статьи 83 ЖК РФ), тогда как в данном случае договор социального найма расторгнут Коростелёвой А.И. в силу части 2 статьи 83 ЖК РФ.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Коростелёвой А.И. о том, что суд первой инстанции, установив факт отсутствия согласия на приватизацию жилого помещения А.О.М., совместно проживавшей с нанимателем Б.Р.В., обязан был применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание, что специальный закон, определяющий необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае отсутствует, и публичных интересов, под которыми применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, и которые бы подлежали защите в настоящем споре, не имеется, поскольку имеется частный интерес, суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении иска Коростелёвой А.И. положения части 4 статьи 166 ГК РФ.

Факт отсутствия согласия на приватизацию спорного жилого помещения Б.Р.В. проживавшей в нём его супруги А.О.М., вопреки доводам апелляционной жалобы Коростелёвой А.И., не свидетельствует о нарушении публичных интересов, поскольку данный объект недвижимого имущества передан ответчиком в соответствии с заключённым договором, и не мог быть перераспределён другим гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку был занят Б.Р.В. на условиях социального найма.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Коростелёвой А.И. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции заявления третьего лица Ч.Г.К. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195, частью 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске истцом Коростелёвой А.И. срока исковой давности сделано третьим лицом Чернышовым Г.К. - наследником умершего Б.Р.В., обратившимся за принятием наследства. Данное заявление не было поддержано представителем ответчика Администрации городского округа Анадырь в суде первой инстанции.

Несмотря на то, что удовлетворение настоящего иска не является основанием для возможного предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, данные обстоятельства не исключают возможности рассмотрения заявления третьего лица Чернышова Г.К. о применении срока исковой давности.

В силу положений части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По смыслу приведённых выше положений закона наследники умершего являются его правопреемниками, а соответственно, в силу пункта 2 части 2 статьи 40 ГПК РФ являются ответчиками по требованиям об оспаривании прав на имущество умершего наследодателя, в связи с чем третье лицо Чернышов Г.К., фактически выступая, как ответчик в споре с Коростелёвой А.И., имел право на заявление о применении судом срока исковой давности, несмотря на его процессуальное положение в деле.

При этом факт отсутствия у Чернышова Г.К. свидетельства о праве на наследство, вопреки доводам апелляционной жалобы Коростелёвой А.И., не может служить основанием для отказа в признании его прав на оспариваемое имущество, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункты 7, 35, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Более того, исходя из поступивших в суд апелляционной инстанции возражений третьего лица Чернышова Г.К., а также копии свидетельства о праве на наследство от 10 декабря 2018 года, данным лицом получено свидетельство о праве на наследство.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление третьего лица Чернышова Г.К. о пропуске истцом Коростелёвой А.И. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи жилья в собственность.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом Коростелёвой А.И. не пропущен срок исковой давности по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

Несмотря на то, что о начале исполнения договора передачи жилья в собственность от 23 июня 2011 года Коростелёвой А.И. не было известно, она при наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать об исполнении данного договора не позднее даты выдачи ей свидетельства о праве на наследство на имущество её матери А.О.М., умершей 15 августа 2013 года, то есть 25 февраля 2014 года, учитывая, что спорная квартира не была включена в наследственную массу. Коростелёва А.И., обратившись в суд с настоящим иском 15 мая 2018 года, пропустила срок исковой давности, о применении которого было заявлено третьим лицом Чернышовым Г.К.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Коростелёвой А.И. и в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции дополнительного решения, коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расписка, выданная третьим лицом Чернышовым Г.К. Косолаповой Г.М. на представление его интересов по настоящему делу, недействительна в силу ничтожности, не влечёт правовых последствий, не порождает права Косолаповой Г.М. представлять интересы Чернышова Г.К., заключать от его имени договоры на представление его интересов в суде, нести расходы по оплате таких договоров. В связи с этим пришёл к выводу о том, что оплата услуг представителя и его транспортных расходов совершена Косолаповой Г.М. не в интересах Чернышова Г.К.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесённых третьим лицом Чернышовым Г.К. судебных расходов на оплату услуг представителя и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы третьего лица о незаконности постановленного судом первой инстанции дополнительного решения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании расписки от 15 июля 2017 года (том 3, л.д.196) Чернышов Г.К. доверил Косолаповой Г.М. ведение, представление его интересов в суде с правом привлечения юриста с дальнейшей компенсацией всех понесённых финансовых расходов на ведение судебного дела.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 21 июля 2018 года №21071801 (том 3, л.д.200), от 12 сентября 2018 года №12091803 (том 3, л.д.207), от 4 октября 2018 года №4101809 (том 3, л.д.215), от 19 октября 2018 года №19101803 (том 3, л.д.225), заключённым между юридической компанией ООО «Триумф» и Косолаповой Г.М., последняя заключила договор на представление интересов Чернышова Г.К. в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, в этих целях ею была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 518 000 рублей (том 3, л.д.199, 206, 214, 224).

В заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя третьего лица Чернышова Г.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 июля 2018 года участвовал Гурьев П.П. – сотрудник ООО «Триумф» (том 1, л.д.168, том 3, л.д.138).

В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции распиской от 10 июня 2019 года Косолапова Г.М. получила от Чернышова Г.К. в счёт возмещения судебных расходов (оплата услуг представителя, оплата транспортных услуг), понесённых в интересах Чернышова Г.К. по настоящему гражданскому делу, 770 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьёй 982 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведённых норм права позволяет прийти к выводу о том, что Косолапова Г.М., действуя в непротивоправных интересах Чернышова Г.К., исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, заключила соглашение с ООО «Триумф» для представления интересов Чернышова Г.К. в суде, то есть совершила действия в чужом интересе. Тот факт, что Гурьев П.П. – сотрудник фирмы ООО «Триумф» после заключения соответствующего соглашения представлял в судебном заседании интересы Чернышова Г.К. по выданной последним доверенности, свидетельствует о том, что Чернышов Г.К. фактически одобрил заключенные Косолаповой Г.М. соглашения о представлении его интересов в суде Гурьевым П.П.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 982 ГК РФ данные отношения следует квалифицировать как договор поручения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 975, статьи 982 ГК РФ в их совокупности, у лица, одобрившего совершённые без его поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу, как поверенному, понесённые им издержки.

Поскольку Чернышовым Г.К. возмещены понесённые Косолаповой Г.М. судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их возмещения не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены в части дополнительного решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм судебных расходов, подлежащих возмещению истцом Коростелёвой А.И. третьему лицу Чернышову Г.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 21 июля 2018 года №21071801 (том 3, л.д.200), заключённого между ООО «Триумф» (исполнителем) и Косолаповой Г.М. (заказчиком), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (правовой анализ ситуации, представление интересов Чернышова Г.К. в суде первой инстанции, присутствие на основном судебном заседании с подготовкой и подачей необходимых документов), заказчик обязан оплатить юридические услуги, стоимость которых составляет 160 000 рублей.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается протоколом судебного заседания Анадырского городского суда от 5 сентября 2018 года (том 1, л.д.185-186), ходатайством представителя Гурьева П.П. от 25 июля 2018 года об отложении судебного разбирательства (том 1, л.д.140), актами об оказании юридических услуг от 10 сентября 2018 года, от 26 июля 2018 года (том 3, л.д.201, 202), исходя из которых стоимость услуг по представлению интересов Чернышова Г.К. в суде первой инстанции составила 100 000 рублей, а проведение правового анализа ситуации, составление ходатайства об отложении судебного разбирательства – 60 000 рублей.

По условиям договоров об оказании юридических услуг от 12 сентября 2018 года (том 3, л.д.207), от 4 октября 2018 года (том 3, л.д.215), от 19 октября 2018 года (том 3, л.д.225) исполнитель принял к исполнению поручение заказчика по представлению интересов Чернышова Г.К. в суде первой инстанции, присутствию в судебном заседании 27 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, представлению интересов Чернышова Г.К. в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой и подачей частной жалобы, стоимость работ составила 104 000 рублей, 104 000 рублей, 150 000 рублей соответственно.

Факт выполнения работ по данным договорам подтверждается протоколами судебных заседаний Анадырского городского суда от 27 сентября 2018 года (том 2, л.д.9-11), от 18 октября 2018 года (том 2, л.д.203-206), от 26 октября 2018 года (том 3, л.д.19-25), от 30 октября 2018 года (том 3, л.д.60-62), актами об оказании юридических услуг от 30 сентября 2018 года (том 3, л.д.212), от 22 октября 2018 года (том 3, л.д.213), от 5 ноября 2018 года (том 3, л.д.223), подготовкой возражений представителем Гурьевым П.П. 25 октября 2018 года (том 2, л.д.243-246), подготовкой и направлением представителем Гурьевым П.П. апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счёт возмещения оплаты услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие нормативного документа, устанавливающего размер оплаты юридических услуг, оказываемых представителями, не являющимися адвокатами, находит возможным руководствоваться ставками вознаграждения за оказание юридической помощи по отдельным гражданским делам, утверждёнными постановлением Совета адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 2 сентября 2015 года, признав понесённые третьим лицом расходы соответствующими стоимости подобных услуг в регионе, исходя из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с данным постановлением вознаграждение за ведение дела, связанного с жилищными спорами, составляет от 45 000 рублей, участие адвоката непосредственно в судебном заседании – от 12 000 рублей за один судодень, независимо от времени занятости адвоката, изучение судебной практики, изучение (ознакомление) с представленными документами – от 5 000 рублей, устная консультация для физических лиц – от 1850 рублей за один вопрос, составление запроса, ходатайства – 850 рублей за 1 запрос.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую возмещению Чернышову Г.К., судебная коллегия также учитывает, что судебное заседание 5 сентября 2018 года длилось 20 минут, и было отложено в связи с необходимостью представления подлинников документов, приложенных к возражениям Чернышова Г.К., 27 сентября 2018 года – 50 минут и было отложено в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также об истребовании дополнительных документов по делу, 18 октября 2018 года – 40 минут и отложено в связи с отсутствием сведений об уведомлении о дате, времени, месте судебного разбирательства третьих лиц – Чернышова Г.К., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Принимая во внимание продолжительность указанных судебных заседаний, степень и активность участия представителя в данных судебных процессах, а также то, что заседания фактически носили подготовительный характер, поскольку дело в них по существу не разрешалось, коллегия находит заявленные к возмещению третьим лицом Чернышовым Г.К. за участие представителя Гурьева П.П. в данных судебных заседаниях судебные расходы в размере 308 000 рублей чрезмерными. С учётом обстоятельств дела названные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 рублей, исходя из 5 000 рублей за каждое судебное заседание. Расходы за судебное заседание, в котором судебный спор окончен (26 и 30 октября 2018 года), подлежат возмещению в сумме 24 000 рублей (12 000 рублей х 2 судодня), исходя из ставок вознаграждения за оказание юридической помощи по отдельным гражданским делам, утверждённых постановлением Совета адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 2 сентября 2015 года.

Судебная коллегия также находит чрезмерными понесенные третьим лицом расходы за правовой анализ ситуации, а также составление ходатайства об отложении судебного разбирательства в размере 60 000 рублей, как не соответствующие ценам, которые взимаются на территории округа за оказание аналогичных юридических услуг, в связи с чем они подлежат снижению до 5850 рублей (составление ходатайства 850 рублей, правовой анализ ситуации – 5000 рублей).

Поскольку по настоящему делу частная жалоба представителем третьего лица Чернышовым Г.К. не подготавливалась и не направлялась, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов, понесённых Чернышовым Г.К. на оплату данного вида юридической помощи.

С учётом изложенного, соотнося заявленную Чернышовым Г.К. сумму расходов на оплату услуг представителя с характером разрешённого спора, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, объёмом выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с Коростелёвой А.И. в пользу Чернышова Г.К. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 44 850 рублей, признавая их отвечающими принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем коллегия не находит оснований для взыскания с истца Коростелёвой А.И. расходов по оплате перелёта представителя Гурьева П.П. для участия в рассмотрении дела ввиду недоказанности их несения третьим лицом Чернышовым Г.К.

Как следует из материалов дела, оплата транспортных расходов по перелёту представителя Гурьева П.П. была произведена безналичным путём с карты СС САХХХХХХХХХХХХ3775, тогда как сведений о принадлежности Косолаповой Г.М. данной банковской карты, а также перечисления денежных средств на неё в целях оплаты транспортных расходов представителя в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения третьего лица Косолаповой Г.М. о том, что она перечисляла на карту представителя Гурьева П.П. денежные средства в целях оплаты его транспортных расходов, поскольку представленная в суд апелляционной инстанции история операций по банковской карте, принадлежащей Косолаповой Г.М. не содержит сведений о назначении платежа и фамилии лица, которому были перечислены денежные средства в размере 230 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать Администрации городского округа Анадырь в принятии признания исковых требований Коростелёвой <А.И.> к Администрации городского округа Анадырь о признании недействительным договора передачи жилья в частную собственность от 23 июня 2011 года, заключённого между Б.Р.В. и городским округом Анадырь, применении последствий недействительности данного договора.

Решение Анадырского городского суда от 30 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коростелёвой <А.И.> – без удовлетворения.

Дополнительное решение Анадырского городского суда от 11 февраля 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления Чернышова <Г.К.> к Коростелёвой <А.И.> о возмещении судебных расходов в размере 44 850 рублей.

Взыскать с Коростелёвой <А.И.> в пользу Чернышова <Г.К.> судебные расходы в размере 44850 рублей.

В остальной части дополнительное решение Анадырского городского суда от 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чернышова <Г.К.> удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Принцев

судьи Ю.В. Максименко

О.А. Полякова