Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Анадырского районного суда от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № 21/03/2018-17В от 21.03.2018, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «АТБ» ПАО, Банк, ответчик) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2018 года он заключил договор купли-продажи простых векселей с «АТБ» (ПАО) №, по условиям которого приобрел у «АТБ» (ПАО) простой вексель за <данные изъяты> руб., серии ФТК №, вексельная сумма - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, векселедатель - «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»). Срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 19 сентября 2018 г. Истец произвел оплату векселя 21 марта 2018 г. В этот же день был составлен акт приема-передачи векселя, согласно которому Банк передает, а ФИО2 принимает простой вексель, а также между сторонами заключен договор хранения векселя № 21/03/2018-17Х, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению векселя. Согласно акту приема-передачи к договору хранения Банк принимает, а ФИО2 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами. Фактически указанный вексель истцу не передавался, истец не был ознакомлен с индоссаментом на приобретенном векселе.

26 октября 2018 года истец направил Банку претензию с требованием расторгнуть заключенный договор, возвратить оплаченные за товар денежные средства на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с непередачей товара в срок, установленный договором. Данная претензия получена ответчиком, однако требования истца не были удовлетворены.

После получения претензии Банк выдал истцу копию векселя, из которой следует, что передаточная надпись не содержит подписи индоссанта, сведений о лице, которым совершена надпись, что свидетельствует о недействительности индоссамента. При изложенных обстоятельствах обязанность Банка по передаче предмета договора купли-продажи - векселя не может считаться выполненной. В связи с этим истец обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными выше.

В соответствии с исковым заявлением ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик «АТБ» (ПАО), указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик «АТБ» (ПАО) и третье лицо ООО «ФТК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны Банка, действовавшего согласно договору купли-продажи простого векселя от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК»; при заключении договора купли-продажи простого векселя не передавшего покупателю оригинал векселя; в результате лишившего его возможности распоряжаться векселем по своему усмотрению; не сообщившего истцу всю необходимую информацию о заключаемой сделке как относительно предмета сделки, так и относительного того, что исполнение обязательства по погашению векселя лежит на ООО «ФТК», а не на Банке, а также зависит от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей; не поставившего истца в известность о содержании векселя, в том числе в части лица, обязанного по векселю; в отсутствие в векселе оговорки «без оборота на меня», а также сведений о лице, совершившем передаточную надпись (фамилия, инициалы и должность), пришел к выводам о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи векселя, о наличии оснований для его расторжения и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения - несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 142, пунктам 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статье 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума № 33/14 от 4 декабря 2000 г.), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 4 декабря 2000г. № 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи простых векселей был заключен ФИО2 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 99 в г. Анадыре ФИО 1 в п. Угольные Копи 21 марта 2018 г. Договор хранения приобретенного векселя подписан теми же лицами в один день с договором купли-продажи, но в г. Москве. Акты приема-передачи простого веселя подписаны теми же лицами 21 марта 2018 г.: к договору купли-продажи - в п. Угольные Копи; к договору хранения - в г. Москве. Сам приобретенный вексель составлен 21 марта 2018 г. в г. Москве.

Учитывая общеизвестные факты о географической отдаленности между собой города Москвы и п. Угольные Копи, о наличии между этими населенными пунктами только авиационного сообщения, о незначительной частоте авиарейсов между ними и 9-часовой разнице во времени, выводы суда первой инстанции о невозможности фактического нахождения одних и тех же сторон договоров купли-продажи и хранения простых веселей в один день и в городе Москве, и в п. Угольные Копи, и, как следствие, о невозможности владения покупателем ФИО2 оригиналом векселя при подписании им как договора купли-продажи, так и договора хранения, судебная коллегия находит правильными.

Содержание договоров купли-продажи, хранения векселя и актов его приема-передачи, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика об обратном, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделок. Напротив, согласно п.п. 2.3, 2.4. спорного договора купли-продажи простых векселей от 21 марта 2018 года вексель подлежал передаче от продавца «АТБ» (ПАО) покупателю ФИО2 по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Доказательств достижения соглашения об ином порядке передачи векселя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия находит, что доказательствами по делу в их совокупности опровергается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу до подписания договора купли-продажи и договора хранения была предоставлена вся значимая для заключения сделки информация.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на «АТБ» (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.

Согласно приобретенному ФИО2 векселю его векселедателем является ФИО 2; ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 19 сентября 2018 года. Местом платежа является «АТБ» (ПАО) в г. Москве.

Однако, учитывая, что оригинал векселя истцу не передавался, информация, содержащаяся в самом векселе, истцу не была и не могла быть достоверно известна.

Кроме того, из подписанного ФИО2 договора купли-продажи векселя следует, что продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу - о том, что «АТБ» (ПАО) действует от имени либо по поручению ООО «ФТК», в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договоров купли-продажи «АТБ» (ПАО) заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами.

То обстоятельство, указываемое ответчиком в апелляционной жалобе, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало «АТБ» (ПАО) от фактической выдачи ФИО2 подлинного векселя и обеспечения таким образом предоставления покупателю ФИО2 содержащейся, в том числе и в самом векселе, информации. Тем более, что информация в декларации, являющейся приложением к договору купли-продажи векселя, в самом договоре отсутствовала, хотя являлась значимой для формирования воли покупателя на совершение сделки.

При заключении договора купли-продажи векселя истец не был поставлен в известность о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», из которых бы следовало, что Банк не отвечает за платеж по векселю.

Коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016г., заключенного между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», согласно которому стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей ООО «ФТК», которые Банк принимает на условиях, указанных в пунктах 2.1-2.3 этого Соглашения, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а Банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению ООО «ФТК» от ее имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что ФИО2 участником вышеуказанного Соглашения не являлся, доказательства ознакомления истца с содержанием этого Соглашения на момент заключения им договора купли-продажи простого векселя ответчиком суду не представлено.

Более того, передаточная надпись на векселе, проданном ФИО2, не содержит сведений, которые освобождали бы Банк от ответственности за платеж. Между тем согласно ст. 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000г. при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Учитывая вышеизложенное, коллегия находит, что отсутствие в индоссаменте оговорки «без оборота на меня» также опровергает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он свободен от ответственности за платеж по векселю, проданному ФИО2

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству индоссамента на векселе.

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

В силу статей 11, 13 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть подписан индоссантом.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта.

Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации.Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», действовавшему до 30 июня 2018 г., подлежащему применению в соответствии со ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона в связи с отсутствием другого нормативного акта, устанавливающего требования к реквизиту «Подпись» на банковских документах, в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (п. 3.22).

Из имеющейся в материалах дела копии векселя, которую суду представил истец ФИО2, следует, что передаточная надпись на нем содержит текст: «Платите приказу ФИО2», подпись индоссанта отсутствует, имеется лишь оттиск печати «АТБ» (ПАО) «ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ».

Согласно копии векселя, которую суду первой инстанции представил вместе с отзывом на иск Банк, передаточная надпись на векселе содержит текст: «Платите приказу ФИО2», подпись индоссанта имеется, но без указания наименования его должности и без расшифровки подписи (инициалы, фамилия). Имеется оттиск печати «АТБ» (ПАО) «ВЕКСЕЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ».

Судебная коллегия признает имеющуюся разницу в тексте передаточной надписи на копиях векселя, представленных истцом и ответчиком, еще одним доказательством того обстоятельства, что оригинал векселя истцу Банком не передавался.

Кроме того, данную разницу в копиях векселя коллегия расценивает как свидетельство внесения Банком в вексель изменений после выдачи ФИО2 копии векселя, поэтому находит необходимым далее оценивать содержание векселя исходя из той его копии, которая была выдана на руки истцу (т. 1, л.д. 13,14), то есть имелась в распоряжении обеих сторон договора купли-продажи векселя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 36 постановления № 33/14 от 4 декабря 2000г., обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи оригинал векселя покупателю не передавался, индоссамент на векселе недействителен, обязанность продавца по надлежащей передаче покупателю предмета договора купли-продажи обоснованно признана судом первой инстанции невыполненной.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при его заключении.

Учитывая приведенную правовую норму, установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении Банком условий договора купли-продажи векселя, заключенного с ФИО2, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца причиненного ущерба в соответствии со ст. 453 ГК РФ в виде денежных средств, уплаченных при заключении оспариваемого договора.

Является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статей 13, 61 ГПК РФ в связи с наличием в решении по настоящему делу выводов, противоречащих выводам суда апелляционной инстанции, содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 25 апреля 2019 г. по делу №.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их совокупности следует, что для суда при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение имеют, во-первых, только факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу; во-вторых, только те факты и правоотношения, которые установлены вступившими в законную силу судебным актом, вынесенным по делу, рассмотренному по спору между теми же лицами и на том же основании.

Вышеуказанное апелляционное определение постановлено 25 апреля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств.

В настоящем деле рассматривается исковое заявление ФИО2 к тому же ответчику о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств.

Таким образом, несмотря на то, что лица, участвующие в настоящем деле совпадают с лицами, участвовавшими в деле, по которому вынесено апелляционное определение от 25 апреля 2019 г., суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был связан выводами этого апелляционного определения, поскольку основания иска в настоящем деле отличаются от первоначального искового заявления.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25 апреля 2019 г., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу, являются оценочными выводами судебной коллегии. Как усматривается из положений ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеют именно обстоятельства дела, а не оценка этих обстоятельств судом, рассматривающим дело. Фактические же обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и дела по иску ФИО2 о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными, о взыскании денежных средств, являются одинаковыми.

Иное толкование действующего процессуального законодательства противоречило бы ч. 1 ст. 8 ГПК РФ, согласно которой при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Обобщая вышеизложенное, не установив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского районного суда от 30 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи А.С. Зиновьев

Е.В. Склярова