Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасименко Натальи Степановны об установлении юридического факта работы в сельском хозяйстве в должности учетчика,

по апелляционной жалобе Герасименко Н.С. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Н.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просила суд установить юридический факт работы в период с 01.01.1992 по 30.06.2019 в сельской местности, в сельском хозяйстве ОАО «Кавказ» в должности учетчика.

В обоснование своих требований указала, что с 1976 по 2013 год она работала в сельской местности в различных подразделениях ОАО «Кавказ» Староминского района Краснодарского края в должности бухгалтера-учетчика. С 2013 по настоящее время она находится на пенсии.

22.10.2019 Герасименко Н.С. обратилась с заявлением в УПФР в Староминском районе Краснодарского края о назначении ей надбавки к пенсии в связи с тем, что она, проживая в сельской местности, проработала в сельском хозяйстве более 30 лет в должности бухгалтера-учетчика.

Однако, в удовлетворении заявления было отказано, так как в трудовой книжке Герасименко Н.С. имелись записи о работе её в сельском хозяйстве в должности бухгалтера в период с 01.01.1992 по 30.06.2013, при том, что должность бухгалтера не включена в Списки профессий, позволяющих начисление дополнительной выплаты, в этих списках имеется должность учетчика, таким образом, необходимый для надбавки к пенсии стаж её работы в сельском хозяйстве был установлен 17 лет 3 мес. 24 дня, то есть менее 30 лет.

Герасименко Н.С. полагая, что ее права были нарушены, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В суде первой инстанции Герасименко Н.С. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Кавказ» Староминского района Краснодарского края не возражал против удовлетворения требований истца в части, указал, что Герасименко Н.С. действительно работала в сельской местности, в сельском хозяйстве ОАО «Кавказ» с 20.06.1976 по 31.12.2001 в должности бухгалтера-учетчика, после чего ею выполнялись лишь обязанности бухгалтера до момента увольнения – до 30.06.2013. В книгах приказов, зарплатных ведомостях, должностных инструкциях и других учетных документах сведений, подтверждающих выполнение Герасименко Н.С. обязанностей учетчика в период с 31.12.2001 до 30.06.2013 не имеется.

Представитель заинтересованного лица ГУ- УПФ РФ в Староминском районе в суде первой инстанции пояснил, что при изучении учетных документов, подтверждающих трудовой стаж Герасименко Н.С. в подразделениях ОАО «Кавказ» за период с 01.01.1992 по 31.12.2001 имеются сведения о дополнительных выплатах к основной заработной плате Герасименко Н.С., работающей в должности бухгалтера, что может свидетельствовать о выполнении ею дополнительных обязанностей, в том числе и учетчика. Доказательств выполнения работы учетчика после 31.12.2001 не представлено.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020 заявление Герасименко Н.С. удовлетворено в части, суд установил юридический факт трудовой деятельности Герасименко Н.С. в сельской местности в ОАО «Кавказ» Староминского района Краснодарского края в период с 01.01.1992 по 31.12.2001 в должности бухгалтера-учетчика. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе Герасименко Н.С. просит отменить решение суда в части и вынести новое, указывает на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку в период с 31.12.2001 по 30.06.2013 она также работала в должности бухгалтера-учетчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, Герасименко Н.С., представитель ОАО «Кавказ» по доверенности Яценко В.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Исчисление стажа работы в сельском хозяйстве осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1441 "Об утверждении Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности".

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 29.11.2018 N 1441 предусмотрено, что исчисление стажа работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты, в котором указаны наименования работ, производств сельского хозяйства с указанием (расшифровкой) наименований профессий, должностей и специальностей, среди которых предусмотрена должность учетчика.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Герасименко Н.С., являясь жителем сельской местности, работала в сельском хозяйстве ОАО «Кавказ» в период с 20.06.1976 по 30.06.2013, в том числе, в период с 20.06.1976 по 31.12.1991 в должности бухгалтера-учетчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что период работы Герасименко Н.С. в должности бухгалтера-учетчика с 01.01.1992 по 31.12.2001 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: данными учетных документов (зарплатные ведомости, в которых отражены доплаты к заработной плате бухгалтера, выписки из лицевых счетов, личная карта работника), показаниями свидетелей Заруба А.И., Зазаева Н.М., Войтовой О.А., в части того, что Герасименко Н.С. в указанный период времени, кроме работы бухгалтера выполняла работу учетчика, представителя работодателя Яценко В.А., признавшего, что указанные доплаты производились с учетом выполнения работ учетчика.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их подтвержденными материалами дела, а также учитывая, что решение суда в этой части не обжалуется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в установлении факта работы Герасименко Н.С. в период работы с 31.12.2001 по 30.06.2013 в должности бухгалтера-учетчика судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела и исследованных судом зарплатных ведомостей, в них отсутствуют доплаты к заработной плате бухгалтера Герасименко Н.С. в спорный период времени, в выписках из лицевых счетов не отражены доплаты к основной заработной плате.

Из книг приказов и листов ознакомления с должностными обязанностями также следует, что Герасименко Н.С. выполняла обязанности бухгалтера. Согласно данных, отраженных в грамотах, представленных самой заявительницей, указано, что ими награждена бухгалтер Герасименко Н.С.

Представитель работодателя - Яценко В.А. в суде первой инстанции категорически отрицал факт выполнения Герасименко Н.С. в указанный период времени функций учетчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период работы заявителя в должности бухгалтера-учетчика с 31.12.2001 по 30.06.2013 не нашел своего должного подтверждения в судебном заседании.

При этом, судом первой инстанции указано, что показания свидетелей Заруба А.И., Зазаева Н.М., Войтовой О.А., в части того, что Герасименко Н.С. в указанный период времени кроме работы бухгалтера выполняла работу учетчика, сами по себе отдельно от других доказательств достоверно не свидетельствуют о выполнении в спорный период времени Герасименко Н.С. обязанностей бухгалтера-учетчика. Указанные свидетели пояснили, что учетных документов о назначении Герасименко Н.С. на определенную должность они не видели, размер её заработной платы не знали, предоставляли ей данные, которые отражены в первичных учетах производственных показателей, формируемых Герасименко Н.С. как бухгалтером. Их убеждения о том, что условия и характер работы Герасименко Н.С. в указанный выше период времени не менялся, носят субъективный характер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями гражданско-процессуального законодательства пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела должностным инструкциям, показаниям свидетелей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку письменные доказательства, свидетельские показания оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Необходимо отметить, что доводы жалобы Герасименко Н.С. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Рогова С.В.

Судьи Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.