Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2020 года по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании заключения служебной проверки и приказов о наказании, снижении квалификационного звания незаконными, отмене приказа о наказании, снижении квалификационного звания, взыскании выплат и восстановления срока,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю, в обоснование которого указала, что на основании заключения по материалам служебной проверки № 46, проводимой оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО7 и утвержденного 27 мая 2019 года начальником ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО2, приказом начальником ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО2 от 30 мая 2019 года № 441 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п.п. 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 года № 1 «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», приказом начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО2, от 04 июня 2019 года № 279 л/с снижено квалификационное звание с «Мастер» до «Специалист 1 класса» ФИО1, как имеющей дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 30 мая 2019 года № 441 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на ФИО1 в соответствии с подпунктом 25.3 пункта 25 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 года №1 «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», начальником УМВД России по г. Ставрополю подполковником полиции ФИО15 издан приказ от 05 июня 2019 года № 314 о снижении квалификационного звания «Мастер» на одну ступень до квалификационного звания «Специалист 1 класса» ФИО1 в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

02 сентября 2019 года, не согласившись с вышеуказанными заключением по материалам служебной проверки № 46; приказом начальником ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО2 от 30 мая 2019 года № 441; приказом начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО2 от 04 июня 2019 года № 279 л/с; приказом начальника Управления МВД РФ по городу Ставрополю от 05 июня 2019 года № 314, 02 сентября 2019 года истцом на имя начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО2 был подан рапорт в порядке служебного спора.

В соответствии с решением по служебному спору, утвержденному Врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 24 сентября 2019 года, копия которого истцу вручена 04 октября 2019 года, правовых оснований для отмены выводов служебной проверки и приказов, не установлено.

Считает заключение служебной проверки № 46 и принятых по ее результатам вышеуказанных приказов, а также решение по служебному спору незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 52 вышеназванного Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Как следует из заключения по вышеуказанной служебной проверке, истец, в марте 2019 года, прибыла на специализированную охраняемую автостоянку «ИП ФИО10», расположенную по адресу: <адрес>. Узнав от сотрудников автостоянки, что отсутствуют переданные на хранение вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда- 3», р/з <данные изъяты> и автомобиль марки «ВАЗ-21102», р/з <данные изъяты>, не приняла мер к регистрации сообщения о совершенном преступлении - хищении вышеуказанных транспортных средств и скрыла факт отсутствия автомобилей, т.е. совершила действия, влекущие наложение дисциплинарного взыскания. Как следует из ее рапорта от 02 сентября 2019 года в порядке служебного спора, ФИО1 были указаны имеющиеся доказательства, подтверждающие отсутствие в ее действиях мер, не принятых к регистрации сообщения о совершенном преступлении и сокрытии факта отсутствия автомобилей, а именно:

- объяснения о/у ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО11, который находился в марте 2019 года вместе с ФИО1 на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, и при проведении указанной проверки пояснил, что ФИО1 не получала от начальника стоянки, ФИО23 сообщений о преступлении;

- копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ), вынесенного 03 июля 2019 года старшим следователем СО по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО12 по результатам рассмотрения материалов проверки № 282пр-19 от 03 июля 2019 года (по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, зарегистрированном в следственном отделе по г. Невинномысск СУ СК РФ Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - рапорту в порядке статьи 143 УПК РФ оперуполномоченного по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7) Т.е., согласно указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем следственного комитета не установлено факта обращения ФИО23 к ФИО1 с устным заявлением о преступлении, а именно кражи автомобиля марки «Мазда-3», гос. peг. знак <***> регион, следовательно, отсутствует факт сокрытия ею сообщения о преступлении и отсутствие необходимости его регистрации;

- наличие в уголовном деле №, возбужденном по материалу, выделенному оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО7 из служебной проверки №, старшим дознавателем ОД отдела МВД России по городу Невинномысск майором полиции ФИО13 протокола допроса от 20 июня 2019 года в период с 10.30 час по 12.25 час. свидетеля ФИО23 Согласно содержания протокола указанного допроса ФИО23, последний не только не подтвердил выводы служебной проверки, проводимой ФИО7, но и показал, что он истцу не только не говорил о том, что автомобиль марки «Мазда-3», гос. peг. знак <***> регион похищен с территории автостоянки (т.е., как следует из заключения служебной проверки, обращался к истцу с заявлением), но и сотрудникам ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т.е., ФИО7), он не говорил, что данный автомобиль похищен;

- акт утилизации транспортного средства с приложением описи ТС № принимаемого под охрану на автостоянку ИП ФИО10, датированный августом 2018 года, предоставленный ФИО14 старшему дознавателю ОД отдела МВД России по городу Невинномысск майору полиции ФИО13 по уголовному делу № также подтверждал отсутствие факта обращения к истцу со стороны ФИО23 о хищении автомобилей.

Несмотря на предоставленные ею доказательства отсутствия оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в ходе проверки рапорта в порядке служебного спора, должностными лицами ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которым было поручено рассмотрение служебного спора, были проигнорированы и не проверены доводы истца, указанные в рапорте.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», (в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах), сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. В период с 2004 года по 2016 год истец проходила службу на должности старшего дознавателя отделения зонального контроля за производством дознания в отделе организации дознания ГУ МВД России по Ставропольскому краю и являлась куратором, в т.ч. и отдела дознания ОМВД России по Промышленному району г. Ставрополя, где в это время проходил службу ФИО7, проводивший вышеуказанную служебную проверку № 46, заключение которой утверждено 27 мая 2019 года начальником ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО8

В ходе осуществления служебной деятельности она неоднократно проверяла, в том числе, служебную деятельность ФИО7, который являлся дознавателем ОД по Промышленному району г. Ставрополя. При этом по результатам проверок в отношении ФИО7 ею ставился вопрос о его наказании за нарушения служебной дисциплины и законности и по их результатам ФИО7 привлекался к дисциплинарной ответственности. На основании чего, у ФИО7 имелись все основания относиться к ней предвзято, следовательно, был заинтересован в результатах проверки. Таким образом, истица считает, что ФИО7 не имел права проводить служебную проверку в отношении неё.

Заключение по материалам служебной проверки № 46, проводимой оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО7 и утвержденного 27 мая 2019 года начальником ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО8 явилось основанием для наказания истицы и повлекло за собой издание соответствующих приказов.

Истица полагает, что заключение служебной проверки незаконно, нарушает принцип справедливости и объективности, и не может являться основанием для ее наказания.

Истец подала настоящее исковое заявление за пределами установленного законом 3-месячного срока обжалования по уважительной причине. Пытаясь решить спор в досудебном порядке, она предоставила возможность ответчикам самостоятельно отменить принятые ими незаконные решения, в связи с чем 02 октября 2019 года ею был подан рапорт о рассмотрении в порядке служебного спора. Копия решения по служебному спору Истцу вручена 04 октября 2019 года.

Считает, что данное обстоятельство, а именно: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору, имеет значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд и является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Просила суд:

признать незаконным заключение по материалам служебной проверки № 46, проводимой оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО7 и утвержденного 27 мая 2019 года начальником ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО8;

признать незаконным и отменить решение по служебному спору, по рапорту ФИО1 (поданного 02 сентября 2019 года на имя начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО2), утвержденному Врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 24 сентября 2019 года, копия которого вручена истцу 04 октября 2019 года;

признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), от 30 мая 2019 года № 441 о наложении на заместителя начальника отдела дознания Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю подполковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО2, от 04 июня 2019 года № 279 л/с (принятого в соответствии с п.п. 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 года №1 «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации») о снижении квалификационного звания с «Мастер» до «Специалист 1 класса» заместителю начальника отдела дознания Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю подполковнику юстиции ФИО1 как имеющей дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по г. Ставрополю подполковника полиции ФИО15 от 05 июня 2019 года № 314 (принятого в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 30 мая 2019 года № 441 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на заместителя начальника отдела дознания Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю подполковника полиции ФИО1 и в соответствии с подпунктом 25.3 пункта 25 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 года № 1 «Об утверждении Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации») о снижении квалификационного звания «Мастер» на одну ступень до квалификационного звания «Специалист 1 класса» заместителю начальника отдела дознания Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю подполковнику полиции ФИО1;

взыскать с ответчика сумму ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, не полученную истцом в результате снижения квалификационного звания «Мастер» до квалификационного звания «Специалист» за период с 30 мая 2019 года по период принятия судом решения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки № 46 от 27 мая 2019 года, признании незаконным и отмене решения по служебному спору от 24 сентября 2019 года, признании незаконным и отмене приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30 мая 2019 года № 441 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным и отмене приказа от 04 июня 2019 года № 279 л/с о снижении квалификационного звания с «Мастер» до «Специалист 1 класса», признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по г. Ставрополю подполковника полиции ФИО15 от 05 июня 2019 года № 314, взыскании сумму ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание за период с 30 мая 2019 года по период принятия судом решения, восстановлении срока подачи искового заявления в суд отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что из рапорта ФИО24 следует, что всем членам внутрипроверочной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю на момент написания рапорта, было известно об отсутствии автомашин-вещдоков и он просил провести проверку по фактам, которые имели место до 20.03.2019г. Именно этот рапорт и послужил основанием для проведения служебной проверки № 674дсп. Служебная проверка была начата ФИО7 20.03.2020г. ФИО1 выехала в г. Невинномысск 21.03.2020г., т.е. после того, как был подан рапорт и начата служебная проверка. Полагает, что только по этому основанию служебная проверка является незаконной. Так же ссылается на то, что точная дата и время совершения ФИО1 дисциплинарного проступки не установлена. Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, которые пояснили, что регистрировать рапорт об обнаружении преступления вправе любой сотрудник. Показания ФИО16 доказывали, что ФИО1 C.Л. выехала в г. Невинномысск уже после того, как об отсутствии автомобилей (вещдоков) на стоянке стало известно руководству ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Указывает, что влужебная проверка и служебный спор были проведены необъективно и наказание именно ФИО1 подтверждает ее довод о заинтересованности сотрудника, проводившего служебную проверку - ФИО7. Так же ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не уведомил участников процесса о приостановлении производства по делу, а так же о возобновлении производства по делу, лишив тем самым сторону истца права на обжалование определения о приостановлении производства по делу. Указывает на то, что адвокат ФИО17 согласия на ее уведомление о судебных заседаниях посредством смс-оповещения не давала, однако вызов ее в судебное заседание 28.05.2020г. был осуществлен путем направления смс-оповещения. 21.05.2020г. ФИО17 было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы г. Ставрополя, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Так же ссылается на то, что в решении суда отсутствует указание на уточненные требования истца. Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд было сделано ответчиком в предварительном заседании, полагает, что, суд обязан был принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако суд в нарушение статьи 152 ГПК РФ рассмотрел дело по существу. Указывает, что исковое заявление подано за пределами установленного законом 3-месячного срока обжалования по уважительной причине, поскольку истец, пыталась решить спор в досудебном порядке, в связи с чем 02.10.2019 ею был подан рапорт о рассмотрении в порядке служебного спора. Копия решения по служебному спору истцу вручена 04.10.2019г. Исковое заявление подано 14.10.2019г.. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Так же ссылается на то, что суд не предоставил возможность истцу обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО11 Суд не предоставил истцу возможность предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя по доверенности ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО17, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления МВД РФ по СК по доверенности ФИО19, представителя ГУ МВД РФ по СК по доверенности ФИО20, возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В силу ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в отделе дознания ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, в должности заместителя начальника отдела.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 мая 2019 №441 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ « О полиции», п.п. «а» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, выразившихся в сокрытии факта отсутствия на специализированной охраняемой стоянке ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес> переданных на хранение в установленном законом порядке вещественных доказательств – транспортных средств автомобиля матки «мазда-3» р\з <данные изъяты> и автомобиля марки «ВАЗ-21102» р\з <данные изъяты>, непринятии мер к регистрации сообщения о совершенном преступлении- хищении вышеуказанных транспортных средств. На заместителя начальника отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ( т.2 л.д. 10)

Основанием послужило заключение по материалам служебной проверки от 27 мая 2019 года № 674 дсп.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена на основании рапорта заместителя начальника УОТО ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника внутренней службы ФИО24 от 20.03.2019 на имя начальника ГУ МВД России по СК ФИО2.

Указанный рапорт содержит соответствующую резолюцию последнего о проведении служебной проверки, адресованную врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО21, который в свою очередь перепоручил организовать проведение проверки заместителю начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ ФИО27, в котором служит оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК ФИО7 Именно этим лицом в отношении ФИО1 и проведена служебная проверка.

Служебной проверкой установлено, что 20.03.2019 внутрипроверочной комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю по проверке всех категорий вещественных доказательств и проверке учета, хранения и обеспечения сохранности изъятых, найденных и добровольно сданных предметов вооружения, осуществлена проверка отделов полиции №№1,3 Управления МВД России по городу Ставрополю. В ходе изучения уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 326 УК РФ установлены факты утраты вещественных доказательств: автомобиля «HONDA ACCORD», без р/з, к уголовное дело № (прекращено по срокам давности), числящееся за ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, автомобиля марки ВАЗ «Приора», р/з А <данные изъяты>, уголовное дело № (прекращено 20.09.2017 по срокам давности), числящегося за ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, автомобиля марки «Мазда - 3», р/з <данные изъяты>, уголовное дело № (прекращено по срокам давности), числящегося за ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, автомобиля марки ВАЗ - 2110, р/з <данные изъяты>, уголовное дело № (прекращено по срокам давности), числящегося за ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю.

Согласно материалов уголовных дел, все 4 транспортных средства хранятся на территории автостоянки по <адрес> в <адрес>. В рамках проверки фактического наличия вещественных доказательств, 20.03.2019 осуществлен выезд в <адрес>, где установлено наличие только автомобиля «HONDA ACCORD», без р/з. Автомобили ВАЗ Приора», р/з <данные изъяты>, Мазда - 3, р/з <данные изъяты>, ВАЗ - 21102, р/з <данные изъяты> отсутствуют, их местонахождение не установлено. Журналы учета автотранспорта за 2015, 2016 годы отсутствуют.

Также проверены имущественные комплексы, расположенные в <адрес>, и в <адрес>, указанные автомобили не обнаружены.

В ходе проведения проверки установлено, что заместитель начальника отдела дознания Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю подполковник полиции ФИО1 в нарушение требований п. 1 ч. 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», подпункта «а» пункта 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, получив в марте 2019 года от ФИО23 сообщение об отсутствии на специализированной охраняемой автостоянке «ИП ФИО10», расположенной по адресу: <адрес> переданных на хранение в установленном законом порядке вещественных доказательств - транспортных средств автомобиля марки «Мазда-3», р/з <данные изъяты> регион и автомобиля марки «ВАЗ-21102», р/з <данные изъяты> регион, мер к регистрации сообщения о совершенном преступлении- хищении вышеуказанных транспортных средств не приняла. С целью сокрытия факта отсутствия на специализированной автостоянке «ИП ФИО10» переданного на хранение в установленном законом порядке вещественного доказательства автомобиля марки «Мазда-3», р/з <данные изъяты> регион, потребовала от последнего составления фиктивного акта о его утилизации.

Одновременно в действиях заместителя начальника отдела дознания ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю подполковника полиции ФИО1 выявлены признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По результатам проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебной проверки, в действиях заместителя начальника отдела дознания ОП 3 УМВД России по г. Ставрополю подполковника полиции ФИО1 установлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента от 14 октября 2012 г. № 1377.

В ходе проведения служебной проверки, ФИО1 было предложено дать объяснение по установленным фактам, 14.05.2019 ФИО1 дала пояснения, что в марте 2019 года по поручению врио начальника ОД ОП УМВД России по г. Ставрополю она совместно с сотрудником ОУР ОП № 3 МВД России по г. Ставрополю Селюковым, а также совместно с сотрудником ОМВД России по г. Невинномысску, выехали в г. Невинномысск на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> с целью установления наличия автомобилей, которые являются вещественными доказательствами по уголовным делам находившихся в производстве дознавателей ОД №3 УМВД России по г. Ставрополю. По приезду ими не был обнаружен автомобиль марки «Мазда- 3» р/з <данные изъяты> регион, который является вещественным доказательством по уголовному делу №, а также не был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2110, р/з <данные изъяты> регион. Через некоторое время прибыл директор вышеуказанной автостоянки, который представился, как ФИО23 Она спросила ФИО23, где находятся вышеуказанные автомобили. ФИО23 пояснил то, что автомобиль Ваз 2110, р/з <данные изъяты> регион, он утилизировал, после чего он предоставил ей акт утилизации транспортного средства. По автомобилю марки «Мазда-3» р/з <данные изъяты> регион, он пояснил, что он не помнит, где находится данный автомобиль, однако он пояснил, что он поищет документы, подтверждающие куда делся данный автомобиль и после чего копии данных документов он предоставит. Она спросила у ФИО23 на каком основании он распорядился вещественными доказательствами по своему усмотрению, не сообщил об этом должностным лицам, которые сдавали ему хранение вышеуказанные автомобили. ФИО23 на ее вопрос пожал плечами и ничего ей не ответил. На случай если он найдет документы, подтверждающие местонахождение автомобиля марки «Мазда-3» р/з <данные изъяты> регион, она оставила ФИО23 номер своего мобильного телефона для того, чтобы он информировал ее о месте нахождения вышеуказанного автомобиля или о наличии документов, подтверждающих их отсутствие. ФИО23 согласился. Никаких заявлений о совершенном преступлении, а именно о краже автомобиля марки «Мазда-3» р/з <данные изъяты> регион с территории вышеуказанной автостоянки ФИО23 ей не заявлял. В случае если бы ФИО23 сообщил ей о данном преступлении, то являясь сотрудником полиции в соответствии с «Законом о полиции» и приказом № 736 МВД РФ, незамедлительно приняла от него заявление либо составила рапорт об обнаружении признаков преступления. ФИО23 пояснил ей, что следующий день он вылетает в г. Москву и будет там находиться неделю и через неделю он ей позвонит. Примерно через одну неделю ФИО23 позвонил ей на мобильный телефон и пояснил, что сейчас ей при помощи приложения «Воцап» предотставит копию акта об утилизации транспортного средства автомобиля марки «Мазда-3» р/з <данные изъяты>. После чего ФИО23 предоставил копию данного акта. Она пояснила, что на ФИО23 никакого давления с ее стороны не оказывалось. Также она не понуждала ФИО23 к составлению каких- либо актов. Ее целью было установление местонахождение вышеуказанных вещественных доказательств. Она пояснила, автомобиль марки «Мазда-3» р/з <данные изъяты> находился на охраняемой круглосуточно стоянке и поэтому факт кражи, который пытается придумать ФИО23 маловероятен. На вопрос говорил ли ей ФИО23, что автомобиль марки «Мазда-3» р/з <данные изъяты> похищен и необходимо вызвать сотрудников полиции и сообщить им о данном факте, она ответила, что ничего подобного ФИО23 ей не говорил, а если бы он сообщил о факте кражи вышеуказанного автомобиля, то она бы поступила, как указано выше. Она считает, что своими пояснениями ФИО23 пытается избежать ответственности за самовольное распоряжение вышеуказанными автомобилями являющимися вещественными доказательствами. Кроме того, пояснила, что акт об утилизации автомобиля марки «Мазда-3» р/з <данные изъяты> составлен в январе 2019 года, а она приезжала на вышеуказанную стоянку в марте 2019 года. После того, как ФИО23 прислал ей вышеуказанный акт, она подумала, что данный акт ФИО23 нашел после того, как она уехала в своих документах.

На вопрос желает ли она пройти опрос с использованием системы «Полиграф», ФИО1 согласилась.

Кроме того, ФИО1 при дачи объяснений 14.05.2019, ознакомлена с положениями части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Указанное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлена с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.05.2019 № 441 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии 06.06.2019. (т.2 л.д.11)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы служебной проверки, дав оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены. Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка. Учитывая, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны истца о том, то сотрудник, проводивший в отношении нее проверку, был прямо или косвенно заинтересован в ее результатах, поскольку сам факт осуществления в прошедшем периоде зонального контроля за деятельностью объекта зонального контроля, в котором проходил службу сотрудник, проводивший служебную проверку, не указывает на его прямую или косвенную заинтересованность в результатах служебной проверки, поскольку связан только с реализацией предоставленных полномочий по организации и осуществлению ведомственного контроля в рамках исполнения служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом полагает, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмены приказа. При этом результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания за допущенные ею нарушения служебной дисциплины.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия учитывает, что именно нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившейся в сокрытии факта отсутствия на специализированной охраняемой стоянке ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес> переданных на хранение в установленном законом порядке вещественных доказательств – транспортных средств автомобиля матки «Мазда-3» р\з <данные изъяты> и автомобиля марки «ВАЗ-21102» р\з <данные изъяты>, непринятии мер к регистрации сообщения о совершенном преступлении- хищении вышеуказанных транспортных средств и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа от 30.05.2019 №441.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения ею служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Ссылка истца на то, что выводы служебной проверки необоснованны, поскольку не установлена вина ФИО1 в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия начальником ГУ МВД России по Ставропольскому мер дисциплинарного характера.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что служебная проверка была начата до совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не влияет на законность заключения.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Как указано выше, согласно рапорта от 20 марта 2019 г. заместителя начальника УОТО ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО24 внутрипроверочной комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю был выявлен ряд нарушений хранения вещественных доказательств и с целью установления причин и условий, послуживших совершению выявленных нарушений, а также установления лиц их допустивших было необходимо назначить проведение служебной проверки.

Таким образом, изначально служебная проверка была назначена не в отношении ФИО1, а для установления причин и условий выявленного факта отсутствия вещественных доказательств.

ФИО1 была направлена на специализированную охраняемую автостоянку «ИП ФИО25», расположенную по адресу: <адрес> уже в рамках проводимой служебной проверки, что подтверждается материалами служебной проверки. Сотрудниками внутрипроверочной комиссии был установлен факт отсутствия вещественных доказательств- автомобилей по отделам полиции №,№ Управления МВД России по городу Ставрополю. ФИО1 в рамках назначенной проверки должна была установить законность отсутствия данных автомобилей, что ею сделано не было.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 30.12. которого установлено, что «в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки». Сотрудником проводившим настоящую служебную проверку была установлена вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, о чем было сделано суждение в заключении служебной проверки. Служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на то, что в нарушении п.п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки заключение служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит указания на дату и время совершения ею дисциплинарного проступка, так же не влияет на законность оспариваемых заключения и приказов, поскольку совершенный истцом дисциплинарный проступок является длящимся, в заключении по результатам служебной проверки указаны юридически значимые обстоятельства, а именно в марте 2019 года получив от ФИО23 сообщение об отсутствии на специализированной охраняемой автостоянке «ИП ФИО10», расположенной по адресу: <адрес> переданных на хранение в установленном законом порядке вещественных доказательств - транспортных средств автомобиля марки «Мазда-3», р/з <данные изъяты> регион и автомобиля марки «ВАЗ-21102», р/з <данные изъяты> регион, мер к регистрации сообщения о совершенном преступлении- хищении вышеуказанных транспортных средств, полученного от директора вышеуказанной стоянки не приняла.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца – адвоката ФИО17, несмотря на заявленное представителем ходатайство об отложении слушания в связи с занятостью представителя, не могут повлиять на постановленное решение.

Так, исходя из ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Такого ходатайства, от участвующего в деле лица, материалы дела не содержат, а потому ходатайство его представителя, заявлено вопреки данным требованиям закона и рассмотрено судом с правильным выводом об отказе в его удовлетворении. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца в суд представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом о слушании дела не уведомлялся представитель истца, является необоснованным, поскольку действующим ГПК РФ не предусматривается обязанность суда уведомлять о рассмотрении дела представителей граждан - сторон по делу. Право пригласить для участия в деле представителя принадлежит самой стороне.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе, что суд не уведомил участников процесса о приостановлении производства по делу и возобновлении производства по делу, судебной коллегией во внимание не принимается и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истец надлежащим образом был извещен на 28.05.2020 г. о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с определением о возобновлении производства по делу.

Истец не привел в апелляционной жалобе доводов, имеющих правовое значение, свидетельствующих о незаконности приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд разрешил спор в рамках заявленных истцом требований.

Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствие основания для его восстановления.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен срок для разрешения служебного спора. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Приказом МВД России от 13 августа 2012 года N 782 утвержден Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 4 которого служебный спор по письменному заявлению гражданина Российской Федерации, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина Российской Федерации с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

Пунктом 6 указанного Приказа МВД России также установлено, что сотрудник или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться к соответствующему руководителю (начальнику) либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Выбор способа разрешения служебного спора путем обращения в порядке подчиненности либо путем обращения непосредственно в суд предоставлен сотруднику или гражданину.

Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Реализуя право на разрешение служебного спора, 02.09.2019г. ФИО1 был подан рапорт о рассмотрении в порядке ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служебного спора связанного с несогласием последней с выводами проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК служебной проверки в отношении нее.

24.09.2019 по результатам рассмотрения данного рапорта вынесено решение, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по СК ФИО9, согласно которому правовых оснований для отмены выводов проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК служебной проверки № 46- 2019, приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30 мая 2019 года № 441, не установлено.

04.10.2019 копия указанного решения получена ФИО1, что подтверждается ее подписью, (т.1 л.д.27)

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки № 46 от 27.05.2019г. признании незаконным и отмене приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30 мая 2019 года № 441 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии направлено в суд 14.10.2020.

Истец, реализуя предоставленное ему частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрал первоначально обращение к непосредственному руководителю (начальнику), а в последующем - суд.

Факт того, что истец знал о предполагаемом нарушении его прав, очевидно следует из его обращений.

Вместе с тем, объективных уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением служебного спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Применительно к настоящему делу сам факт обращения с жалобой к начальнику ГУ МВД России по СК не препятствовал ФИО1 оспорить примененное к ней дисциплинарное взыскание в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением служебного спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: