Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство прокурора Максатихинского района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН №, ОГРН №, Адрес (место нахождения): <адрес>) начать и в последующем осуществлять поставку электрической энергии в объемах, необходимых для оказания потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения, на следующие объекты, арендуемые ООО УК «МТК»: котельную, расположенную по адресу: <адрес>, блочно-модульную котельную на твердом топливе (модификация котла КВр-ДВО-1,5), расположенную по адресу: <адрес>Б, на ЦТП № 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; ЦТП № 4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу»,

установил:

Прокурор Максатихинского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» с требованиями о признании незаконными действий по ограничению поставки электроэнергии, запрете совершения таких действий и обязании обеспечить поставку электроэнергии. В исковом заявлении прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на АО «АтомЭнергоСбыт» начать и в последующем осуществлять поставку электрической энергии в объемах, необходимых для оказания потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения, на следующие объекты, арендуемые ООО УК «МТК»:

- котельную, расположенную по адресу: <адрес>;

- блочно-модульную котельную на твердом топливе (модификация котла КВр-ДВО-1,5), расположенную по адресу: <адрес>Б;

- на ЦТП № 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- на ЦТП № 4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда.

Излагая требования, содержащиеся в исковом заявлении, указывает, что меры по обеспечению иска, о принятии которых просит прокурор, по существу совпадают с заявленными исковыми требованиями. Принятые судом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью, согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение возможности исполнения решения суда.

Считает, что суд, удовлетворив заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска, по сути удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Отмечает, что возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО УК «МТК» согласована сторонами в действующем договоре, в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе производить такие действия.

Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета вводить ограничения либо отключать подачу электроэнергии противоречит нормам Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Указывает, что ссылка истца на то, что непоставка электроэнергии в котельные и ЦТП приведет к срыву отопительного сезона, что в свою очередь повлечет существенное нарушение прав граждан с тяжкими для них последствиями, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Прокурор Максатихинского района представил возражения на частную жалобу, указав, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как следует из искового заявления, АО «АтомЭнергоСбыт» поставляет электрическую энергию для котельной, расположенной по адресу: <адрес>; блочно-модульной котельной на твердом топливе (модификация котла КВр-ДВО-1,5), расположенной по адресу: <адрес>Б; на ЦТП № 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; ЦТП № 4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которые находятся в аренде у ООО УК «МТК». Конечным потребителем тепловой энергии в виде горячего водоснабжения являются граждане – жители многоквартирных домов, учащиеся школ, воспитанники дошкольных образовательных учреждений.

Указанные котельные и ЦТП обеспечивают централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого фонда, детских дошкольных учреждений и общеобразовательных учреждений пгт. Максатиха Тверской области. Прекращение энергоснабжения указанных объектов нарушает права и законные интересы граждан – добросовестных потребителей коммунальных услуг.

Удовлетворяя ходатайство прокурора Максатихинского района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями процессуального закона, учел характер спорного правоотношения и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существенно нарушит конституционные права неопределенного круга лиц, граждан, проживающих и прибывающих в пгт. Максатиха.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость заявленных требований, предмет спора, баланс интересов сторон, а также то, что прекращение поставки электрической энергии и непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что ООО УК «МТК» как предприятие, обеспечивающее население услугами по отоплению и горячему водоснабжению, будет лишено возможности обеспечить население и социальные объекты тепловой энергией в осенне-зимний период, что затронет интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на недопущение совершения ответчиками действий, которые могут нарушить права неопределенного круга лиц и нормальную хозяйственную деятельность ООО УК «МТК», соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на реальность исполнения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке электрической энергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом ответчик как хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскать плату за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного договора.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры, а также о наличии у АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с условиями заключенного с ООО УК «ТМК» договора возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доказательства того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным, АО «АтомЭнергоСбыт» суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер противоречит Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, по сути являются возражениями по существу заявленных исковых требований. Ссылки на положения материального закона в обжалуемом определении отсутствуют.

Таким образом, определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения судебного решения по настоящему спору. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина