Апелляционное определение № 2-199/20 от 21.05.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного реестра недвижимости сведений относительно местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> межевого плана в государственный реестр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка. С началом дачного сезона истец стал подозревать, что согласованные границы спорного земельного участка не соответствуют его фактическим границам. По результатам обследования и геодезического обмера, проведенного кадастровым инженером ФИО1, было установлено, что границы земельного участка установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на спорном земельном участке строений.

Истец, представители ответчика Управления Росреестра и третьего лица СНТ «Тайга», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра, ходатайств о замене ответчика не заявляла. Также пояснила, что спор по фактическим границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствует.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчиками по заявленным требованиям являются правообладатели смежных с ним земельных участков. Выводы суда о ненадлежащем ответчике не обоснованы, наличие спора о праве не установлено, надлежащий способ защиты права не определен. Суд сделал вывод о том, что внесение изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков приведет к изменению конфигурации и уменьшению площади смежных земельных участков, не приведя тому доказательств. В нарушение ч. 2 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не дана оценка акту согласования местоположения границ земельного участка истца и смежных земельных участков с наличием личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Отказывая в иске, суд не определил, подлежит ли в принципе защите нарушенное право истца, не указал, какой именно способ защиты нарушенного права является надлежащим. Суд не учел разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не дал юридической квалификации правоотношений сторон, тем самым, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определил надлежащий способ защиты прав истца, не определил круг юридически значимых обстоятельств, не установил состав лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5, не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка установлены.

Согласно выписке из ЕГРН уточнение местоположения границ и площади указанного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного по заданию истца кадастровым инженером <данные изъяты>.

Между тем, по результатам обследования и геодезического обмера спорного земельного участка, проведенного кадастровым инженером ИП ФИО1 на основании договора подряда № на производство кадастровых работ в отношении земельного участка от 31 мая 2019 года, установлено, что границы земельного участка установлены без учета фактически существующих на местности ограждений.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно п.п. 2 и 3 которых установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 61 указанного Федерального закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащими ответчиками, исходя из вышеприведенных норм права, являются правообладатели смежных с ним земельных участков, без согласия которых не могут быть внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) земельного участка. При этом Управление Росреестра может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ходатайств стороной истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что истец в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки не обращался, Управление Росреестра не отказывало истцу в исправлении реестровой ошибки, в связи с чем, спор между ФИО2 и Управлением Росреестра отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.