Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хан Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Хан Р.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодара о сохранении жилого дома Литер «Г,г,Г4,Г9», мансарды Литер «Г1» общей площадью 176 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в реконструированном состоянии.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Хан Р.В. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что реконструкция дома необходима, поскольку семья является многодетной. Реконструированный жилой дом, возведенная мансарда, соответствуют строительным и нормам, споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами нет, имеется письменное согласие соседей. Согласно ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы Западного округа г.Краснодара №681, проведенная перепланировка жилого дома по адресу: <Адрес...> не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Хан Р.В. по доверенности Завгородней Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, чтоХан Р.В. на праве собственности принадлежит жилой дом Литер «Г,г,Г4,Г9» с пристройками, общей площадью 110,2 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2009 года, решения Исполнительного комитета Кагановичского района Совета депутатов трудящихся пр. №33, п. 367/92 от 12 декабря 1956 года.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 553 кв.м. с кадастровым номером <№..>, принадлежащем Хан Р.В. на праве общей долевой собственности в размере 11/25 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2009 года, решения исполнительного комитета Кагановичского района Совета депутатов трудящихся пр. № 33, п. 367/92 от 12 декабря 1956 года.

В 2016 году в целях улучшения жилищных условий Хан Р.В. реконструировал жилой дом литер «Г,г,Г4,Г9», к дому была пристроена мансарда, состоящая из коридора общей площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12,8 кв.м. и жилой комнаты общей площадью 12,8 кв.м., всего общей площадью 61,1кв.м. (литер Г1).

Материалами дела подтверждается, что письмом администрации западного внутригородского округа г. Краснодара № 361-042/19 от 17 апреля 2019 года истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома с надстройкой мансардного этажа по <Адрес...> в <Адрес...>. В письме также было указано, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентов для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами.

На основании строительно-технического заключения № 08-18/ЖФ от 05 июля 2018 года оценка технического состояния строительных конструкций литера Г1 мансарды жилого дома литер Г с пристроенными частями «г,Г4,Г9» объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствии с требованиями нормативных документов - строительные конструкции литера Г одноэтажный жилой дом, пристроенных частей «г,Г4,Г9», литера Г1 мансарды находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям п. 3 ст. 35 ГК РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.

В экспертном заключении № 7180/03-3 от 30 августа 2018 года, выполненном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» указано, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого строения литер Г с пристройками лит. Г,Г4,Г9 и мансардой Г1 по адресу: <Адрес...>, жилое строение литер Г с пристройками лит. «Г,Г4,Г9» и мансардой Г1 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

В материалах дела имеется нотариальное согласие № 23АА8339626 от 30 июня 2018 года, согласно которого Матевосов Р.С., являющийся собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, дает свое согласие Хану Р.В. на возведение 2 этажа, ввод его в эксплуатацию и оформление всех необходимых документов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия жилого дома литер «Г,Г4,Г9», мансарды, литер Г1 санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» № 03474/9-2/16.1 от 18 декабря 2019 года, жилой дом литер «Г, г, Г4, Г9» с мансардой литер «Г1», общей площадью 176кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, соответствует действующим требованиям в следующих параметрах: объемно-планировочное решение жилого дома литер «Г» с пристройками литер «г,Г4,Г 9», мансардой литер «Г1» обеспечено необходимым составом помещений, соответствующим требованиям действующих норм и правил, а площади помещений соответствуют их габаритным размерам в плане, взаимное расположение - требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СаНПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п. 3.8.); высота помещений, за исключением помещения кухни № 10, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (п. 6.2); обеспеченность помещений в жилом доме проветриванием, инсоляцией помещений соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (п. 9.6, п.9.18), СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п. 4.7, п. 5.8., п. 5.9.) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (п. 2.4., п. 2.5.); обеспеченность помещений в жилом доме внутренними инженерными коммуникациями соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п. 2.7); прокладка трубопроводов системы отопления с установленными СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; габаритные размеры проемов главных входов (выходов), составляющие СП 0,87x1,99(h) м и 1,19x2,18(h) м, соответствуют требованиям п. 4.2.5. 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, согласно которым высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая не менее 0,80 м; наличие с каждой части по одному выходу непосредственно наружу и по внутренней лестнице с мансардного этажа соответствует требованиям СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п. 5.5.1, п. 5.5.2); ширина и уклон лестницы, ширина проступей и число подъемов в одном лестничном марше, высота ограждений лестниц в жилом доме соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.3 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001, п. 4.4.1, п. 4.4.2. и п. 4.4.3. СП 1.13130.2009 Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, предъявляемым к указанным параметрам устройства внутренних лестниц и путей эвакуации; расположение исследуемого жилого дома с пристройками на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207024:32 обеспечивает возможности подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям по <Адрес...> к исследуемому зданию, высота которого не превышает 28 м. а также обеспечивает его необходимыми пешеходными путями, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочному и конструктивному решению (п.п. 7.1, 8.6, 8.7, 8.17), СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы (п4.3.4)

Жилой дом литер «Г, г, Г4, Г9» с мансардой литер «Г1», общей площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, не соответствует в следующих параметрах: высота помещения кухни № 10 (фактическая 2,40 м; нормативная 2,50 м) не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001 (п. 6.2); вход в помещение № 14, оборудованное унитазом, осуществляющийся из помещения кухни № 1, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п. 3.9.); не обеспеченность помещения кухни № 1 в жилом доме вентиляцией путем устройства вытяжных каналов непосредственно наружу не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001 (п.9.6), СанПиН 2.1.2.2645- 10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.4.7); освещенность помещения кухни № 10, расположенного в пристройке литер «Г4», через установленный в наружных стенах оконный блок с габаритными размерами 1,06x1,46(h) м, имеющим отношение площади светового проема к площади пола кухни 1:8.92, не соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001, предъявляемым к обеспечению естественным освещением кухонь, и согласно которым отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и кухни следует принимать не менее 1:8; расположение исследуемого жилого дома с пристройками относительно левой, правой (определенной по техническому паспорту) и тыльной фактических границ участка не соответствует части 3 п. 1.3.3 ст.32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; расположение исследуемого жилого дома с пристройками относительно левой, правой (определенной по техническому паспорту) и тыльной фактических границ участка по санитарно-бытовым условиям не соответствует СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-0 - 97* (п.6.7); существующие расстояния между исследуемым жилым домом и строениями соседних домовладений <№..>, по <Адрес...> и <№..>, по <Адрес...> не соответствуют требованиям СП 55.133330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (п.7.2) п.4.3, таблицы 1, п. 4.13 СП 4.f!3130.2013, регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния, которые в данном случае, должны составлять не менее 8м; существующая заделка перемычек над проемами в кладку стен от 100 мм не соответствует СП 14.13330.2018 Свод правил Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (п.6.14.16); отсутствие на кровле здания с наружным организованным водостоком снегозадерживающих устройств не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (п. 9.11).

Экспертом отмечается, что выявленные несоответствия п. 6.2. СП 55.13330.2016 дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части высоты помещения № 10; п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; несоответствия помещения № 1 требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (п.9.6), СанПиН 2.1.2.2645- 10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (№47); п. 9.18 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части площади светового проема в помещении № 10; 6.14.16 СП 14.13330.2018 Свод правил Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81* по заделке перемычек; п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; являются устранимыми.

Также отмечается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-AЛ № 849595 от 07 марта 2014 года, общая площадь исследуемого жилого дома составляла 110,2 кв.м. Исследованием предоставленного технического плана здания от 13 февраля 2014 года определено, что в данную площадь включены строения первого этажа жилого дома литер «Г» с пристройками литер «Г4, г, Г9». В результате сопоставления с данными экспертного осмотра определено, что в жилом доме выполнены работы по реконструкции, перепланировке с надстройкой мансардного этажа литер «Г1». Экспертом определено, что расположение строения относительно границ соседнего участка и соседних строений не изменялось с момента регистрации объекта недвижимости.

Исследуемый жилой дом литер «Г, Г1» с пристройками литер «Г4, г, Г9», расположенный по адресу: <Адрес...> в настоящее время по своему техническому состоянию и объемнопланировочному решению обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Определить угрозу безопасности граждан и соседних строений, расположенных по адресу: <Адрес...> и <Адрес...> от несоблюдения противопожарных расстояний между строениями, возможно, после расчета индивидуального пожарного риска здания, строения и сооружения, расчет которого не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная истцом реконструкция жилого здания не соответствует градостроительным и строительным нормам, разрешения на проведения данной реконструкции не выдавалось, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что истец обращался в администрацию МО города Краснодара для согласования сохранения пристройки, однако ему в этом было отказано, т.к. мансарда уже фактически возведена и обладает признаками самовольного строения.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что выделенные судебным экспертом нарушения того, что высота кухни составляет 2,40 м, а нормативная высота - 2,50 м, имеется необходимость возведения вентиляционного канала в кухне, также необходимо установить окно в кухне большего размера, являются несущественными и устранимыми.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что отмеченное в экспертном заключении несоответствие исследуемого жилого дома с пристройками относительно левой, правой и тыльной фактических границ участка по санитарно- бытовым условиям не относится к предмету иска, т.к. жилой дом был построен в 1967 году, в процессе реконструкции границы (площадь) застройки дома не увеличивались, реконструкция проводилась путем возведения мансарды (2 этаж), также и указание эксперта на то, что расстояние между жилым домом <№..> и жилыми домами <№..> и <№..> не соответствуют требованиям СП 55.133330.2016, однако ссылка эксперта на данную норму не допустима, поскольку на момент постройки жилого дома не действовал СП 55.133330.2016. Вместе с тем, экспертом определено, что расположение строения относительно границ соседнего участка и соседних строений не изменялось с момента регистрации объекта недвижимости.

Таким образом, судом судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными требованиями и правилами, не затрагивает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, реконструкция выполнена с согласия собственников данного дома, целевое назначение земельного участка соблюдено, надлежащие меры к ее легализации принимались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 января 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хан Романа Владимировича к администрации МО г. Краснодара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 176 кв.м. Этажность: 2 Литер «Г,г,Г4,Г9», мансарда Литер «Г1», кадастровый <№..>, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>

Апелляционное определение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова