Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца адвоката Лифановой Н.А. по ордеру и доверенности, представителя ответчика Щеблевой Е.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Мишина П. Н. и его представителя адвоката Лифановой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года(с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года)

по иску Мишина П. Н. к АО «Атомстройэкспорт» о признании незаконными решений аттестационной комиссии, распоряжения о лишении оперативной премии, приказа об отстранении от работы, включении периода отстранения от работы в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, возложении обязанности выплатить заработную плату, признании незаконным лишения оперативной премии и возложении обязанности выплатить оперативную премию по показателям деятельности, взыскании денежных средств (годовой премии за 2018 год, годовой премии за 2019 год), признании незаконным и отмене приказа о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным распоряжения о назначении индивидуальной повторной проверки знаний требований правил и норм атомной энергетики, должностных инструкций, процедур управления, локальных нормативных актов, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка по день увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Мишин П.Н. обратился в суд с указанным иском к АО «Атомстройэкспорт» (далее - АО АСЭ), мотивировав свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела управления проектом в филиале АО АСЭ в Народной Республике Бангладеш (далее – НРБ). [дата] была проведена аттестация руководителей и специалистов филиала АО АСЭ в НРБ на знание правил, норм безопасности атомной энергии, градостроительной деятельности, должностных инструкций, процедур управления, локальных нормативных актов АО АСЭ, по результатам которой аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Мишина П.Н. занимаемой должности. Истец полагает, что аттестация проведена с нарушениями трудового законодательства, локальных нормативных актов, в связи с чем решение аттестационной комиссии о его несоответствии должности начальника отдела управлении проектом является немотивированным, незаконным, оценка профессиональных, деловых качеств, знаний аттестуемого носит формальный характер. Мишин П.Н. указал, что срок аттестации необоснованно перенесен с [дата] на [дата], распоряжение о переносе срока аттестации не издавалось, аттестационные билеты были выданы для изучения [дата], о назначении даты проведения аттестации истец был уведомлен только [дата], не было предоставлено время для подготовки к аттестации, что является нарушением п.п.4.7, 5.2 Положения об аттестации. Мишин П.Н. указал, что аттестация проведена неполномочной аттестационной комиссией: она сформирована с нарушением порядка, установленного Положением об аттестации, количественный и персональный состав аттестационной комиссии не соответствовал его фактическому составу. Мишин П.Н. указал, что после неудовлетворительной аттестации он не был отстранен от работы, что является нарушением п.4.4 Положения об аттестации. В связи с непрохождением аттестации распоряжением от [дата]Мишин П.Н. лишен премии за [дата] на 100 %. [дата]Мишин П.Н. не явился на повторную аттестацию в связи со служебной необходимостью, о чем им предоставлена объяснительная, причиной неявки на аттестацию явилась подготовка документов со сроком исполнения [дата] для руководства. [дата]Мишин П.Н. повторную аттестацию не сдал, аттестация [дата] проведена неуполномочной аттестационной комиссией, сформированной с нарушением порядка, установленного Положением об аттестации, и персональный состав аттестационной комиссии не соответствовал его фактическому составу.

Мишин П.Н. указал, что в [дата] он был незаконно лишен оперативной премии по показателям деятельности, поскольку условия для премирования им выполнены. Об основаниях и причинах лишения премии истец не уведомлен. С [дата] по настоящее время истец не в полном объеме получает установленную заработную плату, премии. Размер невыплаченных за период с [дата] денежных средств (премий) составляет около <данные изъяты> так (около <данные изъяты>). Распоряжение от [дата][номер]-Р об установлении ему итогового коэффициента выполнения ОПД за [дата] 0 процентов в связи с несвоевременным предоставлением декларации истец считает незаконным, поскольку декларация предоставлена [дата], а не [дата], в связи с необходимостью подготовки и прохождения назначенной на [дата] аттестации.

Мишин П.Н. указал, что приказом от [дата] № АС7-ОДЗ он привлечен к ответственности за нарушение исполнительной дисциплины за несвоевременное предоставление тематических планов на 1 квартал и [дата], с приказом он не ознакомлен. Тематические планы на 1 квартал и [дата] были утверждены [дата], что не имело отрицательных последствий для компании, состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, акты о непредставлении письменных объяснений не соответствует действительности, поскольку объяснения им предоставлены [дата] и [дата]. Мишин П.Н. считает, что работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.

Мишин П.Н. указал, что приказом директора по перспективным проектам АО АСЭ от [дата] № [номер] он отстранен от работы в связи с двукратным непрохождением проверки знаний требований и норм безопасности в атомной энергетике, заработная плата в период отстранения ему не начислялась, из стажа работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, исключено время отстранения от работы, что является незаконным, поскольку при проведении аттестаций [дата] и [дата] допущены нарушения внутреннего регламента филиала АО АСЭ, основания отстранения от работы отсутствовали, фактически от работы он отстранен не был. За период незаконного отстранения от работы с [дата] по [дата] включительно с ответчика должна быть взыскана заработная плата.

Распоряжением от [дата][номер]-р истцу назначена индивидуальная повторная проверка знаний требований правил и норм атомной энергетики, должностных инструкций, процедур управления, локальных нормативных актов в постоянно действующей экзаменационной комиссии в сроки не позднее [дата]. Мишин П.Н. указал, что распоряжение от [дата] является незаконным, поскольку, с учетом незаконности ранее проведенных аттестаций и, соответственно, их результатов, основания для повторной аттестации отсутствуют. В результате незаконных действий работодателя, нарушивших принадлежащие истцу трудовые права, истцу причинены нравственные страдания.

Мишин П.Н. указал, что на основании приказа (распоряжения) вице-президента от [дата] № [номер]Мишин П.Н. уволен с должности начальника управления проектом филиала АО АСЭ в НРБ с [дата] по собственному желанию (инициативе работника), увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он вынужден написать под влиянием оказанного руководством филиала психологического давления.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Мишин П.Н. окончательно просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии (результаты аттестации) от [дата] на знание правил, норм безопасности атомной энергии, градостроительной деятельности, должностных инструкций, процедур управления, локальных нормативных актов АО АСЭ, Группы компаний для руководителей и специалистов отдела управления проектом, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии от [дата][номер]/ПЗ-01;

- признать незаконным распоряжение от [дата][номер]-Р о лишении оперативной премии по показателям деятельности за [дата] и обязать АО АСЭ выплатить оперативную премию по показателям деятельности за [дата];

- признать незаконными решение аттестационной комиссии (результаты аттестации) от [дата] на знание правил, норм безопасности атомной энергии, градостроительной деятельности, должностных инструкций, процедур управления, локальных нормативных актов АО АСЭ, Группы компаний для руководителей и специалистов отдела управления проектом в отношении истца, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии от [дата][номер] и протоколом от [дата][номер]/П3-06;

- признать незаконным приказ директора по перспективным проектам АО АСЭ Р.М.Ф. от [дата] № [номер] об отстранении истца от работы;

- включить период отстранения от работы с [дата] по [дата] в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск;

- обязать АО АСЭ выплатить заработную плату за период с [дата] по [дата] включительно;

- признать незаконным лишение ОПД в [дата] оперативной премии по показателям деятельности (ОПД) и обязать АО АСЭ выплатить оперативную премию по показателям деятельности за [дата];

- взыскать с ответчика денежные средства (годовая премия за 2018 год) в размере <данные изъяты>, денежные средства (годовая премия за 2019 год) в размере <данные изъяты>;

- признать незаконным и отменить приказ от [дата] № АС 7-одз о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

- признать незаконным распоряжение директора филиала АО АСЭ в Народной Республике Бангладеш от [дата][номер]-р о назначении индивидуальной повторной проверки знаний требований правил и норм атомной энергетики, должностных инструкций, процедур управления, локальных нормативных актов;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии (результаты аттестации) от [дата] в отношении Мишина П.Н. по проверке знаний должностных инструкций, процедур управления и локальных актов АО АСЭ, Группы компаний для руководителей и специалистов филиала АО АСЭ в Народной Республике Бангладеш, оформленное протоколом заседания комиссии от [дата][номер]

- признать незаконным решение аттестационной комиссии (результаты аттестации) от [дата] на знание правил и норм по безопасности атомной энергетике для руководителей и специалистов филиала АО АСЭ в Народной Республике Бангладеш, оформленное протоколом заседания комиссии от [дата][номер];

- признать незаконным приказ (распоряжение) вице-президента АО АСЭ от [дата] № [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности начальника отдела управления проектом филиала АО АСЭ в Народной Республике Бангладеш с [дата];

- восстановить истца в должности начальника отдела управления проектом в филиале АО АСЭ в Народной Республике Бангладеш с [дата];

- взыскать с АО АСЭ средний заработок за период с [дата] до [дата] и средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] до восстановления на работе;

- взыскать с АО АСЭ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>;

- взыскать с АО АСЭ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мишиным П.Н. также подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с иском в суд.

В судебном заседании первой инстанции истец Мишин П.Н. и его представитель адвокат Лифанова Н.А. по ордеру и доверенности исковые требования поддержали.

Представитель АО АСЭ Щеблева Е.М. по доверенности с иском не согласилась, поддержав представленные возражения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года (с учетом определения об исправлении отписки от 18 февраля 2020 года) постановлено:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение с иском в суд за разрешением трудового спора. Исковые требования ФИО1 к АО АСЭ удовлетворить частично.

Включить период отстранения ФИО1 от работы с [дата] по [дата] в стаж работы ФИО1, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Обязать АО АСЭ выплатить ФИО1 заработную плату за период с [дата] по [дата] включительно.

Признать незаконным и отменить приказ № [номер] от [дата] о назначении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с АО АСЭ в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлено взыскать с АО АСЭ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представителя адвоката Лифановой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконными аттестаций, отстранения от работы, о взыскании премий, которые являются составной частью заработной платы, также указали аргументы о необоснованности выводов о том, что истца не принуждали к увольнению.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержала; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель ГК «Росатом», прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от [дата][номер] состоял в трудовых отношениях с АО «Атомстройэкспорт» в должности начальника отдела управления проектом в филиале АО АСЭ в Народной Республике Бангладеш, заключенного на срок до [дата] (т.1 л.д.9-18); уволен на основании приказа (распоряжения) от [дата] № [номер] с [дата] по собственному желанию (инициативе работника) по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.15). С приказом об увольнении истец ознакомлен [дата].

Из материалов дела также следует, что [дата] была проведена проверка знаний должностных инструкций, процедур управления и локальных актов АО АСЭ, Группы компаний у руководителей и специалистов филиала АО АСЭ в Народной Республике Бангладеш, результаты проверки оформлены протоколом заседания комиссии от [дата][номер] (т.3 л.д.99-100). Комиссией принято решение о том, что ФИО2 не прошел проверку знаний: результат – не сдал.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными результатов аттестации от [дата], основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о незаконности результатов аттестации от [дата] судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.4.1 Положения об аттестации персонала и допуске к самостоятельной работе при сооружении АЭС «Руппур» руководители и специалисты, на которых распространяется действие настоящей процедуры, обязаны не реже одного раза в три года проходить проверку знаний требований ОТиПБ, НД по безопасности и ЛНА АО АСЭ.

Согласно п.4.6 Положения проверку знаний у руководителей и специалистов филиала проводят в три этапа: 1 этап: проверка знаний требований охраны труда и пожарной безопасности на объекте строительства АЭС «Руппур»; 2 этап: проверка знаний правил и норм безопасности атомной энергии и градостроительной деятельности для руководителей и специалистов; 3 этап: проверка знаний должностных инструкций, процедур управления и локальных нормативных актов АО АСЭ, группы компаний.

Согласно п.5.2 Положения до проведения проверки знаний у персонала проводится подготовка, предоставляется материал для самоподготовки.

Согласно п.5.5 Положения проверка знаний проводится по билетам.

Согласно п.п.6.1, 6.3, 6.4 Положения для проведения проверки знаний создается внутренняя аттестационная комиссия, состав аттестационной комиссии назначается распоряжением директора филиала, состав аттестационной комиссии должен быть не менее трех человек (т.2 л.д.174-206).

Из материалов дела следует, что распоряжением от [дата][номер]-Р (п.80) проверка знаний правил и норм безопасности в атомной энергетике у руководителей и специалистов филиала АО АСЭ в НРБ на 2018-2019 годы была назначена на [дата] (согласно графику от [дата]).

Срок проверки знаний правил и норм атомной энергетики, должностных инструкций, процедур управления, локальных нормативных актов для аттестации руководителей и специалистов филиала АО АСЭ в НРБ был изменен на [дата].

Установлено, что [дата] истец обратился к работодателю со служебной запиской [номер], указав, что утвержденные экзаменационные билеты поступили в ОУП только [дата], просил перенести аттестацию (т.3 л.д.72). Из материалов дела следует, что срок аттестации был перенесен на [дата].

Тем самым судом правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности должным образом подготовиться к аттестации, поскольку срок аттестации был перенесен ответчиком по просьбе истца.

Из протокола заседания комиссии от [дата] следует, что в состав комиссии входили заместитель председателя комиссии Н.Е.В., члены комиссии К.Ю.М. и К.Г.В., протокол комиссии подписан членами комиссии, которые согласно представленным ответчиком доказательствам являлись аттестованными сотрудниками (т.2 л.д.80). Согласно протоколу проверки знаний от [дата]ФИО1 проверку знаний не сдал, имеются подписи членов комиссии.

Протокол комиссии от [дата] подписан сотрудниками, включенными в перечень членов комиссии, установленный распоряжением от [дата][номер]-Р (с изменениями от [дата][номер]).

Тем самым доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его представителя о том, что аттестационная комиссия являлась неправомочной, аналогичные доводам заявителя в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителей в апелляционных жалобах на то, что АО АСЭ не издано распоряжение о переносе аттестации на [дата], не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе неиздание распоряжения в соответствии с п.4.7 Положения об аттестации, при осведомленности истца о времени и месте проведения проверки знаний, получении им материалов для подготовки к проверке знаний, явки на аттестацию не может являться основанием для признания аттестации незаконной.

Распоряжением от [дата][номер]-р назначена повторная аттестация сотрудников, получивших неудовлетворительную оценку при первичной проверке, на [дата]. Впоследствии проведение аттестации [дата] отменено. Распоряжением от [дата][номер]-р повторная аттестация сотрудников, получивших неудовлетворительную оценку при первичной проверке, назначена на [дата]. [дата]ФИО1 на повторную аттестацию не явился в связи со служебной необходимостью, о чем им предоставлена объяснительная от [дата][номер]: истец указал, что причиной неявки на аттестацию явилась служебная необходимость - подготовка документов со сроком исполнения [дата] для вышестоящего руководства. Распоряжением от [дата][номер]-Р повторная аттестация перенесена на [дата].

Из материалов дела следует, что [дата] истец проходил повторную проверку знаний и повторную аттестацию не сдал (протоколы от [дата][номер] и от [дата][номер] – т.3 л.д.153-160).

Доводы истца в том, что аттестация [дата] проведена неполномочной аттестационной комиссией, обоснованно отклонены судом, и соответствующие доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его представителя также подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что распоряжением от [дата][номер] в состав постоянно действующей экзаменационной комиссии внесены изменения: в состав ПДЭК вошли: В.П,В., К.Ю.М., К.Г.В., Я.В.В., О.В.В., замещающие Е.Л.А., К.Я.К., Р.А.В., К.П.В., Н,А.В.

Согласно протоколам проверки знаний от [дата]ФИО1 проверку знаний не сдал, имеются подписи членов комиссии.

Доводы истца о том, что К.Ю.М. и Е.Л.А. не могли быть членами комиссии, поскольку являлись неаттестованными работниками, являются необоснованными, поскольку представителем ответчика представлены доказательства прохождения указанными работниками аттестации (т.2 л.д.80, т.3 л.д.70).

Доводы истца о том, что Я.В.В. и В.П,В. в составе ПДЭК не присутствовали, а только подписали протокол, также не подтверждаются отвечающими признакам допустимости, достоверности и достаточности доказательствами, представителем ответчика данное обстоятельство оспаривается.

Протоколы комиссии от [дата] подписаны сотрудниками, включенными в перечень членов комиссии, установленный распоряжением от [дата][номер] (с изменениями от [дата][номер]).

Доводы ФИО1 о том, что он ответил на все вопросы и сдал аттестацию, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как подтверждается материалами дела, проверка знаний проводилась правомочной комиссией, которая дала соответствующую оценку знаниям истца.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст.121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст.76 настоящего Кодекса.

В соответствии с распоряжением от [дата][номер] «Об актуализации Положений о структурных подразделениях и Должностных инструкций работников филиала АО АСЭ в НРБ» при неудовлетворительном результате проверки знаний не позднее чем через месяц и не ранее чем через 2 недели с момента предыдущей проверки знаний сотрудникам назначается повторная проверка знаний. Сотрудник, получивший повторную оценку «Проверку знаний не прошел», отстраняется от самостоятельного выполнения работ по должности, и с ними решается вопрос о дальнейшем использовании работника или о расторжении с ним контракта в установленном порядке (т.3 л.д.209).

Приказом директора по перспективным проектам АО АСЭ Р.М.Ф. от [дата] № [номер] в связи с двукратным непрохождением проверки знаний требований и норм безопасности в атомной энергетике ФИО1 отстранен от работы в соответствии с п.4.4 Положения об аттестации персонала и допуске к самостоятельной работе, п.1.9 Положения об отделе управления проектом П007/41-41-19, ст.76 Трудового кодекса РФ; постановлено не начислять заработную плату в период отстранения, исключить из стажа работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, время отстранения от работы (т.3 л.д.194-195).

С учетом установленных обстоятельств того, что истец дважды не прошел проверку знаний, у работодателя имелось основание отстранить истца от работы, и правовые основания для признания незаконным приказа АО АСЭ от [дата] № [номер] об отстранении ФИО1 от работы отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что с приказом об отстранении от работы ФИО1 ознакомлен [дата] в 11 часов 00 минут, о чем он сам указал в заявлении относительно издания приказа (т.3 л.д.196), суд правомерно удовлетворил его исковые требования в части включения периода отстранения от работы с [дата] по [дата] в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и возложении на ответчика обязанности выплатить ФИО1 заработную плату за период с [дата] по [дата].

Указание истцом в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с приказом об отстранении от работы согласно его подписи он был ознакомлен [дата], не может быть принято судебной коллегией во внимание в качестве оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку опровергается представленными доказательствами об ознакомлении ФИО1 с приказом [дата] и свидетельствует о несоблюдении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в части включения периода отстранения ФИО1 от работы с [дата] по [дата] в стаж работы ФИО1, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, то с учетом включения данных периодов, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что распоряжением от [дата][номер]-р истцу назначена индивидуальная повторная проверка знаний требований правил и норм атомной энергетики, должностных инструкций, процедур управления, локальных нормативных актов в постоянно действующей экзаменационной комиссии (ПДЭК) в сроки не позднее [дата].

Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным указанного распоряжения от [дата], суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку ранее проведенные аттестации не признаны незаконными, у работодателя имелись основания для назначении истцу индивидуальной повторной проверки знаний требований правил и норм атомной энергетики, должностных инструкций, процедур управления, локальных нормативных актов.

[дата] проведена повторная проверка знаний руководителей и специалистов филиала АО АСЭ в НРБ, оформленная протоколами заседания комиссии от [дата][номер] и от [дата][номер] (т.3 л.д.114-118, 121-129).

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его представителя о том, что аттестация от [дата] является незаконной, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку проверка знаний была проведена в установленные сроки уполномоченной аттестационной комиссией в составе аттестованных сотрудников, в том числе Е.Л.А., о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства (т.3 л.д.70), и по итогам аттестации комиссией дана соответствующая оценка знаний истца: не сдал.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены исковые требования о признании незаконными действий ответчика по невыплате истцу премий.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.2 трудового договора ФИО1 была установлена заработная плата, включающая должностной оклад, в сумме 114600 так (денежная единица Народной Республики Бангладеш); стимулирующие, компенсационные и прочие выплаты работнику производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами работодателя (т.1 л.д.12).

Порядок и условия выплаты премий сотрудникам установлены Положением об оплате труда работников АО АСЭ (т.2 л.д.81-117), Положением об оперативном премировании работников АО АСЭ Р АСЭ.026-2018 (т.3 л.д.1-17).

В соответствии с п.4.2 Положения об оплате труда работников заработная плата состоит из следующих элементов: оклад (должностной оклад), индексирующая выплата, стимулирующие выплаты, к которым, в том числе, отнесены оперативная премия, годовая премия.

В соответствии с п.4.1 Положения об оперативном премировании премия является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за достижение запланированных результатов деятельности работника, структурного подразделения и АО АСЭ за короткие периоды в течение календарного года: полугодие, квартал, месяц и другие периоды не менее одного месяца. При невыполнении или выполнении не в полном объеме условий выплат оперативная премия может быть снижена или не выплачиваться в отчетный период (п.4.8 Положения).

Таким образом, из анализа условий трудового договора, заключенного с истцом, Положения об оплате труда работников, Положения об оперативном премировании работников следует, что оперативная премия является стимулирующей выплатой и не является гарантированной выплатой, не входит в число обязательных безусловных выплат, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

В отличие от компенсационных выплат премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером, поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих премий, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Установлено, что работодателем решение о выплате ФИО1 оперативной премии за указанные истцом периоды в ноябре и декабре 2018 года, январе - июле 2019 года не принималось, премия за указанные периоды ему не начислялась, что является правом работодателя, в связи с чем судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании незаконным лишения премий и возложении на АО АСЭ обязанности выплатить оперативные премии.

Из материалов дела следует, что распоряжением от [дата][номер]-Р в связи с нарушением п.3.2.1 и п.5.2 Положения об ОУП № П 007/41-41-18, которое привело к нарушению сроков предоставления материалов (несвоевременным предоставлением декларации), предусмотренных распоряжением от [дата][номер]-Р и приказом от [дата], и на основании п.1.3 данного приказа итоговый коэффициент выполнения ОПД начальника ОУП ФИО1 за [дата] установлен «0» процентов (т.1 л.д.132).

Согласно п.1.2 приказа от [дата][номер] декларация предоставляется 15 числа ежемесячно.

Как указал ФИО1, декларация им предоставлена [дата] в связи с необходимостью подготовки и прохождения назначенной на [дата] аттестации в сжатые сроки.

Поскольку распоряжением от [дата] истец не был лишен оперативной премии по показателям деятельности за [дата], указанным распоряжением ему установлен итоговый коэффициент выполнения ОПД в размере «0» процентов за непредоставление декларации в установленные сроки, данный факт истцом не оспаривается, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения от [дата] и возложении на АО АСЭ обязанности выплатить оперативную премию по показателям деятельности за [дата] у суда первой инстанции также отсутствовали.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о незаконности распоряжения от [дата], аналогичные доводам в суде первой инстанции, судебная коллегия по приведенным мотивам находит подлежащими отклонению.

Судом также обоснованно отказано во взыскании с АО АСЭ годовой премии за [дата] в размере <данные изъяты> и годовой премии за [дата] в размере <данные изъяты>, поскольку годовая премия за [дата] выплачена ответчиком истцу в полном объеме: первая часть выплачена [дата], [дата] было доначислено <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, удержан налог в размере 30% (<данные изъяты>), как у нерезидента (т.3 л.д.68, т.4 л.д.7-9), премия по итогам [дата] ответчиком на день рассмотрения спора не была начислена работникам с учетом того, что локальными актами ответчика не установлены конкретные даты выплаты годовой премии.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) от [дата] № [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с должности начальника отдела управления проектом филиала АО АСЭ в Народной Республике Бангладеш с [дата] по собственному желанию (инициативе работника) по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от [дата] (т.2 л.д.15, 17). С приказом об увольнении истец ознакомлен [дата].

В соответствии с п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на принуждение истца к увольнению, истцом суду не представлено.

Последовательные действия истца, выразившиеся в подаче им заполненного лично заявления на увольнение с конкретной даты, получении трудовой книжки подтверждают то, что воля истца не была нарушена, и подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Доказательств принуждения со стороны ответчика в написанию данного заявления истцом не представлено и данных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжения) от [дата] № [номер] о расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от [дата] № АС 7-одз о назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем в силу принципа диспозитивности гражданского процесса указанные выводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ).

В связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца судом в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ с АО АСЭ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2020 года (с учетом определения от 18 февраля 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя адвоката Лифановой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи