Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Иультинского районного суда от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» об установлении факта работы машинистом крана, обязании заключить дополнительное соглашение на выполнение погрузочно-разгрузочных работ крановой установкой, внесении соответствующей записи в трудовую книжку отказать».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее – Общество) об установлении факта работы машинистом крана, о возложении обязанности на работодателя заключить с ним дополнительное соглашение на выполнение погрузочно-разгрузочных работ крановой установкой, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата> принят на работу в филиал ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС на участок вспомогательных работ на должность машиниста автомобильного крана грузоподъёмностью 25 тонн по 6 разряду. С <дата> его должность переименована на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда грузоподъёмностью 25 тонн. С <дата> истец переведён на должность водителя автомобиля 6 разряда грузоподъёмностью 10-40 тонн с сохранением трудовых обязанностей и функций по предыдущей должности. Полагает, что его должность не предусматривает выполнение функции машиниста крана, в связи с чем работодатель должен заключить с ним дополнительное соглашение на выполнение погрузочно-разгрузочных работ крановой установкой с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, решение Иультинского районного суда от 08 июля 2016 года просит оставить без изменения.

В заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, истец уточнил свои исковые требования, просил установить факт работы машинистом крана с <дата>, возложить обязанность на работодателя заключить дополнительное соглашение на выполнение погрузочно-разгрузочных работ крановой установкой с <дата>, а также внести соответствующую запись в его трудовую книжку.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> в связи с приведением наименований должностей и профессий в Обществе в соответствие с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31/3-30 (далее - ЕТКС выпуск 1), и Сборником «Тарифно-квалификационные характеристики работ и профессий рабочих, занятых эксплуатацией и ремонтом оборудования электростанций, сетей и обслуживанием потребителей энергии, не вошедших в тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих электроэнергетики» (далее – Сборник ТКХ) произошло переименование должности «машинист крана автомобильного 6 разряда, грузоподъёмностью 25 тонн», которую ранее занимал истец, на должность «водитель автомобиля 6 разряда грузоподъёмностью от 10 до 40 тонн».

Доказательств того, что истец наряду с профессией «водитель автомобиля» выполнял и выполняет работы с учётом наибольшего удельного веса выполняемых работ по профессии «машинист крана» истцом не представлено.

При этом, по мнению суда первой инстанции, истец выполнял и выполняет свои должностные функции в соответствии с занимаемой им должностью и квалификацией согласно должностной инструкции.

Коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> истец принят на работу в филиал ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС на участок вспомогательных работ на должность машиниста автомобильного крана грузоподъёмностью 25 тонн по 6 разряду. С <дата> его должность переименована на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда, грузоподъёмностью 25 тонн.

На основании приказа директора филиала ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС (далее - Эгвекинотская ГРЭС) № от <дата> должность машиниста крана автомобильного 6-го разряда грузоподъёмностью от 10 до 40 тонн исключена из штатного расписания Эгвекинотской ГРЭС и одновременно в штатное расписание включена должность водителя автомобиля 6 разряда грузоподъемностью от 10 до 40 тонн (т.1, л.д.104).

Истец предупреждён об изменении «наименования профессии» <дата>.

С <дата> истец на основании приказа №-к от <дата> был переведён на новое место работы на должность водителя автомобиля 6 разряда грузоподъёмностью от 10 до 40 тонн. (т.1, л.д.№), и в трудовой договор истца № от <дата> были внесены изменения (т.1, л.д. 95-96, 98-101).

<дата> приказом № за ФИО1 был закреплён кран автомобильный КС-54717-1 гос.номер № (т.1, л.д.120-121).

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем в трудовом договоре от <дата> не указано, что трудовая функция истца, как водителя автомобиля 6 разряда грузоподъёмностью от 10 до 40 тонн, заключается в управлении автомобильной крановой установкой. Никаких иных указаний, кроме того, что характер работы истца разъездной, в трудовом договоре не содержится.

Должностная инструкция водителя автомобиля (т.1, л.д.105-114), с которой истец ознакомлен <дата>, также не содержит такого вида поручаемой работнику работы как управление крановой установкой автомобильного крана. В данной должностной инструкции содержатся общие требования к водителям, о чём свидетельствует сопоставление приказа № от <дата> «О закреплении автотранспорта филиала ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС за конкретными лицами и структурными подразделениями» (т.1, л.д. 120-121), штатного расписания филиала ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС (т.2, л.д.15-16) и листа ознакомления с должностной инструкцией (т.1, л.д.114), с которой ознакомлены все водители филиала.

Более того, должностные обязанности водителя автомобиля 6 разряда грузоподъёмностью от 10 до 40 тонн в представленной должностной инструкции вообще отсутствуют. Иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что в должностные обязанности ФИО1, помимо управления автомобилем и его обслуживания, входило управление и крановой установкой, суду не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что произошло лишь изменение наименования должности истца без изменения трудовой функции, является неправильным.

Вместе с тем вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о невозможности обязать ответчика заключить дополнительное соглашение на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Так, в силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) самостоятельно принимает своды правил в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 3 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП по ПС), грузоподъемные краны всех типов, за исключением указанных в пункте 148 ФНП по ПС, подлежат регистрации в органах Ростехнадзора как опасный производственный объект (ОПО), на котором применяются подъемные средства (ПС).

В силу пункта 155 ФНП по ПС (действовавшего до 05.06.2016, т.е. на момент подачи искового заявления) для управления автомобильным краном (краном-манипулятором) может назначаться водитель автомобиля после его обучения по программе подготовки крановщиков (операторов) и аттестации квалификационной комиссией эксплуатирующей организации.

При этом пунктом 154 ФНП по ПС определено, что для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом крановщиков (операторов).

Как следует из материалов дела, после перевода ФИО1 на должность водителя автомобиля никаких распорядительных актов о назначении его крановщиком работодатель не издавал, аттестации квалификационной комиссией не производил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 ФНП по ПС организация, эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС.

Как следует из части 2 «Руководства по эксплуатации крана КС-45717-1.00.000РЭ», ответа МТУ Ростехнадзора, к управлению автокраном КС-45717-1 грузоподъемностью 25 тонн допускаются лица, имеющие квалификацию машиниста (крановщика) седьмого разряда, права водителя и опыт работы на автомобильных кранах (т.1, л.д. 241, 243).

Согласно части 1 статьи 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В связи с тем, что уровень квалификации ФИО1, являющегося водителем 6 разряда, не соответствует требованиям «Руководства по эксплуатации крана КС-45717-1.00.000РЭ», согласно которым к управлению автокраном могут быть допущены лица, имеющие квалификацию машиниста (крановщика) 7 разряда, истец не может быть допущен к работе по управлению крановой установкой автокрана КС-45717-1 грузоподъемностью 25 тонн, а требование истца обязать ответчика заключить дополнительное соглашение на выполнение погрузочно-разгрузочных работ не подлежит удовлетворению.

По этой причине не подлежит удовлетворению и требование о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование должностей и профессий должно быть приведено ответчиком в соответствие с ЕТКС выпуск 3 не может быть принят во внимание.

Из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, необходимость наличия на предприятии машиниста (крановщика) седьмого разряда определяется потребностями работодателя, и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия в данной части.

Поскольку фактическое выполнение ФИО1 наряду с работой водителя автомобиля погрузочно-разгрузочных работ посредством управления крановой установкой, осуществление которых ФИО1 никем не оспаривается, и допуск работодателем ФИО1 к данному виду работ, не соответствующих уровню его квалификации, являются нарушениями норм трудового законодательства об охране труда, данные обстоятельства не могут выступать в качестве оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта его работы машинистом крана.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иультинского районного суда от 08 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи А.С. Зиновьев

С.А. Цвелев