Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецовой Т. В. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года по делу по иску Кузнецовой Т. В. к Пташник В. Г., Любимской Н. В., Коленько С. А. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры с земельным участком, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась с иском к Пташник В.Г., Любимской Н.В., Коленько С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры с земельным участком, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска с учётом уточненных требований указала, что 30.01.2020 у Пташник В.Г., Любимской Н.В., в лице представителя Коленько С. А., по договору купли-продажи квартиры с земельным участком она приобрела квартиру, кадастровый номер ***, и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 800 000 рублей, в том числе 600 000 рублей стоимость квартиры, 200 000 рублей стоимость земельного участка. Её право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.02.2020, номер регистрации: *** и ***.

07.04.2020 между истцом и Коленько С. А. заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, в соответствии с условиями которого она передала в собственность Коленько С.А. вышеуказанную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 950 000 рублей, в том числе 750 000 рублей стоимость квартиры, 200 000 рублей стоимость земельного участка. Право собственности Коленько С.А. на данные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 20.04.2020, номер регистрации: *** и ***.

При оформлении договоров стороны знали, что сделки являются притворными, направленными на прикрытие будущей сделки по отчуждению имущества третьему не аффилированному лицу, так как при нынешнем положении вещей конечным бенефициаром выступает аффилированное лицо-ответчик Коленько С. А., являющаяся супругой третьего лица Коленько С. А., который в свою очередь заключал с истцом договор от имени ответчиков Пташник В.Г. и Любимской Н.В.

Также истцом указано, что реальная передача имущества не осуществлялась, она не принимала и не передавала покупателю жилое помещение, фактически пользователями объектов недвижимости являются ответчики Пташник В.Г. и Любимская Н.В., которые при заключении с ней договора купли-продажи достоверно знали, что она не будет претендовать на данный объект недвижимости и переоформит его на Коленько С.А., ключи от квартиры ей не передавались, в квартиру она не переезжала.

Кроме того, указанная в договоре купли-продажи квартиры с земельным участком от 30.01.2020 денежная сумма 800 000 рублей ни ответчикам Пташник В.Г. и Любимской Н.В., ни их представителю Коленько С. А. от нее не передавалась, а также не принималась от Коленько С. А. денежная сумма 950 000 рублей по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 07.04.2020.

Ссылаясь на ст. 170 (первоначально – на часть 1, в уточненном варианте иска – на часть 2), ст. 167 ГК РФ истец просил договоры купли - продажи квартиры с земельным участком от 30.01.2020, от 07.04.2020 признать недействительными (ничтожными) сделками, применить последствия недействительности сделок, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** и *** от 04.02.2020, *** и *** от 20.04.2020.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Суд не принял во внимание признание иска ответчиком Коленько С.А., при этом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не вынес определение о непринятии признания иска, не указал, чем конкретно принятие судом признания иска одного из ответчиков нарушает права других ответчиков. Полагает, что реальная передача имущества, а также денежных средств не осуществлялась, истец не принимал от продавцов и не передавал покупателю жилое помещение, сделка является мнимой. Пользователями объектов недвижимости являются ответчики Пташник В.Г., Любимская Н.В. Указанная в договоре № 1 сумма в размере 800 000 руб. ответчикам Пташник В.Г., Любимской Н.В., их представителю Коленько С.А. истцом не передавалась, от ответчика Коленько С.А. денежные средства в сумме 950 000 руб. по договору № 2 истцом не принимались. Суд в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ отказал третьему лицу, ответчику и истцу в предоставлении доказательств, отказав в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, что стороны договорились формально совершить сделки с целью прикрытия иной сделки, которую намеривались совершить в будущем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пташник В.Г., просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 статья 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец 30.01.2020 по договору купли-продажи квартиры с земельным участком приобрела у Пташник В.Г., Любимской Н.В., в лице их представителя Коленько С. А., квартиру, кадастровый номер ***, и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: <адрес>. В п. 5 данного договора указано, что квартира с земельным участком оценивается и продается за 800 000 рублей, в том числе 600 000 рублей стоимость квартиры, 200 000 рублей стоимость земельного участка. Все расчеты, указанные в п.5, покупатель произвел в полном объеме до подписания данного договора. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 04.02.2020, номер регистрации: *** и ***. 07.04.2020 между истцом и Коленько С. А. заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, по условиям которого она передала в собственность Коленько С.А. вышеуказанную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 950 000 рублей, в том числе 750 000 рублей стоимость квартиры, 200 000 рублей стоимость земельного участка. В п. 3 данного договора указано, что квартира с земельным участком оценивается и продается за 950 000 рублей, в том числе 750 000 рублей стоимость квартиры, 200 000 рублей стоимость земельного участка. Все расчеты, указанные в п.3, покупатель произвел в полном объеме до подписания данного договора. Право собственности Коленько С. А. на данные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 20.04.2020, номер регистрации: ***, ***.Истец, оспаривая договоры купли-продажи квартиры с земельным участком от 30.01.2020, от 07.04.2020, ссылалась на то, что при заключении данных сделок реальная передача имущества не осуществлялась, покупатели согласованные сторонами цены не оплачивали, поэтому сделки являются мнимыми. Кроме того, стороны заключили притворные сделки, которые прикрывали будущую сделку с не аффилированным лицом.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, частей 1 и 2 170, 209 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания договоров купли-продажи квартиры с земельным участком недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи сторонами сделки были исполнены, стороны при заключении договоров купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договоров, после заключения названных договоров наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя), в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В., не найдя оснований для признания сделок мнимыми или притворными, не приняв признание иска ответчиком Коленкько С.А.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.В апелляционной жалобе указано о мнимости сделок, о том, что реальная передача имущества не осуществлялась, денежные средства не передавались.Признавая названный довод несостоятельным, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств усматривается, что действия по заключению договоров купли-продажи не были направлены лишь на создание видимости отношений договора, а породили для сторон определенные правовые последствия, в частности, недвижимое имущество, согласно договора купли-продажи, принято покупателем в собственность, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике квартиры с земельным участком, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенных сделок сторонами.То обстоятельство, на котором основан довод жалобы, что истец в квартиру после заключения договора купли-продажи не вселялся, не опровергает выводов суда относительно исполнения сделки. В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Равным образом суд обоснованно не нашел оснований для признания сделок притворными в смысле части 2 статьи 170 ГК РФ, так как истцом не доказано, что, совершая оспариваемые договоры, стороны имели намерение заключить иные по своей правовой природе сделки, нежели сделки купли-продажи.Ссылка в жалобе на непринятие судом признания иска ответчиком Коленько С.А. не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что в данном случае имело место (установлено нарушение прав иных ответчиков, возражавших против иска).Довод апеллянта, что в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд не вынес определения о непринятии признания иска ответчиком, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не является. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приобщении ходатайства аудиозаписи телефонного разговора, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, прерогатива определения достаточности доказательств, требующихся для разрешения дела, в силу статьи 67 ГПК РФ, принадлежит суду.Письменными доказательствами по делу подтверждается действительная воля сторон при заключении сделок, даже если стороны вели до их заключения переговоры, обсуждая мотивы заключения сделок, на которые ссылается истец, это обстоятельство само по себе ни о мнимости, ни о притворности сделок свидетельствовать не могло, так как мотивы заключения сделок не имеют правового значения, главным фактом, подлежащим установлению, является действительная добрая воля сторон и правовая природа сделки, которые судом первой инстанции достоверно установлены.Более того, из протокола судебного заседания следует, что истец просил приобщить аудиофайл с целью подтверждения содержания разговора, состоявшегося уже после совершения оспариваемых сделок (до судебных разбирательств).Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать действия суда по отказу в приобщении названного доказательства противоречащими закону и влекущими отмену обжалуемого судебного акта, учитывая, что перед судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств не заявлено.В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона судом второй инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года.