Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1– ФИО2 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

15.02.2021 г. ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (ООО «ЛИКОНС») обратилась в суд с иском взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 7365 356,12 рублей лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1830/10 от 26.05.2018, расходы по оплате государственной пошлины 45 026,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ЛИКОНС» (лизингодатель) и ФИО1 был заключен договор залога № 4696 от 26.10.2018, обеспечивающий исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №оДФЛ-1830/10 от 26.05.2018. Согласно договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1830/10 от 26.10.2018 ООО «ЛИКОНС» передало ООО «Промстройоборудование» во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, по акту приёма-передачи от 11.04.2019. Согласно п. 2.1. договора залога залоговая стоимость имущества составляет 11 029 862 рублей. Однако, в соответствии с отчетом об оценке № 8-Лик/2020-дв от 28.08.2020, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость имущества составила 115 000 рублей без учета НДС. В связи с уменьшением стоимости залога, залогодателю была направлена претензия от 05.10.2020 с требованием передачи в залог дополнительного имущества либо предоставлении иного дополнительного обеспечения на сумму 11 029 862 рубля, а также об исполнении обязательства ООО «Промстройоборудование» (лизингополучателя) по оплате ООО «ЛИКОНС» лизинговых платежей по договору лизинга №ДФЛ-1830/10 от 26.10.2018. Претензионные требования ответчиком исполнены не были. Досрочным исполнением обязательств по договору лизинга является уплата за лизингополучателя (ООО «Промстройоборудование») задолженности, а также все оставшиеся неуплаченными лизинговые платежи: 2 034267,48 рублей - задолженность, 14 688341, 98 рублей – 26 лизинговых платежей (начиная с платежа № 11 за февраль 2020 года по платеж № 36 в размере 564936, 23 рубля каждый).

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 15.11.2021 исковые требования ООО «ЛИКОНС» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей - удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЛИКОНС» взыскано 7 365356,12 рублей лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1830/10 от 26.05.2018; расходы по оплате государственной пошлины 45026,78 рублей, всего 7410 391,9 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, отказать ООО «ЛИКОНС». Указывает, что ФИО1 не является стороной договора лизинга № ДФЛ-1830/10 от 26.10.2018, заключенного между ООО «ЛИКОНС» и ООО «Промстройоборудование». Согласно условий договора залога недвижимого имущества № 4996 от 26.10.2018, к ФИО1 допустимо заявлять требования, связанные с удовлетворением требований залогодержателя лишь за счет стоимости залогового имущества. У истца, как залогодержателя, отсутствуют правовые основания заявлять требования к залогодателю о взыскании с него именно денежных сумм, не связанных с обращением взыскания на заложенное имущество. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020, удовлетворены требования ООО «ЛИКОНС» к лизингополучателю ООО «Промстройоборудование» по взысканию денежных средств во исполнение договора лизинга № ДФЛ-1830/10 от 26.10.2018, не принято во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ЛИКОНС» просит оставить решение суда без изменения. По п.1.12 договора залога вправе требовать досрочного исполнения обязательства (при уменьшении стоимости заложенного имущества, влекущем необеспеченность основного обязательства (п.3.3.), т.е. допустимости денежного требования по возврату предмета лизинга, уплате задолженности, неустойке и иных сумм, подлежащих уплате ООО «Промстройоборудование» (лизингополучатель) в пользу апеллянта ООО «ЛИКОНС» (залогодержатель). Договор залога можно считать смешанным договором п.3 ст.334 ГК РФ ( залог +поручительство), которое предусматривает имущественную ответственность. Кроме того, по п.1.7 залога ответчик гарантировал, что передача предмета в залог не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя апеллянта- ФИО2 об удовлетворении доводов жалобы, представителя истца ФИО3 об отклонении необоснованных доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает об удовлетворении доводов жалобы, решение суда отмене по ст.330 ч.1 п.п. 3,4 ГПК РФ с новым решением об отказе в иске.

В силу п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно действующему законодательству на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (- ООО «ЛИКОНС», лизингодатель) и ООО «Промстройоборудование» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ- 1830/10. Согласно условиям данного договора лизинга ООО «ЛИКОНС» передало ООО «Промстройоборудование» во временное владение и пользование имущество (оборудование), являющееся предметом лизинга, по акту приёма-передачи от 11.04.2019. По условиям договора лизинга обязанность лизингополучателя своевременно производить оплату лизинговых платежей и иных выплат в соответствии с графиком платежей. ( л.д.14 т.1).

26.10.2018 года ФИО1 (залогодатель) с лизингодателем/залогодержателем ООО «ЛИКОНС» был заключён договор залога № 4696 от 26.10.2018 г, сроком действия договора 05.01.2022, но не ранее исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга ( п.1.2.), обеспечивающий исполнение обязательств лизингополучателя ООО «Промстройоборудование» по указанному договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ- 1830/10 от 26.05.2018. Сумма обеспеченного требования по договору залога составила 26 885 255,40 рублей (п.1.3. договора залога). Залоговая стоимость имущества по договору залога № 4696 от 26.10.2018 г. (предмета залога нежилых помещений: с КН 26:12:011604:5080 общая площадь 143,2 кв.м.; с КН 26:12:011604:5101 общая площадь 572 кв.м.; с КН 26:12:011604:5023 общая площадь 141,9 кв.м.) согласована сторонами и по п.2.1. договора указана в общем размере 11 029 862 рублей ( л.д. 5 т1).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2018 (л.д.9 т1)

Истец ООО «ЛИКОНС» самостоятельно обратился к специалисту по оценке недвижимости и по заключению № 8-Лик/2020-дв от 28.08.2020- рыночная стоимость залогового имущества составила 115 000 рублей, без учета НДС. В связи с уменьшением стоимости залога, залогодателю была направлена претензия от 05.10.2020 с требованием передачи в залог дополнительного имущества либо предоставлении иного дополнительного обеспечения на сумму 11 029 862 рубля, а также об исполнении обязательства ООО «Промстройоборудование» (лизингополучателя) по оплате ООО «ЛИКОНС» лизинговых платежей по договору лизинга №ДФЛ-1830/10 от 26.10.2018. Претензионные требования ответчиком исполнены не были.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, принята в качестве доказательства по делу ст.67 ГПК РФ, согласно заключению эксперта №94/21 от 27.07.2021 рыночная стоимость нежилых помещений (предмета залога) составила по помещениям: кадастровый номер 26:12:011604:5080, общая площадь 143,2 кв.м. - 1 703 348 рублей, кадастровый номер 26:12:011604:5101, общая площадь 572 кв.м. - 8 347 698 руб., кадастровый номер 26:12:011604:5023, общая площадь 141,9 кв.м. - 1 694 278 рублей.

Суду представлена выписка из ЕГРН на 2022 г., согласно которой помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5101, общей площадью 572 кв.м. с 17.12.2020 находится в собственности третьего лица ФИО4, запись регистрации 26:12:011604:5101-26/094/2020-6.

Суд, с учетом исключения стоимости отчужденного ответчиком помещения, заключения эксперта №94/21 от 27 июля 2021 года, определил стоимость заложенного имущества в размере 3 397 626 рублей (1 703 348 рублей + 1 694 278 рублей).

Суд первой инстанции счел, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) не исполнил надлежащим образом, по п. 3.3 договора залога, в случае уменьшении стоимости заложенного имущества, влекущем необеспеченность договора лизинга, ООО «ЛИКОНС» имеет право потребовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права(статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Настоящий иск не связан с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество (требования иска).

Истец ООО «ЛИКОНС» настаивал, что досрочным исполнением обязательств по договору лизинга является уплата залогодателем/ответчиком за лизингополучателя (ООО «Промстройоборудование») денежных средств ввиде неуплаченных лизинговых платежей, по п.1.12 договора залога № 4696 от 26.10.2018 г. вправе требовать досрочного исполнения обязательства (при уменьшении стоимости заложенного имущества, влекущем необеспеченность основного обязательства (п.3.3.), т.е. допустимости денежного требования подлежащих уплате ООО «Промстройоборудование» (лизингополучатель).

По условиям п.1.12 договора залога № 4696 от 26.10.2018 г. «залогодатель соглашается с заменой лизингодателя, лизингополучателя. Залогодатель соглашается с правом залогодержателя потребовать досрочного исполнения как от залогодателя так и от лизингополучателя обязательств по возврате предмета лизинга, уплате задолженности по договору лизинга, неустойки и иных сумм» (л.д.6 т.1)

Судом установлено, следует из материалов дела обстоятельства заключения 26.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (- ООО «ЛИКОНС», лизингодатель) и ООО «Промстройоборудование» (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ- 1830/10; и заключения 26.10.2018 года ФИО1 (залогодатель, физическое лицо) с лизингодателем/залогодержателем ООО «ЛИКОНС» договора залога № 4696 от 26.10.2018 г., сроком действия договора 05.01.2022, но не ранее исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга ( п.1.2.),

Залоговая стоимость имущества по договору залога № 4696 от 26.10.2018 г. (предмета залога нежилых помещений: с КН 26:12:011604:5080 общая площадь 143,2 кв.м.; с КН 26:12:011604:5101 общая площадь 572 кв.м.; с КН 26:12:011604:5023 общая площадь 141,9 кв.м.) согласована сторонами и по п.2.1. договора указана в общем размере 11 029 862 рублей ( л.д. 5 т1).

По выводам судебной оценочной экспертизы заключению эксперта №94/21 от 27.07.2021, принята в качестве доказательства по делу ст.67 ГПК РФ, рыночная стоимость трех нежилых помещений (предмета залога) составила на 27.07.2021 в размере 11745324 руб. (1 703 348 рублей, + 8 347 698 руб., + 1 694 278 руб).

Прийти к выводу об уменьшении стоимости заложенного имущества, влекущем необеспеченность основного обязательства (п.3.3)», оснований по настоящему спору не имеется.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Сведения (выписка из ЕГРН) об отчуждении помещения (предмета залога) с кадастровым номером 26:12:011604:5101, общей площадью 572 кв.м. с 17.12.2020 в собственность третьего лица Н.М.И., запись регистрации 26:12:011604:5101-26/094/2020-6 (продано ответчиком), не влекут удовлетворение настоящего иска о взыскании денежных средств, обременение недвижимого имущества правом залога перешло к новому собственнику недвижимости.

Не опровергнут факт достаточности стоимости заложенного имущества по договору залога №4696 от 26.10.2018 года для обеспечения обязательств лизингополучателя, что для истца влечет невозможность удовлетворения в настоящем споре денежных требований к ответчику.

То обстоятельство, что Лизингополучателем ООО «Промстройоборудование» нарушены договорные обязательства (пункт 9.2.2.5 договора лизинга) были предметом судебных разбирательств. Арбитражный суд города Москвы (Дело № А40-100194/20-118-767) 14 октября 2020 года удовлетворил иск ООО «ЛИКОНС» к ООО «Промстройоборудование» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.10.2018 №ДФЛ1830/10, изъятии предмета лизинга – Газгольдер 25м3, в подземном исполнении, и т.п. Судом установлен односторонний внесудебный отказ от договоров лизинга истец реализовал в уведомлении от 17 сентября 2019 потребовав возврата предмета лизинга (Расторжение договора выкупного лизинга ). Суд решил взыскать с ООО «Промстройоборудование» в пользу ООО «ЛИКОНС» 2034267 руб.48 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и платы за фактическое пользованиепредметом лизинга, плату за фактическое пользование предметом лизинга в размере 564936руб. 23 коп. ежемесячно, начиная с февраля 2020 и до момента фактического возврата предмета лизинга, 473592 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 30.09.2019, штрафа в размере 1230000 руб. за просрочку возврата предмета лизинга по состоянию на 31.01.2020 с последующим начислением по 10000 руб. за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 01.02.2020 по день фактического возврата, государственную пошлину 44076 руб.

Представитель ООО «ЛИКОНС» пояснил суду, что цена заявленного иска в настоящем споре к ФИО1 (залогодатель) рассчитана и составляет присужденную 14.10.2020 сумму Арбитражным судом г.Москвы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, условия договора лизинга от 26.10.2018 №ДФЛ1830/10, договора залога №4696 от 26.10.2018 года, основания предъявленных требований к залогодателю (ответчику), исходя из положений ст.431 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции условия договора залога связаны именно с применением гражданско-правовой ответственности ввиде обращения взыскания на имущество должника при наличии перечисленных условий (п.3.3.,- обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке; п.2.2.-обратить взыскание в случае уменьшения залогового имущества; п.4.1 –неисполнение лизингополучателем обязательств; п.4.2- при требовании кредитора о досрочном исполнении лизингополучателем ООО обязательств).

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество суду не заявлено и предметом разрешения не являлись. Трактовать договор залога как содержащий п.3 ст.334 ГК РФ условия о поручительстве ответчика, которое бы предусматривало имущественную ответственность должника, оснований не имеется.

На основании изложенного, коллегия полагает об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению иска, решение районного суда отмене с разрешением спора.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

исковые требования ООО «ЛИКОНС» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей 7 365356,12 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1830/10 от 26.05.2018; возмещении расходов по оплате государственной пошлины 45026,78 рублей, всего 7410 391,9 рублей - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.