Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Щигровского районного суда г. Курска от 14 мая 2021 года, которым постановлено об отказе в иске.

С учётом дополнительного решения Щигровского районного суда г. Курска от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 об установлении размера неустойки удовлетворить и установить размер неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 25 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, невыплаченной страховщиком за период с 08 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г., начисленной на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 100 руб. 00 коп.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ и применения ключевой ставки, установленной ЦБ на момент просрочки обязательств, в двойном размере, просили установить размер неустойки равным 2 075 руб. 11 коп. (166 100,00*(6%*2)/365 дней*38 дней).

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2019 г. в результате ДТП автомобилю MitsubischiOutlander, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MitsubischiOutlander застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Lada 217230, государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

27 января 2020 г. ФИО1 обратилась в филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принято решение об осуществлении страхового возмещения вреда и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ИП ФИО4, о чем 11 февраля 2020 г. сообщено ответчику.

15 мая 2020г. составлен акт приёма-сдачи выполненных работ и передаче транспортного средства после восстановительного ремонта.

Просрочка исполнения обязательств страховщиком по восстановительному ремонту ТС составила 38 дней (с 08 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г.).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер невыплаченной неустойки, начисленной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. с 31 559 руб. 00 коп. (166 100 руб. 00 коп. * 0,5% * 38 дней) до 2 075 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда и дополнительное решение к нему подлежат отмене, с принятием нового решения по существу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 октября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей: MitsubischiOutlander, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, Lada 217230, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, VolkswagenPassat, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Lada 217230 государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Автомобилю ответчика MitsubischiOutlander, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 г. ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого принято решение об осуществлении страхового возмещения вреда и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС MitsubischiOutlander на станции технического обслуживания ИП ФИО4 о чем 11 февраля 2020 г. сообщено ответчику.

24 февраля 2020 г. ответчиком ФИО1 ТС MitsubischiOutlander сдано в ремонт, что подтверждается заявкой <данные изъяты> от 24 февраля 2020 г.

09 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией об истечении сроков проведения ремонта ТС MitsubischiOutlander и требованием осуществить выплату денежными средствами.

17 апреля 2020 г. страховщиком ответчик извещен о завершении ремонта ТС MitsubischiOutlander.

20 апреля 2020 г. страховщиком от ФИО1 получена претензия о некачественно проведенном ремонте ТС MitsubischiOutlander с представлением таблицы разногласий к акту выполненных работ от 17 апреля 2020 г.

26 апреля 2020 г. по результатам осмотра ТС MitsubischiOutlander ООО экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» составлено заключение с указанием недостатков проведенного ремонта ТС.

07 мая 2020 г. ответчик уведомлен страховщиком о проведенном ремонте и возможности получения отремонтированного ТС.

15 мая 2020 г. ФИО1 получила ТС MitsubischiOutlander, составлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ИП ФИО4 и ФИО1

Заявитель указывает, что просрочка исполнения страховщиком обязательств по ремонту ТС MitsubischiOutlander составила 38 дней (с 08 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г.). Размер страхового возмещения вреда по указанному страховому случаю составляет 166 100 руб. 00 коп. Размер неустойки, начисленной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равен 31 559 руб. 00 коп. (166 100 руб. 00 коп. * 0,5% * 38 дней).

Между тем, истец не ссылается на наличие решения финансового уполномоченного по указанному вопросу.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких условиях, доводы истца о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в связи с его несоразмерностью, судебная коллегия считает необоснованными.

В том числе, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). (п. 16"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о несоразмерности размера невыплаченной неустойки, которая не была установлена финансовым уполномоченным, в ввиду невозможности исполнения обязательства вследствие нерабочего периода с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. объявленными Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020г., а также №239 от 02.04.2020г., не свидетельствуют о несоразмерности размера признанной страховой компанией неустойки.

При этом, как видно из материалов дела, с момента принятия претензии от потребителя датированной 09.04.2020г. страховая компания осуществляла свою деятельность, что явствует из вышеуказанной переписки с ФИО1, которой был дан ответ о завершении ремонта 17.04.2020г., а 21.04.2020г. Страховщик пригласил ФИО1 для участия в осмотре транспортного средства 24.04.2020г.

Таким образом, вышеуказанные доводы не повлияли на исполнение обязательств Страховщиком, а потому не могут служить основанием для снижения неустойки.

В том числе, при оценке доводов истца, судебная коллегия отмечает, что на сроки исполнения обязательств Старховщиком также повлиял факт некачественного ремонта автотранспортного средства ФИО1, что свидетельствует о нарушении права потребителя.

Поскольку судом первой инстанции в решении и дополнительном решении содержатся противоречивые выводы как об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, так и об установлении размера неустойки с учётом её снижения по ст. 333 ГК РФ, то такое решение в силу ст.ст.196 - 198 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 14 мая 2021г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/