Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., представителя истца Симоновой Э.В. – Мошкина П.В., представителя ПАО Сбербанк- Романовского Ю.В., судебная коллегия

установила:

Симонова Э.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в период с (дата) по (дата) при помощи карты Сбербанк/mastercard № она оплачивала услуги торгово-сервисной компании b-broker.finance (https:// b-broker.finance) по обучению навыкам трейдерской деятельности на брокерской торговой площадке. Всего ею было оплачено услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей (с учетом страховки в размере <данные изъяты> рублей) в пользу компании «Y.M*b-broker». После проведения оплаты она поняла, что компания b-broker.finance является финансово несостоятельной и не может предоставлять услуги в виде обучения, при этом ее неоднократные заявки на вывод средств из компании остались без удовлетворения, денежные средства ей не возвращены. Согласно Правилам платежной системы «MasterCard», ее участники могут оспорить отдельные операции посредством опротестования, если определено основание для операции опротестования. Банк, выпустивший карту MasterCard, автоматически принимает международные правила платежной системы, которыми предусмотрено право обратного начисления средств и определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спора, в частности банк-эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты об оспаривании отдельных операций посредством их опротестования по правилам платежной системы и передать запрос в МПС MasterCard. Сама она, как физическое лицо, самостоятельно не имеет возможности обратиться в международную платежную систему, поскольку такое заявление может быть подано через участника платежной системы, которым является ПАО Сбербанк. Однако, им отказано в передаче заявления в МПС MasterCard.

Полагая, что отказ банка в передаче заявления в МПС MasterCard нарушает ее права как потребителя на обратное начисление денежных средств на карту, в связи с чем ей причинены убытки в размере выполненных транзакций на сумму 417 239,38 рублей, она просит взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 13 931,07 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, штраф и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Мошкин П.В. поддержал исковые требования, дополнительно указал, что участники платежной системы MasterCard могут оспорить отдельные транзакции путем операции опротестования, правилами предусмотрено право обратного начисления средств и определен порядок взаимодействия клиента и банка - эмитента в случае возникновения спора. При наличии спорной транзакции банк-эмитент принимает к рассмотрению заявление держателя карты и передает запрос в платежную систему. ПАО Сбербанк является участником платежной системы и должен принять заявление клиента для передачи его в платежную систему. Отказывая истцу в передаче заявления, банк лишает ее права на рассмотрение и разрешение сложившейся ситуации и возврат денежных средств.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Романовский Ю.В. с иском не согласился, пояснил, что в период с (дата) по (дата) Симоновой Э.В. были проведены операции по перечислению денежных средств с ее карты в пользу компании «Y.M*b-broker». Переводы проведены в сети Интернет с введением одноразового пароля, направляемого банком в смс-сообщении. Участниками платежной системы являются организации, присоединенные к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств. Правилами международной системы предусмотрена процедура Chargeback, то есть опротестование платежа и является процедурой по урегулированию спорных ситуаций, связанных с использованием платежных карт, такая процедура является правом, а не обязанностью банка, и применяется при обоснованности заявления. То обстоятельство, что Симоновой Э.В. не оказана оплаченная ею услуга, не является основанием для возврата банком клиенту денежных средств, фактически она имеет намерение за счет банка вернуть перечисленные ею денежные средства в пользу брокерской компании, не оказавшей ей надлежащей услуги. Полагает, что сроки обращения истца в банк с требованием об инициировании данной процедуры истекли. Считает, что правоотношения не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку оплачивались услуги доступа к электронной торговой площадке, то есть брокерские услуги.

Представитель третьего лица ООО «MasterCard» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований Симоновой Э.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, она подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что она не оспаривает необоснованный отказ в возврате денежных средств по совершенной транзакции, а указывает, что ей не была надлежащим образом оказана услуга по приему и передаче в международную платежную систему «Mastercard» заявления на оспаривание транзакции, оказание которой является обязанностью Банка. Она лишена возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, что создает дополнительные препятствия в осуществлении своих прав на использование процедуры chargeback. Выводы суда о том, что она занималась брокерской деятельностью с целью извлечения прибыли, не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому по ее мнению, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

На апелляционную жалобу от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, в которых он указывает, что chargeback не является услугой, предоставляемой банком клиенту, а является процедурой оспаривания платежей, предусмотренной международными правилами платежной системы, обязанность инициировать которую у банка отсутствует. Поскольку Симонова Э.В. добровольно перечисляла денежные средства в целях инвестиционной деятельности в пользу брокера, то такие операции не могли быть опротестованы через процедуру chargeback. Кроме того, истцом пропущен 120-ти дневный срок для такого оспаривания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мошкин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк Романовский Ю.В. возражал против них, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «MasterCard» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на основании заявления Симоновой Э.В. была выпущена дебетовая карта ПАО Сбербанк международной платежной системы MasterCard № (т. 1 л.д. 9).

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, предусматривающий возможность выдачи кредита (в т.ч. заключения подачи заявки и кредитного договора в электронной форме) и проведение операций через удаленные каналы обслуживания интернет-банк «Сбербанк-Онлайн» (т. 1 л.д. 75-76).

(дата) Симоновой Э.В. через «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение потребительского кредита. В тот же день между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения до (дата) под <данные изъяты>% годовых. В счет исполнения обязательств по заключенному договору Банком зачислены на дебетовую карту истца денежные средства в указанном размере (т. 1 л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) (т. 1, л.д. 158- 161), которым требование Симоновой Э.В. к ПАО Сбербанк России о признании договора потребительского кредита от (дата) незаключённым оставлено без удовлетворения.

В период с (дата) по (дата) Симоновой Э.В. с принадлежащей ей карты оплачивались услуги торгово-сервисной компании b-broker.finance (https://b-broker.fmance) по обучению трейдерской деятельности на брокерской торговой площадке путем перечисления денежных средств в пользу компании «Y.M*b-broker» в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по банковской карте (т. 1 л.д. 11-17, 85) и не оспаривается сторонами.

ПАО Сбербанк выполнил перевод денежных средств на счет получателя на основании распоряжений, поступивших от клиента, что истцом не оспорено.

Совершение операций в сети Интернет было произведено с использованием реквизитов банковской карты и подтверждено вводом одноразовых паролей, направляемых Банком посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона Симоновой Э.В., подключенного к услуге «Мобильный банк».

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Симоновой Э.В. в ПАО Сбербанк, ее сотрудничество с компанией b-broker.finance было обусловлено удаленной работой по брокерскому обслуживанию, а по окончании работы ей предлагалось забрать капитал в размере <данные изъяты> долларов США (т. 1, л.д. 86).

После проведения всех операций по оплате Симонова Э.В. поняла, что компания b-broker.finance является финансово несостоятельной и не может предоставлять услуги в виде обучения, однако неоднократные заявки на вывод средств данная компания игнорировала и уплаченные ею денежные средства так и остались на ее депозитном счете в личном кабинете на сайте компании b-broker.finance (https:// b- broker.fmance) (т. 1, л.д. 22,28-34)

(дата) и (дата) Симонова Э.В. направляла в адрес ПАОР Сбербанк заявления об оспаривании совершенных операций по правилам международной платежной системы MasterCard (т. 1 л.д. 36-37, 41-43).

Однако банк отказал истцу в передаче заявлений в международную платежную систему MasterCard в связи с отсутствием оснований для инициирования процедуры опротестования (т. 1 л.д. 20-21, 38-40,44-46).

Истец и ее представитель Мошкин В.П. обращались в Банк России за разъяснением сложившейся ситуации.

Согласно ответам Банка России от (дата) , (дата) истцу разъяснено, что в соответствии с правилами карточных платежных систем процедура опротестования операции по переводу денежных средств инициируется банком-эмитентом, при этом в ходе рассмотрения претензии клиента банком-эмитентом может быть принято решение об удовлетворении претензии либо о мотивированном отказе. Если истец полагает, что действиями банка нарушены ее права, она может обратиться в суд за их защитой (т. 2 л.д. 152-153, 156-157).

Направленные в адрес ПАО Сбербанк претензии оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 47-49, 50, 51-54, 55, 56-58, 59).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 845, п.п. 1, 3 ст. 847, ст.ст. 848, 854 ГК РФ, п. 14 ст. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5, п.п. 7, 10, 11, 15 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.ст. 1, 2 ФЗ от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п.п. 1.25., 2.14. Положения от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», правилами международной платежной системы MasterCard.

Установив, что ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил поручение клиента Симоновой Э.В. о перечислении денежных средств получателю «Y.M*b-broker», осуществленные истцом транзакции произведены самостоятельно с целью извлечения прибыли, связаны с рисковым характером деятельности, произведенные переводы являются безотзывными с момента списания денежных средств со счета клиента, процедура "Chargeback" не является обязанностью банка, а кроме того, истцом пропущен срок для опротестования спорных операций, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд отклонил ссылки истца на письмо Банка России, согласно которому, по мнению истца, на банк-эмитент может быть возложена обязанность по передаче заявления в международную платежную систему, как основанные на неправильном толковании содержания такого письма.

Суд также нашел несостоятельными доводы Симоновой Э.В. о том, что к сложившимся правоотношениям следует применять Закон о защите прав потребителей, указав, что перевод денежных средств произведен истцом с целью получения дохода от инвестиционной деятельности, которая связана с риском, имеет цель получение прибыли и не направлена на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Симоновой Э.В. о том, что ей ненадлежащим образом была оказана услуга по приему и передаче в международную платежную систему «Mastercard» заявления на оспаривание транзакций, оказание которой является обязанностью банка- эмитента, в связи с чем банком ей причинены убытки, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п.п. 14, 16 ст. 3 названного закона под безотзывностью перевода денежных средств понимается отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, под окончательностью перевода денежных средств - предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Частями 7, 10, 11 ст. 5 указанного закона установлено, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10, 11 настоящей статьи.

В силу п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

"Chargeback" - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Особенности данной процедуры для карт МПС MasterCard изложены в "Правилах платежной системы MasterCard по осуществлению операций на территории Российской Федерации".

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям "Chargeback" клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы – банку-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, банк направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое затем направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Между тем, порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (т.1 л.д. 116-125), Правила Международной платежной системы «Мастеркард» в России в редакции № 6 от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 187-250, т. 2 л.д. 1-72) не предусматривают безусловную обязанность банка инициировать такую процедуру при поступлении соответствующего заявления от клиента.

"Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить в строго предусмотренных случаях возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

Как следует из письма ООО «Мастеркард» от 05.02.2021, инициирование операции опротестования Chargeback является правом, а не обязанностью Банка, который самостоятельно принимает решение о таком инициировании. В соответствии с правилами MasterCard имеются существенные ограничения на осуществление операций опротестования в отношении споров, связанных с инвестициями, иностранными биржами и пр. (т. 2 л.д. 199-200, т.3 л.д.104-105). Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

В соответствии с представленным ООО «Мастеркард» и приобщенным в материалы дела нотариально заверенным переводом Приложения №3 к «Глобальному операционному Бюллетеню №5 от 01.05.2017», в тот момент, когда средства загружаются на инвестиционный, валютный или аналогичный тип счета, услуга Mastercard считается предоставленной как описано. Таким образом, эмитенты не имеют права обрабатывать отзыв платежа по спору держателя карты в отношении этих и других услуг, связанных с учетной записью. Такие услуги включают помимо прочего снятие остатков на счетах торговые/инвестиционные решения, а также прибыли и убытки. Mastercard не будет учитывать условия таких транзакций. С (дата) эмитенты не имеют права обрабатывать заявления о возвратных платежах держателей карт по инвестиционным транзакциям и другим услугам, связанным с учетной записью, в соответствии с условиями описанными выше» (т. 3 л.д. 89-90).

Аналогичные положения отражены в нотариально заверенном переводе Приложения № 4 «Глобального информационного Бюллетеня № 10 от 03 октября 2016 г.» (т. 3 л.д. 95-97).

Как верно установлено судом первой инстанции, и не доказано истцом обратное, спорные транзакции были осуществлены Симоновой Э.В. в целях инвестиционной/брокерской деятельности и дальнейшего получения дохода.

Услуги ПАО Сбербанк сводились к перечислению денежных средств по распоряжению Симоновой Э.В. получателю и были выполнены. Истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения, связанные с брокерской деятельностью, с получателем этих платежей, при этом Банк в этих отношениях не участвовал, данных о том, что Банк поручался за исполнение получателями денежных средств обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, не имеется. Выполнение Банком дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги/товара законом не предусмотрено.

Фактически требование Симоновой Э.В. о взыскании с Банка убытков обусловлено тем, что она не получила услугу от компании b-broker.finance, на которую рассчитывала при совершении спорных операций по перечислению денежных средств. Однако, возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между сторонами. Движение денежных средств после их зачисления на торговый счет истца, открытый в компании b-broker.finance, находится вне сферы контроля и ответственности банка-эмитента.

Ссылки истца на Руководство по возврату платежа по спорной операции в международной платежной системе Mastercard, в соответствии с которым, по мнению истца, Банк обязан был действовать по инициированию процедуры Chargeback, не состоятельны, поскольку это руководство определяет пошаговую инструкцию по проведению этой процедуры, но не устанавливает обязанность банка инициировать ее, а согласно Разделу А Правил Международной платежной системы «Мастеркард» в России в редакции № 6 от 12.04.2019, именно Правила обязательны для участников, операторов услуг платежной инфраструктуры и оператора платежной системы по всем вопросам, затрагиваемым в них.

Кроме того, как следует из приложений к «Глобальным операционным Бюллетеням» услуга Chargeback недоступна при перечислении денежных средств на брокерские или инвестиционные счета.

Данные обстоятельства также подтверждены ответами Банка России от (дата) , (дата) (т. 2 л.д. 152-153, 156-157).

То обстоятельство, что компанией b-broker.finance не были оказаны услуги, которые оплачивала Симонова Э.В., не может возлагать на банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед Симоновой Э.В., поскольку спорные операции произведены по распоряжению клиента, они были авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Доводы Симоновой Э.В. о том, что она не оспаривает отказ банка в возврате денежных средств по совершенным транзакциям, а заявляет требования о нарушении ее прав банком, который не принимает и не передает в международную платежную систему Mastercard ее заявление на оспаривание транзакций, подлежат отклонению, поскольку подменяют собой основания иска, но фактически сводятся к получению от банка в качестве убытков невозвращенных платежей, перечисленных Симоновой Э.В. в пользу компании b-broker.finance.

Доводы жалобы о том, что Симонова Э.В. не сотрудничала с компанией b-broker.finance и не занималась брокерской деятельностью с целью извлечения прибыли, а фактически стала жертвой мошеннических действий в отношении нее, подлежат отклонению, поскольку перевод денежные средств осуществлялся Симоновой Э.В. именно в целях инвестирования и получения прибыли, что также отражено в ее заявлениях в компанию b-broker.finance и банк (т.1 л.д. 22-35, 86-88), а недостижение результата, на который она рассчитывала, не опровергает ее намерения заниматься брокерской деятельностью.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора необоснованно не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, связанные исключительно с приобретением услуг для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 2 названного закона инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 09.06.2015 № 11-КГ15-12, от 25.07.2017 №18-КГ17-81 разъяснил, что при наличии рискового характера деятельности с участием физического лица, такая деятельность не признается деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не применяются к возникшим спорным правоотношениям.

Из заявления Симоновой Э.В. от (дата) следует, что она сотрудничала с организацией b-broker.finance, которая была связана с удаленной работой по брокерскому обслуживанию. По итогам сотрудничества она должна была заработать <данные изъяты> долларов США и вывести их на свою карту, выданную банком (т. 1 л.д. 86-88).

Представленные истцом в материалы дела заявления (требования) на вывод средств с брокерского счета от (дата) , направленные в компанию b-broker.finance также свидетельствуют о сотрудничестве Симоновой Э.В. с указанной организацией (т. 1 л.д. 22-35).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Симонова Э.В. осуществляла инвестиционную деятельность с целью извлечения дохода, которая не подлежит регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что Симонова Э.В. обратилась в Банк с требованием об инициировании процедуры Chargeback без пропуска установленных для этого сроков, нельзя признать обоснованными.

Согласно предоставленному ООО «Мастеркард» приложению № 1 перевода выдержки из Chargeback guide - «Код причины 4855 Товары или услуги не предоставлены» (т.2 л.д.210-212) условиями осуществления операции опротестования являются:

«Держатель карты связался с эмитентом, утверждая все нижеперечисленное:

- Держатель карты совершил операцию;

- Приобретенные товары или услуги не были получены».

В разделе «Сроки» для данных случаев установлен срок оспаривания - в течение 120 календарных дней с даты проведения операции».

Срок 540 дней, на который ссылается истец, неприменим к данным правоотношениям, т.к. данный срок применяется в случаях, предусмотренных абз. 3,4 разделе «Сроки:

- связанных с прерыванием текущих услуг;

- связанных с покупкой предоплаченной подарочной карты под брендом продавца;

Следовательно, в случае, если оплаченные услуги не были получены держателем карты срок на оспаривание операций в Mastercard для банка - эмитента составляет 120 дней с даты совершения операции.

Истцом оспаривались операции, произошедшие (дата) .

Первое заявление об оспаривании указанных операций подано истцом в Банк (дата) , на что прямо указано в исковом заявлении (стр. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ранее поданных обращениях - от (дата) Симонова Э.В. оспаривала факт заключения ею кредитного договора, а в письме от (дата) просила Банк возвратить ей на карту кредитные средства, но не инициировать процедуру Chargeback.

Таким образом, установленный Правилами «Mastercard» специальный срок для оспаривания спорных транзакций, истцом был пропущен.

Ссылки истца на соблюдение общего срока исковой давности не имеют правового значения, т.к. Банк на таковые не ссылался, а суд, отказывая в иске, их не применял. Сроки, установленные международной платежной системой, по своей сути, не являются сроками исковой давности, а являются сроками исполнения обязательств в виде предоставления права на инициирование процедуры Chargeback в течение определенного периода времени с момент спорной транзакции.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске и по указанному основанию, т.к. истцом пропущен срок для оспаривания операций, совершенных (дата) .

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Симоновой Э.В.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам, и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, и не проверенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи