Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Меркурий» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя П.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу №2-199/2021,

установил

ИП П.А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу №2-199/2021.

Своё требование мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года по делу № № ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 557. ИП П.А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> 18 января 2022 года с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в сумме 1204734 руб. 20 коп. Заявленное требование основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда <адрес> от 15 октября 2021 года по делу №№. Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года требование ИП П.А.В. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 31 марта 2022 года в 10 час. 40 мин. В соответствии с п.3 ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения указанных требований (п.4 ст.100 Закона о банкротстве). По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом. Вместе с тем в соответствии с абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст.112 ГПК РФ.

Учитывая, что ИП П.А.В. подано заявление о включении в реестр кредиторов должника, то он становится наделен правами, предусмотренными п.3 ст.100 Закона о банкротстве. Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет. Следует отметить, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебных актов по делу. Другие кредиторы также вправе заявлять свои возражения или оспаривать судебный акт, на котором основано требование кредитора, с момента принятия требования последнего к рассмотрению судом в независимости включён ли апеллянт на момент подачи жалобы в реестр кредиторов должника или нет.

ИП П.А.В. стало известно о принятом судебном акте только на момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов должника 18 января 2022 года, так как требования К.Н.С. на момент подачи заявления П.А.В. уже числятся в карточке дела, датированы 17 января 2022 года, то есть днём ранее подачи его заявления о включении в реестр, и основаны на оспариваемом судебном акте. В следствии чего ИП ФИО1 полагает, что принятым судебным актом нарушаются его права, как кредитора должника, таким образом просит суд восстановить срок апелляционного обжалования.

Заявитель ИП П.А.В. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.Н.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствии, ранее им было подано письменное возражение, в котором он просил в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу № отказать.

Представитель заинтересованного лица К.Н.С. по доверенности С.В.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заинтересованные лица С.Л.В., Б.А.К., Б.Л.А., С.Т.П., Ш.Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц С.Т.П., Б.А.К., Ш.Г.Н. по доверенностям В.А.О. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя П.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу №2-199/2021.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсным управляющим ООО «Меркурий» в лице представителя по доверенности В.А.О., подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене оспариваемого определения.

В обоснование доводов по частной жалобе указывает, что заявление ИП П.А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» поступило в суд 18 января 2022 года, именно с этого момента Кредитор наделен правом на обжалование судебных актов, которые нарушают его права и законные интересы. Апелляционная жалоба направлена в течение 30 дней с момента когда ИП П.А.В. узнал о нарушении его прав обжалуемым решением.

В возражениях на частную жалобу К.Н.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ИП П.А.В. не привлечен к участию в деле, решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, указанным решением он не лишен каких-либо прав, не ограничен в правах, на него не возложена какая-либо обязанность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ИП П.А.В., не выяснялся и между сторонами не обсуждался.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

На основании абз. 2 п. 21 указанного Постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ИП П.А.В., не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ИП П.А.В. указывает, что поскольку заявление ИП П.А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» поступило в суд 18 января 2022 года, именно с этого момента кредитор наделен правом на обжалование судебных актов, которые нарушают его права и законные интересы.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

27 января 2022 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в месячный срок с момента, когда ИП П.А.В. узнал о нарушении права.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ИП П.А.В. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ИП П.А.В. срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил

Определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2022 года отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, Индивидуальному предпринимателю П.А.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу №2-199/2021.

Дело возвратить в Конаковский городской суд Тверской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Е.Е. Зорова