Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКП «Ростгорсвет», АО «Донэнерго», ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, АО «Стройавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, по апелляционным жалобам Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, ссылаясь на то, что 19.06.2021г. в районе дома № 60 по ул.Гусева в г.Ростове-на-Дону на автомобиль истца упала деревянная опора линии электропередач, в результате чего, транспортное средство Фольксваген Пассат СС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно полученным ответам МКП «Ростгорсвет» и АО «ДонЭнерго» деревянная опора, расположенная по адресу <...>, не является элементом наружного освещения, не закреплена на праве оперативного управления и не находится на балансе указанных организаций. Поскольку земельный участок, на котором находился столб, относится к категории земель общего пользования, то падение деревянной опоры линии электропередач, повлекшее повреждение автомобиля, произошло по вине администрации г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКП «Ростгорсвет», АО «Донэнерго», ДИЗО г.Ростова-на-Дону в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 212 516,02 руб. и судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежную сумму в размере 212 516,02 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., оплате услуг специалиста в сумме 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 5 325 руб., всего взыскано 243 341,02 руб.

С решением суда не согласились Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку отсутствует факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между наступившим вредом и действием/бездействием ответчиков.

Заявители указывают, что линия электропередач является бесхозяйной, при этом, отказ от собственности не влечет прекращение права собственности предыдущего собственника в отношении имущества, до приобретения права на данное имущество новым собственником. Также указывают на использование спорной опоры энергослужбами.

Заявители жалоб также указывают на несогласие с выводами экспертного заключения, ссылаясь на завышенный размер материального ущерба.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКП «Ростгорсвет», ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, АО «Стройавтодор», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Полинскую С.В., представителей МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ», АО «Донэнерго», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии 61 38 №407278.

19.06.2021г. в районе дома № 60 по ул.Гусева в г. Ростове-на-Дону на автомобиль истца упала деревянная опора линии электропередачи.

По данному факту в ОП №2 УМВД России по г.Ростове-на-Дону супругой истца – ФИО2 было подано соответствующее заявление, которое зарегистрировано в КУСП №1965 от 19.06.2021г.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.06.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Фольксваген Пассат СС в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Из вышеуказанного постановления усматривается, что 19.06.2021г. примерно в 08 часов 00 минут на автомобиль упал деревянный столб, в результате чего ему были причинены механические повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия капота и крыши.

Согласно заключению специалиста №01-10-21 от 07.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак <***> составляет 212 516,02 руб. (л.д. 14-30).

Согласно представленной истцом справке о месторасположении деревянного столба ЛЭП, составленного ООО ЮГ-Эксперт, упавший деревянный столб ЛЭП располагался на землях общего пользования по линии бордюра вдоль проезжей части по ул.Гусева со стороны земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: <...>.

Из представленного ответа АО «Донэнерго» следует, что деревянная опора, расположенная по адресу: <...> на балансе АО «Донэнерго» не состоит, к сетям АО «Донэнерго» не присоединена. АО «Донэнерго» не осуществляет передачу электроэнергии посредством указанной опоры. Согласно паспорту воздушной линии электропередачи 0,4 кВ Л-2 от ТП-215 ВЛ в районе дома №60 по ул. Гусева расположена железобетонная опора № 3/5, которая проходит по нечетной стороне ул.Гусева г.Ростова-на-Дону. В АО «Донэнерго» отсутствует информация о собственнике указанной деревянной опоры. АО «Донэнерго» не несет ответственность за бесхозяйное имущество, расположенное на землях общего пользования.

Как следует из ответа МКП «Ростгорсвет» №2606-16 от 20.08.2021г. сети наружного освещения по адресу: ул.Гусева от ул.Депутатской до пер.Олимпийский закреплены на праве оперативного управления за МКП «Ростгорсвет» на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 18.08.2015 №2047. Указанные сети расположены совместным подвесом по опорам АО «Донэнерго» РГЭС по нечетной стороне ул.Гусева. По четной стороне ул.Гусева сетей наружного освещения, находящихся в оперативном управлении МКП «Ростгорсвет», не имеется. При этом деревянная опора, расположенная по адресному ориентиру: ул.Гусева, 60 не закреплена на праве оперативного управления за МКП «Ростгорсвет» и не является элементом сети наружного освещения. Информацией о собственнике указанного объекта предприятие не располагает (л.д. 4).

Из письменных пояснений МКУ «ДИСОТИ» следует, что 07.05.2019 между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «СТРОЙАВТОДОР» был заключен муниципальный контракт №27 на работы по ремонту дорожного покрытия по ул.Гусева (пер.Ставского-пер.Олимпийский) Работы были завершены 29.08.2019г. Предметом контракта выступал ремонт автомобильной дороги по вышеуказанному адресному ориентиру. Установка либо реконструкция уже имеющихся столбов или иных сооружений не входила в предмет контракта, кроме того МКУ «ДИСОТИ» не имеет полномочий по установке, сносу, контролю за сооружениями.

Генеральным директором ООО «СТРОЙАВТОДОР» в материалы дела представлены сведения, согласно которым обществом производились подрядные работы по ремонту дорожного покрытия на ул.Гусева в границах ул.Ставского и Олимпийский. При этом ремонт (демонтаж и замена) бордюрного камня на участке, прилегающем к дому 60 по ул.Гусева не производился, не производились земляные работы по разрытию нижнего слоя участка дороги. Производство работ не нарушило устойчивость столба и не являлось препятствием для выполнения работ.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» по ул.Гусева, 60 в г.Ростове-на-Дону опоры линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком» или его правопредшественникам, не имеется. Технические условия на проведение линии связи с использованием указанной в запросе опоры, ПАО «Ростелеком» не выдавалось.

Пунктом 11 раздела 3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017г. №398 предусмотрено, что все устройства уличного освещения должны содержаться в исправном состоянии. Способ поддержания технического состояния уличного освещения определяется их балансодержателем или уполномоченными лицами, а содержание устройств придомового и дворового освещения, а также элементов декоративной подсветки зданий и сооружений осуществляют собственники указанных объектов или балансодержатели.

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, данная организация, структурно входящая в состав муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является самостоятельным юридическим лицом (пп.1.8-1.9 «Устава»). Основными целями деятельности является управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ «УЖКХ», организация его содержания, эксплуатации и ремонта в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, нормами и правилами.

Проведение мероприятий по включению в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону бесхозяйных объектов осуществляется в соответствии с положением постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 25.04.2019г. № 336 «Об утверждении положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.14,16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу несет ответчик МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону материального ущерба в размере 212 516, 02 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в пунктах 11,12.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к которым суд пришел в результате анализа имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком, были в полной мере исследованы и оценены судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, вопрос по организации уличного освещения.

В соответствии с основными целями МКУ «УЖКХ» осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления; принимает участие в выявлении бесхозяйных движимых и недвижимых объектов: инженерных коммуникаций систем -электро, -газо, -водо, теплоснабжения, водоотведения, объектов улично-дорожной сети, внутриквартальных проездов согласно отмежеванной территории расположенных на территории Железнодорожного района, а также бесхозяйных недвижимых объектов, за исключением выморочного имущества.

В соответствии с п.2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6 при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны проводиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

Согласно п.2.3.11. при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять состояние опор: не должно быть их наклонов или смещение в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей. Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями – не реже 1 раза в 5 лет.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не были приняты меры возложенные на него законом по постановке на учет бесхозяйной вещи – деревянной опоры линии электропередач, надлежащего обеспечения бремени ее содержания, ее ежегодного осмотра и проведения капитального ремонта в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, что привело к причинению ущерба имущества истца в результате падения опоры ВЛ ввиду ее технического состояния.

Поскольку не должно быть видимого загнивания деревянных опор (п. 2.3.11 Правил), упавшая деревянная одностоечная опора не соответствовала требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что территория, на которой произошло падение опоры электроосвещения, находится в границах городского поселения, подведомственного МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ответчик не предпринял необходимых мер по надлежащему содержанию опоры электроосвещения в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружил и не устранил ненадлежащее состояние опоры, что могло бы предотвратить ее падение.

Доказательств отсутствия вины в причиненном истцу материальном ущербе ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о несогласии с размером ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителями ответчиков заявлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2022г.