Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» о признании незаконным нахождения и хранения в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» электронной подписи, не совершение отзыва электронной подписи после увольнения, признании незаконными действий руководства больницы по принуждению незамедлительно получить прежнюю электронную подпись

по апелляционной жалобе истца Е. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным:

нахождение и хранение в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» электронной подписи на ее имя после увольнения;

бездействие ответчика, не совершившего действия по отзыву и признанию незаконной электронной подписи после ее увольнения;

действия руководства больницы по принуждению незамедлительно получить прежнюю электронную подпись и продолжить работу с этой электронной подписью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Тензор».

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Е. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что она как врач оформляет электронный больничный лист, однако у нее не имеется обязанности передавать его в ФСС, поскольку рядовой сотрудник не может вести общение от имени своей медицинской организации с какой-либо другой медицинской организацией. Кроме того, она не является должностным лицом, ответственным за ведение электронных родовых сертификатов, и наличие электронной подписи юридического лица у врача больницы - это дополнительные обязанности, не связанные с занимаемой должностью. После ее увольнения приказ № 181-о/б от 1 июля 2021 года прекратил свое действие, в связи с чем после восстановления на работе в марте 2022 года работодатель не может требовать с нее исполнения данного приказа.

Полагает, что суд при разрешении спора не дал надлежащей оценки пояснениям свидетеля Б., согласно которым после увольнения сотрудника электронная подпись должна быть аннулирована, признана недействительной, и сделать это должен работодатель. Всю документацию в ООО «Компания «Тензор» передает она, врачи подписывают заявление на изготовление электронной подписи, однако никакого ознакомления с регламентом «Компании «Тензор» не проводится.

Указывает, что ей до судебного заседания не было известно о наличии доверенности, которой работодатель поручил оформить на ее имя электронную подпись, и в данном документе нет ее подписи.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что требованиями закона не предусмотрена исключительная обязанность ответчика по отзыву и признанию недействительной электронной подписи после увольнения работника. По ее мнению, суд не учел, что владельцем данного сертификата является главный врач ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ».

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства просила обязать ответчика представить документы, изданные ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» с целью исполнения приказа Минздрава № 947н, прежде всего список сотрудников, имеющих право электронной подписи от имени медицинской организации, после чего председательствующий судья поручила представителю ответчика представить данные документы, однако, стороной ответчика это сделано не было.

Указывает на необоснованное приобщение к материалам дела копий решения Петровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 18 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Е. с 25 апреля 2016 года работает в должности врача акушера-гинеколога в поликлинике ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» (л.д. 104-106).

Должностной инструкцией врача акушера-гинеколога, утвержденной главным врачом ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» в 2016 году, с которой Е. ознакомлена под роспись, предусмотрено, что она, в числе прочего, должна знать действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности, правила оформления медицинской документации, принципы планирования деятельности и отчетности акушерско-гинекологической службы, методы и порядок контроля ее деятельности (л.д. 107-108).

Приказом ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» от 1 июля 2021 года №181-о/б «О назначении должностного лица, ответственного за ведение электронного родового сертификата» врач акушер-гинеколог поликлиники Е. назначена лицом, ответственным за ведение электронного родового сертификата ФГИС «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» (л.д. 95).

27 августа 2021 года Е. уволена с занимаемой должности.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2021 года Е. в связи с незаконностью увольнения восстановлена на работе в должности врача акушера – гинеколога поликлиники ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» (л.д. 109-113).

В то же время, указанным решением отказано в удовлетворении требований Е. о признании незаконными и неграмотными приказа главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» № 181-о/б от 1 июля 2021 года «О назначении должностного лица, ответственного за ведение электронного родового сертификата» и приказа и.о. главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» № 192 - о/б от 19 августа 2021 года «О назначении должностного лица, ответственного за формирование в информационной системе «Мониторинг родовспоможения».

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18 марта 2022 года решение Петровского районного суда от 19 ноября 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С 23 ноября 2021 года Е. была отстранена от работы в связи с прохождением медицинского осмотра.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2022 года приказ главного врача ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» № 119-о/б от 23 ноября 2021 года об отстранении Е. от работы признан незаконным (л.д. 119-122).

Также материалами дела подтверждается, что 29 мая 2020 года главным врачом ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» М. выдана доверенность, которой он уполномочил Е. предоставить в удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» документы, необходимые для изготовления сертификата ключа подписи на свое имя, выступать в роли пользователя удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» (л.д. 37).

29 мая 2020 года и 31 мая 2021 года Е. подписаны заявления на имя директора ООО «Компания «Тензор» с просьбой изготовить сертификат ключа подписи уполномоченного представителя – пользователя удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» (л.д. 38, 63).

Из заявлений следует, что Е. ознакомлена с требованиями регламента удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор», в соответствии со статьей 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к нему и обязуется соблюдать его положения.

Впоследствии Е. была выдана усиленная квалифицированная электронная подпись, которой она пользовалась в своей работе.

В день увольнения, а именно, 27 августа 2021 года электронная подпись была сдана работодателю (л.д. 5).

После восстановления Е. на работе ей выдано уведомление о необходимости незамедлительного получения усиленной электронной подписи (л.д. 15).

Считая, что нахождение и хранение в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» электронной подписи на ее имя после увольнения является незаконным и не согласившись с требованием о незамедлительном получении электронной подписи, Е. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о признании незаконным нахождения и хранения в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» электронной подписи на ее имя после ее увольнения, признании незаконным бездействия работодателя, не совершившего действия по отзыву и признанию незаконной электронной подписи после ее увольнения, признании незаконным действий по принуждению незамедлительно получить прежнюю электронную подпись и продолжить работу с электронной подписью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 2, 5, пункта 1 статьи 10, статей 17, 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что указанным Федеральным законом не предусмотрена исключительная обязанность работодателя по отзыву и признанию недействующей электронной подписи после увольнения работника, поскольку данные действия могла совершить и сама Е. как владелец сертификата. Доказательств того, что была нарушена конфиденциальность ключа электронной подписи, Е. не предоставлено. Требование работодателя незамедлительно получить электронную подпись не нарушало прав и законных интересов Е. как врача акушера-гинеколога поликлиники, поскольку было направлено на надлежащее исполнение должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18 марта 2022 года, Е. является лицом, ответственным за ведение электронного родового сертификата, а поскольку ведение электронного родового сертификата невозможно без использования электронной подписи, требование работодателя о ее получении является законным.

Нахождение и хранение в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» электронной подписи на имя Е. после ее увольнения не может быть признано незаконным, поскольку приказ от 27 августа 2021 года об увольнении Е. отменен, и она восстановлена на работе в должности врача акушера-гинеколога поликлиники ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ».

Доказательств того, что была нарушена конфиденциальность ключа электронной подписи Е., истцом не предоставлено.

Доводы Е. о том, что после ее увольнения приказ № 181-о/б от 1 июля 2021 года о назначении ее лицом, ответственным за ведение электронного родового сертификата, прекратил свое действие, являются несостоятельными по указанным выше основаниям, а именно, в связи с отменой приказа об увольнении.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Б. и верно указал в решении, что до января 2021 года первично получить усиленную квалифицированную электронную подпись мог представитель работодателя по доверенности, таким лицом в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» являлась инженер по защите информации персональных данных Б. С января 2021 года всю документацию готовит инженер по защите информации, а УКЭП получают лично специалисты в офисе ООО «Компания «Тензор».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Е.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований для отмены решения в данной части не содержат.

Вопреки доводам жалобы, с целью установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно приобщены к материалам дела копии решения Петровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 18 марта 2022 года.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.