Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, М. в лице финансового управляющего Б., конкурсного кредитора М.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-19/2011 по иску Фонда развития территории «Благовест» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску ФИО2 к Фонду развития территории «Благовест», ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по условиям которого:

Истец полностью отказывается от требования к ФИО2, ФИО4 о сносе в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, самовольной постройки, в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1 800 кв.м, категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства» по исполнительным листам №ВС <.......>, № ВС <.......> от 11.07.2011;

Ответчик возмещает истцу расходы по межеванию и кадастровому учету вышеназванного земельного участка, в сумме 30 000 рублей, в течение 3 (трех) дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по указанному гражданскому делу – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

у с т а н о в и л:

Фонд развития территории «Благовест» обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя тем, что Фонду на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер <.......> (далее по тексту – «земельный участок»). В апреле 2010 года истец установил факт того, что на его земельном участке ответчицей возведен жилой дом с надворными постройками. Поскольку ответчицей строительство осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений, то спорные строения являются самовольными постройками. Добровольно участок ответчик освободить не желает, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом увеличения исковых требований просил признать самовольной постройкой выстроенного объекта недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке, обязать ответчика снести самовольно возведенные на земельном участке истца жилой дом с надворными постройками в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Определениями суда от 16 августа 2010 года и 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 184-186, т.2 л.д. 48-52).

Не соглашаясь с требования Фонда, ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 18 ноября 2009 года земельного участка площадью 47 533 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного севернее д. <.......> Тюменского района Тюменской области, мотивируя встречные требования тем, что 18 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи Фонд приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 47 533 кв.м с кадастровым номером <.......>, данная сделка ничтожна, поскольку ФИО3 обязалась передать в собственность Фонда земельный участок, который на дату сделки на основании ст. 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации прекратил свое существование, был разделен на 18 земельных участков, не мог быть предметом сделки. Также земельный участок был выделен ФИО3 в счет доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет с категорией земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование под личное подсобное хозяйство. Поскольку нарушены требования ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», незаконна и постановка земельного участка на кадастровый учет. В качестве применения последствий ничтожной сделки просила аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2010 года № <.......> и погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т.3 л.д. 67-68, 69-72).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года иск Фонда развития территории «Благовест» удовлетворен частично. Суда признал самовольной постройкой выстроенный объект недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: Тюменская область Тюменский район, <.......>, площадью 1 800 кв.м, кадастровый номер <.......>; обязал ФИО2, ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: Тюменская область Тюменский район, Переваловское <.......>, площадью 1 800 кв.м, кадастровый номер <.......>. В случае, если ответчики ФИО2, ФИО4 не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Во встречном иске ФИО2 к Фонду развития территории «Благовест», ФИО3 отказано.

Кассационным определением Тюменского областного суда от 22 июня 2011 года решение Тюменского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

25 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель – Фонд развития территории «Благовест», требования: снос самовольной постройки, исполнительный лист выдан Тюменским районным судом на основании приведенного выше судебного решения.

25 апреля 2012 года Фонд развития территории «Благовест» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с ответчиками ФИО2 И ФИО4

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились лица, не привлеченные к участию в деле М.. в лице финансового управляющего Б. и конкурсный кредитор В. в лице представителя П..

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М.. в лице финансового управляющего Б. просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, указывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2020 года по делу № <.......>М.. признан несостоятельным (банкротом). С 13 июля 2011 года земельный участок площадью 1 800 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район, <.......>, принадлежит М.. на праве собственности. С указанной даты к М.. как к собственнику земельного участка должны были перейти права взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по иску собственника земельного участка о сносе самовольной постройки. Таким образом, с момента приобретения спорного земельного участка Фонд развития территории «Благовест» выбыл из спорных правоотношений, в связи с чем имело место процессуальное правопреемство путем замены Фонда на М.. Вместе с тем, суд первой инстанции, не удостоверившись в наличии права на земельный участок Фонда, утвердил мировое соглашение без привлечения лица, являющегося собственником земельного участка на дату утверждения мирового соглашения, тем самым принял судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Фонд, в свою очередь, заключая мировое соглашение, предметом которого являлся земельный участок, на дату утверждения мирового соглашения ему не принадлежащий, злоупотребил правом, в связи с чем отказ от иска является ничтожным. Право распоряжения земельным участком, на котором размещена самовольная постройка, в том числе право на отказ от сноса или продолжение такого использования, принадлежало М. в связи с чем он подлежал привлечению к участию в дело, суд первой инстанции, не определив собственника земельного участка, фактически принял решение о правах и обязанностях М. как лица, не привлеченного к участию в деле.

В частной жалобе конкурсный кредитор М.. В. в лице представителя П.. просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, мотивируя тем, что ФИО2 обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к М.. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> Финансовый управляющий М.. Б. обратилась со встречным иском о сносе самовольной постройки. 24 февраля 2021 года при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки ФИО2 было представлено оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения. Между тем, после принятия Тюменским районным судом Тюменской области решения от 22 июня 2011 года собственником спорного земельного участка стал М. и, следовательно, к нему как к собственнику земельного участка должны перейти права истца по настоящему гражданскому делу, Фонд выбыл из спорных правоотношений, однако, суд первой инстанции, не удостоверившись в правах собственности на спорный земельный участок, утвердил мировое соглашение без привлечения лица, являющегося его собственником. Считает, что Фонд злоупотребил своими правами, обратившись в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В возражениях на частную жалобу лица, не привлеченное к участию в деле, М.. в лице финансового управляющего Б. ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, указывая на то, что М.. с иском об истребовании спорного земельного участка не обращался длительное время.

Определениями Тюменского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2021 года восстановлен срок для подачи частных жалоб лица, не привлеченное к участию в деле, М.. в лице финансового управляющего Б.., и конкурсному кредитору М.В. (т.4 л.д.53-57, 62-65).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением от 20 октября 2015 года № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного Кодекса она допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из содержания вышеприведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 горда № 27-П следует, что поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда и о прекращении исполнительного производства суда связан с оспариванием выводов суда первой инстанции, хотя и имеющих оценочный характер, но основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе и письменных, рассмотрение частной жалобы, по общему правилу, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу в судебном заседании в устной форме. Их ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, как и на доказательства, подтверждающие обоснованность указанных выводов, могут найти отражение в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда и о прекращении исполнительного производства частная жалоба на него рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений части третьей и части четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частные жалобы на определение по указанным выше вопросам подлежат рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Учитывая, что частные жалобы на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения поданы в суд первой инстанции 12 и 15 марта 2021 года, то к ним подлежат применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 настоящей статьи).

Федеральным закном от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 14.1Примирительные процедуры. Мировое соглашение.

Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрен частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 25 октября 2019 года, в соответствии с которой определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с утверждением мирового соглашения, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения от 21 июня 2012 года не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ полагает, что частные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.333, п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, лиц, М. в лице финансового управляющего Б., конкурсного кредитора М.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий судья: Е.Л. Забоева