Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЗМК «Техснаб» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством, возложении обязанности провести расследование и составить акты по факту несчастного случая, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от 08.10.2019, считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 12.07.2018 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2018 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО ЗМК «Техснаб», установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЗМК «Техснаб» в период с 04.10.2016 по 27.06.2017 по профессии «маляр», ответчик обязан внести в трудовую книжку ФИО3 запись о периоде его работы на предприятии с 04.10.2016 по 27.06.2017 по профессии «маляр», несчастным случай, произошедший 27.06.2017 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на арендуемой ООО ЗМК «Техснаб» территории, признан несчастным случаем, связанным с производством, со смертельным исходом, на ответчика возложена обязанность провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4, произошедшего с ФИО3, с ответчика в пользу истца взыскано 401900 руб., из них в счет компенсации морального вреда 400000 руб., возмещение судебных расходов 1900 руб.

28.06.2019 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение названного решения суда со дня, следующего после дня возбуждения исполнительного производства, т.е. с 20.10.2018, в размере 1000 руб. в день до дня фактического исполнения решения. В обоснование заявления указывала на неисполнение ответчиком обязанности по составлению актов формы Н-1 и формы 4.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в связи с неисполнением требований неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая и составить акты формы Н-1 и формы 4, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2018 до дня фактического исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2018.

Ответчик в частной жалобе просит отменить определение суда от 24.07.2019, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на невозможность взыскания судебной неустойки за период до ее присуждения, указывая на неучет судом затруднительности для ответчика исполнить решение суда, а также установленный судом в рамках административного спора факт исполнения ответчиком решения суда.

К частной жалобе приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 по делу по административному иску ООО ЗМК «Техснаб» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя, которым решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Судебной коллегией указанный документ принят в качестве дополнительного доказательства, учитывая, что на решение суда первой инстанции по данному административному делу ссылался суд в обжалуемом решении, апелляционное определение вынесено после того, как состоялось определение суда от 24.07.2019, а потому в суд первой инстанции не могло быть представлено (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На частную жалобу от стороны истца поступили письменные возражения, в которых указано на законность обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (11.09.2019) размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о причинах неявки судебную коллегию не информировали. Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

^{Проверив законность и обоснованность определения суда с выходом за пределы доводов жалобы, в интересах законности, с целью проверки правильности применения судом норм материального права по кругу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.}

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт неисполнения ответчиком судебного акта о проведении расследования несчастного случая на производстве и составлении актов по форме Н-1 (акт составлен лишь 17.07.2019) и форме 4 (акт не составлен) по данному несчастному случаю, признал обоснованным требование о взыскании судебной неустойки за период со дня истечения срока добровольного исполнения решения суда, с 26.11.2018, до дня фактического исполнения решения. Суд указал, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определил размер взыскиваемой неустойки 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При вынесении указанного определения суд не учел названные разъяснения и тот факт, что спор сторон основан на трудовых отношениях ответчика и погибшего работника, обязанность работодателя по расследованию несчастного случая на производстве и составлению актов о несчастном случае на производстве (за неисполнение которой суд взыскал судебную неустойку) предусмотрена нормами трудового законодательства, ст.ст. 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации. Именно исполнение этой обязанности и возложено на ответчика по иску, при том, что ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), истцом иск и был заявлен с учетом данной нормы.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются (в т.ч. и ст. 308.3), а в нормах Трудового кодекса Российской Федерации нет такого вида ответственности как судебная неустойка, взыскание судебной неустойки по данному делу не может быть признано законным.

Определение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебной неустойки судебная коллегия отказывает по мотивам, приведенным выше.

Доводы частной жалобы ответчика при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения, а потому их проверка является излишней.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2019 отменить.

Разрешить заявление ФИО1 по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО ЗМК «Техснаб» судебной неустойки.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Е.В. Кокшаров

...